Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца ФИО1 на решение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 31 июля 2018 г., которым

отказано в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к избирательной комиссии муниципального образования «Приморско-Куйский сельсовет» Ненецкого автономного округа об оспаривании решения № от 20 июля 2018 г. «Об отказе в регистрации ФИО1, выдвинутому в порядке самовыдвижения кандидатом в депутаты Совета депутатов «Приморско-Куйский сельсовет» Ненецкого автономного округа 6-го созыва по многомандатному избирательному округу», возложении обязанности зарегистрировать его кандидатом в депутаты Совета депутатов «Приморско-Куйский сельсовет» Ненецкого автономного округа 6-го созыва по многомандатному избирательному округу.

Заслушав доклад судьи Селезнева С.С., объяснения административного истца ФИО1, подержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя административного ответчика ФИО2, представителя заинтересованного лица ФИО3, заключение прокурора Жиркова В.Г., полагавших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением в защиту своих избирательных прав, в котором просил отменить решение избирательной комиссии муниципального образования «Приморско-Куйский сельсовет» Ненецкого автономного округа (далее – ИКМО «Приморско-Куйский сельсовет») от 20 июля 2018 г. № об отказе в регистрации его кандидатом в депутаты Совета депутатов «Приморско-Куйского сельсовета» Ненецкого автономного округа 6-го созыва по многомандатному избирательному округу и возложить обязанность зарегистрировать его кандидатом в депутаты Совета депутатов данного муниципального образования.

В обоснование требований указал, что, принимая оспариваемое решение, избирательная комиссия муниципального образования неправомерно указала на допущенные им при составлении первого финансового отчета нарушения. В утвержденном бланке первого финансового отчета отсутствует графа «оплата изготовления подписных листов кандидата», в связи с чем сведения о расходовании денежных средств на изготовление подписных листов он вынужден был указать в графе «на организацию сбора подписей» финансового отчета. Считает, что оснований для принятия оспариваемого решения у ответчика не имелось, поскольку подписные листы соответствуют требованиям закона, изготовлены за счет средств избирательного фонда кандидата, подписи избирателей исправлений не имеют. В избирательную комиссию им предоставлены все предусмотренные законом документы, необходимые для его регистрации в качестве кандидата в депутаты.

Судом вынесено указанное выше решение, с которым не согласился административный истец ФИО1 В апелляционной жалобе он просит решение суда как незаконное и необоснованное отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. Считает, что в обжалуемом решении избирательной комиссии отсутствуют основания для отказа в регистрации кандидата, перечень которых предусмотрен п. 24 ст. 38 Федерального закона от 12 июня 2002 г. № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации». Полагает, что административным ответчиком необоснованно отказано в принятии исправленного договора и счета на изготовление подписных листов. Указывает, что избирательной комиссией допущены существенные нарушения, поскольку вопрос о регистрации его кандидатом в депутаты рассмотрен без его участия, протокол заседания ему для ознакомления не направлен.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель административного ответчика ФИО2 считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу истца без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного постановления, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно ч. 2 ст. 239 КАС РФ кандидаты и их доверенные лица вправе оспаривать в суде решения, действия (бездействие) избирательной комиссии, должностного лица, нарушающие их права, свободы и законные интересы.

Основные гарантии реализации гражданами Российской Федерации конституционного права на участие в выборах и референдумах, проводимых на территории Российской Федерации в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, конституциями (уставами), законами субъектов Российской Федерации, уставами муниципальных образований, установлены Федеральным законом от 12 июня 2002 г. № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» (далее Федеральный закон № 67-ФЗ).

В соответствии с п. 6 ст. 76 Федерального закона № 67-ФЗ решение избирательной комиссии об отказе в регистрации кандидата может быть отменено судом в порядке, предусмотренном ст. 75 настоящего Федерального закона, по заявлению кандидата, в отношении которого вынесено такое решение, если будет установлено, что решение принято избирательной комиссией с нарушением требований, предусмотренных п. п. 24 - 26 ст. 38 настоящего Федерального закона, иных требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом, иным законом.

Порядок регистрации кандидатов, а также основания отказа в регистрации установлены ст. 38 указанного Федерального закона.

Пункт 24 данной статьи содержит исчерпывающий перечень оснований для отказа в регистрации кандидата. В частности, такими основаниями являются: отсутствие среди документов, предоставленных для уведомления о выдвижении и регистрации кандидата, документов, необходимых в соответствии с Федеральным законом, иным законом для уведомления о выдвижении и (или) регистрации кандидата (подп. «в»), наличие на день, предшествующий дню заседания избирательной комиссии, на котором должен рассматриваться вопрос о регистрации кандидата, среди документов, представленных для уведомления о выдвижении и регистрации кандидата, документов, оформленных с нарушением требований настоящего Федерального закона, иного закона (подп. «в.1»), а также недостаточное для регистрации количество достоверных подписей (подп. «д»).

Аналогичные нормы также содержатся в п. п. 3, 4, 7 ч. 4 ст. 25 Закона Ненецкого автономного округа от 28 ноября 2008 г. № 93-ОЗ «О выборах депутатов представительных органов муниципальных образований и выборных должностных лиц местного самоуправления в Ненецком автономном округе» (далее окружной закон № 93-ОЗ).

Согласно п. 1 ст. 58 Федерального закона № 67-ФЗ и ч. 1 ст. 39 окружного закона № 93-ОЗ кандидаты обязаны создавать собственные избирательные фонды для финансирования своей избирательной кампании в период после письменного уведомления соответствующей избирательной комиссии об их выдвижении (самовыдвижении) до представления документов для их регистрации этой избирательной комиссией. Создание кандидатом избирательного фонда необязательно при проведении выборов в органы местного самоуправления, если число избирателей в избирательном округе не превышает пять тысяч и финансирование кандидатом своей избирательной кампании не производится. В этом случае кандидат обязан уведомить соответствующую избирательную комиссию об указанных обстоятельствах.

В соответствии с п. 5, 14 ст. 37 Федерального закона № 67-ФЗ подписные листы должны изготавливаться за счет средств соответствующего избирательного фонда кандидата. При сборе подписей в поддержку выдвижения кандидата, допускается заполнение подписного листа на лицевой и оборотной сторонах; при этом оборотная сторона является продолжением лицевой стороны с единой нумерацией подписей, а заверительные записи вносятся на оборотной стороне подписного листа непосредственно после последней подписи избирателя.

Кроме этого, ч. 4 ст. 22 окружного закона № 93-ОЗ предусмотрено, что все расходы, связанные со сбором подписей избирателей, осуществляются только за счет средств избирательного фонда кандидата.

В силу п. 1 ст. 38 Федерального закона № 67-ФЗ регистрация кандидата осуществляется соответствующей избирательной комиссией при наличии документов, указанных в пунктах 2, 2.2 и 3 ст. 33 настоящего Федерального закона, иных предусмотренных законом документов, представляемых в соответствующую избирательную комиссию для уведомления о выдвижении и регистрации кандидата.

Законом может быть предусмотрено, что кандидат одновременно с представлением документов для регистрации представляют первый финансовый отчет (п. 9 ст. 59 данного закона).

Названная обязанность кандидата установлена п. 3 ч. 1, ч. 1.1 ст. 24 и п. 1, ч. 17 ст. 39 окружного закона № 93-ОЗ.

В силу указанных норм для регистрации кандидата, выдвинутого по одномандатному (многомандатному) избирательному округу, кандидат или его доверенное лицо не позднее чем за 45 дней до дня голосования (до 18 часов по местному времени) представляет в избирательную комиссию в числе других документов первый финансовый отчет кандидата.

Согласно п. 12 ст. 58 Федерального закона № 67-ФЗ, а также ч. ч. 15 и 21 ст. 39 окружного закона № 93-ОЗ избирательные комиссии осуществляют контроль за порядком формирования средств избирательных фондов кандидатов и расходованием этих средств. Порядок и формы учета и отчетности о поступлении и расходовании указанных средств устанавливаются соответствующей избирательной комиссией.

Решением избирательной комиссии МО «Приморско-Куйский сельсовет» от 19 июня 2018 г. № 9 утверждена Инструкция о порядке формирования и расходования денежных средств избирательных фондов кандидатов на должность Главы муниципального образования, кандидатов в депутаты Совета депутатов муниципального образования «Приморско-Куйский сельсовет» 6-го созыва.

Согласно п. п. 10.1, 10.2 Инструкции одновременно с представлением документов, необходимых для регистрации, кандидат представляет в избирательную комиссию первый финансовый отчет по форме № 6-ОС, прилагаемой к настоящей Инструкции, включая в него сведения по состоянию на дату, которая не более чем на пять дней предшествует дате сдачи отчета. Остаток средств фонда указывается на дату сдачи отчета, который заверяется банковской справкой.

К финансовому отчету прилагаются сведения по форме № 3-ОС, где указываются сведения о расходовании денежных средств избирательного фонда, а также выписка банка, отражающая все финансовые операции, включенные в финансовый отчет, а также необходимые документы (основания), подтверждающие поступление (расходование) денежных средств.

Отсутствие среди документов, представленных для уведомления о выдвижении и регистрации кандидата, документов, необходимых в соответствии с настоящим Федеральным законом, иным законом для уведомления о выдвижении и (или) регистрации кандидата является основанием для отказа в регистрации кандидата.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 5 июля 2018 г. ФИО1 обратился в ИКМО «Приморско-Куйский сельсовет» с заявлением о выдвижении своей кандидатуры в депутаты Совета депутатов «Приморско-Куйский сельсовет» в порядке самовыдвижения.

12 июля 2018 г. ФИО4 предоставил в избирательную комиссию документы, необходимые для регистрации его в качестве кандидата в депутаты Совета депутатов муниципального образования, в том числе первый финансовый отчет, в котором указал, что на организацию сбора подписей им израсходованы денежные средства в размере 810 рублей, а также подписные листы с подписями в поддержку его кандидатуры.

В результате проверки представленных заявителем документов 20 июля 2018 г. избирательной комиссией вынесено решение об отказе в регистрации ФИО1 кандидатом в депутаты в связи с непредставлением заявителем в комиссию необходимых документов, а также в связи с несоблюдением требований по изготовлению подписных листов кандидата в депутаты и несоответствия формы подписных листов, наличия оснований для отказа в регистрации, предусмотренных ст. ст. 37 и 38 Федерального закона № 67-ФЗ.

Проверяя законность принятого избирательной комиссией решения и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ФИО1 не были представлены в избирательную комиссию все необходимые для его регистрации в качестве кандидата документы, а форма и порядок изготовления подписных листов не соответствует требованиям закона, в связи с чем имелись основания для принятия ответчиком решения об отказе в регистрации кандидата.

Судебная коллегия находит данные выводы суда правильными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом на основании представленных сторонами доказательств, при правильном распределении обязанностей по доказыванию юридически значимых для дела обстоятельств, и не противоречат требованиям закона.

Из материалов дела следует, что в обоснование расходов денежных средств избирательного фонда на организацию сбора подписей в размере 810 рублей, ФИО1 в избирательную комиссию предоставлен договор возмездного оказания услуг № 24 от 9 июля 2018 г., заключенный с индивидуальным предпринимателем ФИО8 на изготовление листовок, а также счет № от 9 июля 2018 г. на оплату услуг по изготовлению листовок, денежные средства по которому были перечислены исполнителю 10 июля 2018 г.

Как усматривается из подписных листов, сбор подписей избирателей осуществлялся в период с 9 по 10 июля 2018 г.

Документы, подтверждающие расходование средств избирательного фонда ФИО1 по указанной статье финансового отчета (для изготовления подписных листов) отсутствовали, избирательной комиссии предоставлены не были.

Банковская справка, заверяющая остаток средств избирательного фонда на дату сдачи отчета – 12 июля 2018 г., отсутствует.

Сведения о расходовании денежных средств, находящихся на специальном избирательном счете избирательного фонда кандидата, которые заполняются по форме №-ОС Инструкции должностными лицами Сбербанка России, сотрудниками банка не подписаны, составлены на 11 июля 2018 г., то есть на день раньше даты предоставления финансового отчета (л. д. 128).

Непредставление указанных выше документов в избирательную комиссию ФИО1 в суде первой и апелляционной инстанции не оспаривал.

Кроме этого, судом первой инстанции дана верная оценка обстоятельствам дела, которые свидетельствуют о несоответствии формы подписных листов, представленных истцом в избирательную комиссию, требованиям закона, что влечет признание подписей в поддержку кандидата недействительными.

В соответствии с п. п. 5, 14 ст. 37 Федерального закона № 67-ФЗ, ч. ч. 1 и 8 ст. 22 окружного закона № 93-ОЗ подписные листы должны изготавливаться за счет средств соответствующего избирательного фонда. Допускается заполнение подписного листа на лицевой и оборотной сторонах. При этом оборотная сторона является продолжением лицевой стороны с единой нумерацией подписей, а заверительные записи вносятся на оборотной стороне подписного листа непосредственно после последней подписи избирателя.

Таким образом, каждый подписной лист оформляется на отдельном листе бумаги и заполняется с лицевой и оборотной стороны, иное оформление подписного листа не допускается и свидетельствует о нарушении его формы.

Данная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 16 марта 2016 г.

Из материалов дела видно, что представленный ФИО1 подписной лист изготовлен на двух отдельных листах, первый из которых содержит сведения о кандидате, а 2-й лист – информацию об избирателях и их подписи, при этом на нем отсутствует лицевая часть (заголовок) подписного листа.

Факт несоответствия подписных листов требованиям закона зафиксирован избирательной комиссией в протоколе проверки подписных листов от 20 июля 2018 г., копия которого была вручена ФИО1

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлено, что ФИО1, направляя документы для регистрации его в качестве кандидата в депутаты, не представил первый финансовый отчет в полном объеме. Сведения о соблюдении административным истцом требований закона об изготовлении подписных листов за счет средств избирательного фонда в избирательную комиссию не представлены, а подписные листы по форме не соответствуют требованиям закона, что в соответствии с требованиями закона влечет признание содержащихся в них подписей избирателей недействительными.

Судом правильно указано, что вопреки доводам истца и его представителя, в тексте оспариваемого решения имеется ссылка на ст. 22 окружного закона № 93-ОЗ, устанавливающую порядок сбора подписей избирателей в поддержку выдвижения кандидатов.

Таким образом, обстоятельствам несоответствия подписных листов, представленных истцом, требованиям закона, в оспариваемом решении ответчиком дана оценка, что также подтверждается представленным ответчиком протоколом проверки подписных листов.

Ссылка ФИО1 на незаконность обжалуемого решения в связи с тем, что им были представлены в избирательную комиссию исправленные документы, в том числе договор, заключенный с ИП ФИО8, не могут послужить основаниями для отмены или изменения обжалуемого решения суда, поскольку предоставление новых документов после принятия решения избирательной комиссией законом не предусмотрено.

Справка ИП ФИО8 об изготовлении им для ФИО1 именно подписных листов, которые были поименованы листовками, датированная 31 июля 2018 г., не свидетельствует о внесении изменений в договор до предоставления ФИО1 документов в избирательную комиссию. Представление данной справки в суд первой инстанции не может являться основанием для признания обжалуемого решения незаконным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы административного истца о неизвещении его о дне заседания избирательной комиссии, в суде апелляционной инстанции ФИО1 пояснил, что 16 июля 2018 г. в ходе телефонного разговора с председателем избирательной комиссии узнал о дате рассмотрения материалов о его регистрации в качестве кандидата в депутаты.

Согласно имеющимся в деле материалам и пояснениям представителя административного ответчика, данным в суде апелляционной инстанции, ФИО1 участвовал в заседании избирательной комиссии, по окончании которого ему были вручены копии обжалуемого решения комиссии и копия протокола проверки подписных листов, о чем имеются отметки в указанных документах.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что при принятии избирательной комиссией оспариваемого решения имелись предусмотренные ст. 38 Федерального законом № 67-ФЗ основания для отказа в регистрации ФИО1 в качестве кандидата в депутаты Совета депутатов «Приморско-Куйского сельсовета» Ненецкого автономного округа.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неправильном толковании примененных судом норм права и сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Суд, разрешая спор, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 313, 315 и 316 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 31 июля 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Лисицын

Судьи С.С. Селезнев

А.Л. Карманов