Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 апреля 2021 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Красногорского городского суда Московской области от 14 ноября 2020 года по делу по административному исковому ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Красногорского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя,

заслушав доклад судьи Цыцаркиной С.И.,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю (далее – СПИ) Красногорского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области о признании незаконным постановления от 01.06.2020 о передаче на торги арестованного имущества - объекта (здания), расположенного на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: <...>.

В обоснование иска указала, что является должником по исполнительному производству N 30951/15/50017-ИП, в рамках которого указанное имущество было передано на торги. Однако данный объект является объектом незавершенного строительства, в Едином государственном реестре прав как жилой дом не зарегистрирован, поскольку не пригоден для круглогодичного проживания и не является объектом жилого назначения. Административный истец полагает, что СПИ неверно определил предмет, передаваемого на торги имущества, а существенное искажение характеристик предмета публичных торгов, является самостоятельным основанием для признания торгов недействительными.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 14 октября 2020 года в удовлетворении заявленного ФИО1 административного иска отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит об отмене данного решения, указывая на ошибочную правовую оценку судом фактических обстоятельств дела, неверное применение материального закона, регулирующего возникшие правоотношения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени апелляционного разбирательства извещались в установленном порядке. Учитывая положения части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ, Закон) установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

К числу принципов исполнительного производства статья 4 Закона относит принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, решением Красногорского городского суда Московской области от 19.02.2015 года по гражданскому делу 2-29/2014 по иску ФИО3 к ФИО1 удовлетворены требования о взыскании стоимости работ и материалов, затраченных на возведение объекта незавершенного строительства, как неосновательного обогащения.

На основании данного судебного акта был выдан исполнительный лист <данные изъяты>, который взыскатель ФИО3 предъявил к принудительному исполнению.

В отношении должника ФИО1 в Красногорском РОСП ГУФССП России по Московской области имеется в производстве сводное исполнительное производство <данные изъяты>, возбужденное 09.07.2015 года. В рамках данного сводного исполнительного производства объедены исполнительные производства: <данные изъяты>, по взысканию с должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО3, различных сумм задолженности; а также обращено взыскание на земельный участок- <данные изъяты>

С 14.03.2018 года ФИО1 принадлежит на праве собственности объект незавершенного строительства с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <...> <данные изъяты>

Согласно технического плана, составленному ГУП МО «МОБТИ» по состоянию на 24.08.2000 года, по указанному адресу находится объект «жилой дом» ( том 1 л.д. 115-117).

На основании заявки СПИ от 31.01.2020 на оценку арестованного имущества, общая стоимость передаваемого на торги имущества: земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и объекта незавершенного строительства (жилого дома) с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <...>, установлена в сумме <данные изъяты> рублей, согласно отчета об оценке от 03.04.2020 года, составленного ООО «Аналитический Центр «Кронос».

Постановлением СПИ ФИО2 от 01.06.2020 земельный участок с кадастровым номером 50:11:0050502:702 и жилой дом (объект незавершенного строительства) с кадастровым номером <данные изъяты> переданы в ТУ Росимущества для реализации на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, по начальной цене в 16 800 000,00 руб.

Статья 68 Федерального закона № 229-ФЗ к мерам принудительного исполнения относит обращение взыскания на имущество должника.

В силу части 1 статьи 69 Федерального закона № 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно части 1 статьи 85 Федерального закона N 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 части 2 названной статьи установлено, что судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

При этом стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

По смыслу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд принимает решение о признании оспариваемого решения, действий (бездействия) недействительными при одновременном наличии двух условий: противоречии их закону и нарушении прав и законных интересов административного истца.

Проанализировав приведенные выше нормоположения, оценив фактические обстоятельства и представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оспариваемое административным истцом постановление вынесено правомерно: вступившим в законную силу судебным актом обращено взыскание на заложенное имущество – земельный участок и жилой дом, титульным собственником которого является административный истец, путем продажи с публичных торгов с установлением определенной начальной продажной цены.

При этом требования об оценке недвижимого имущества, подлежащего передаче на торги, судебным приставом-исполнителем исполнены, произведенная оценка предметом настоящего спора не является, оснований для признания оспариваемого постановления о передаче имущества на торги по указанной в нем стоимости, не имеется.

Решение суда первой инстанции об отклонении административного иска основано на материалах дела и не противоречит требованиям закона.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого судебного акта, поскольку доводы апелляционной жалобы ФИО1 что объект с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <...>, не является жилым домом в связи с чем не может быть передан на торги в виду неверного определения назначения объекта недвижимого имущества, опровергается материалами дела, а именно выпиской из ЕРГП, в которой указано назначение объекта - «жилой дом»; доказательств, того что сведения указанные в ЕГРП, БТИ о назначении указанного объекта (жилым домом) противоречащим фактическим обстоятельствам дела и являются недостоверными, либо были исключены из реестра, ни суду первой инстанции ни апелляционной инстанции, истцом не представлено.

Вместе с тем судебная коллегия считает возможным отметить, что постановление о принятии результатов оценки от 06.04.2020 года в установленный законом срок должником по исполнительному производству не оспаривалось, не признано незаконным и не отменено, а признание торгов по реализации указанного выше имущества не является предметом спора по настоящему иску.

На основании изложенного судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного по делу решения: судом при разрешении спора правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, применен закон, подлежащий применению, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и представленным доказательствам.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красногорского городского суда Московской области от 14 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи