Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам статьи 292 КАС РФ материал по административному исковому заявлению ФИО1 об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП ВГО УФССП России по Приморскому краю по частной жалобе ФИО1 на определение Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 27 сентября 2017 года, которым административное исковое заявление возвращено заявителю.

Заслушав доклад судьи Кудриной Я.Г., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с указанным административным исковым заявлением, в котором просил признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП ВГО УФССП России по Приморскому краю в части не вынесения раз в квартал постановления о задолженности по алиментам, действия судебного пристава-исполнителя в части не вынесения постановления о задолженности по алиментам раз в квартал не соответствующими требованиям ст.ст.2, 12 Федерального закона «О судебных приставах», п.16 ч.1 ст.64, ст.102 Федерального закона «Об исполнительном производстве», п.5.1 и п.5.2 Методических рекомендаций по порядку исполнения требований исполнительных документов о взыскании алиментов, утвержденных Федеральной службой судебных приставов 19 июня 2012 года № 01-16, Определению Конституционного Суда РФ от 6 июня 2016 года № 1417-О; обязать руководителя ОСП по ВАП ВГО УФССП России по Приморскому краю устранить допущенные нарушения в установленном законом порядке.

Определением Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 8 сентября 2017 года административное исковое заявление оставлено без движения.

В связи с неустранением в установленный срок недостатков, указанных в определении от 8 сентября 2017 года, определением Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 27 сентября 2017 года административное исковое заявление возвращено истцу.

На указанное определение ФИО1 подана частная жалоба, в которой он просит отменить определение как незаконное.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с ч.1 ст.125 КАС РФ административное исковое заявление подается в суд в письменной форме в разборчивом виде и подписывается с указанием даты внесения подписей административным истцом и (или) его представителем при наличии у последнего полномочий на подписание такого заявления и предъявление его в суд.

Согласно п.1 ч.1 ст.126 КАС РФ в случае, если другим лицам, участвующим в деле, копии административного искового заявления и приложенных к нему документов не были направлены, в суд представляются копии заявления и документов в количестве, соответствующем числу административных ответчиков и заинтересованных лиц, а при необходимости также копии для прокурора

В силу ч.1 ст.130 КАС РФ судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125 и 126 настоящего Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения.

Судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если не исправлены недостатки данного административного искового заявления и документов, приложенных к нему, в срок, установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения (ч.1 ст.129 КАС РФ).

Возвращая административное исковое заявление, судья Фрунзенского районного суда г.Владивостока пришел к обоснованному выводу о том, что недостатки административного иска, указанные в определении судьи об оставлении административного искового заявления без движения от 8 сентября 2017 года, не устранены.

Довод частной жалобы ФИО1 о том, что определение Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 8 сентября 2017 года ему не направлялось, является необоснованным.

Из представленных материалов усматривается, что определение об оставлении административного искового заявления без движения было направлено в адрес ФИО1 заказным почтовым отправлением, вернувшимся в адрес суда в связи с истечением срока хранения.

Действующим законодательством обязанность по направлению сторонам копии апелляционного определения не предусмотрена.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 31 августа 2017 года отменено определение Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 31 июля 2017 года, дело направлено в суд для рассмотрения вопроса со стадии принятия заявления к производству суда. Вопрос об оставлении административного искового заявления без движения судебной коллегией не разрешался.

При указанных обстоятельствах ненаправление апелляционного определения ФИО1 не повлекло за собой невозможность устранить недостатки административного искового заявления, указанные в определении Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 8 сентября 2017 года.

Довод частной жалобы о том, что судья Михайлова Т.А. участвовала в предыдущем рассмотрении дела и подлежала отводу, основан на неверном толковании норм права.

Согласно ч.1 ст.31 КАС РФ судья не может участвовать в рассмотрении административного дела и подлежит отводу, если он участвовал в предыдущем рассмотрении данного административного дела в качестве судьи и в соответствии с требованиями настоящего Кодекса его повторное участие в рассмотрении административного дела является недопустимым.

Административное исковое заявление ФИО1 к производству Фрунзенского районного суда г.Владивостока не принято, по существу не рассматривалось, следовательно, положения ч.1 ст.31 КАС РФ в данном случае не применимы.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены судебного постановления, обоснованность выводов суда в частной жалобе не опровергнута.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 КАС РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 27 сентября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи