Апелляционное определение № 33А-1330/19 от 02.10.2019 Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики (Карачаево-Черкесская Республика)

Судья Нагаев А.М. Дело № 33а-1330/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

2 октября 2019 года г. Черкесск

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего – Гришиной С.Г.,

судей - Боташевой А.Р., Болатчиевой А.А.

при секретаре судебного заседания – Булгаровой С.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Унежева М.Э. на решение Хабезского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 24 июля 2019 года по административному делу №2а-484/2019 по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Карачаево-Черкесской Республике к Унежеву М.Э. о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц и пени.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Боташевой А.Р., объяснение административного ответчика Унежева М.Э. и его представителя Гучмазовой Д.В., представителя административного истца Боранукова Э.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 2 по Карачаево-Черкесской Республике (далее - МИ ФНС России №2 по КЧР, налоговый орган) обратилась в суд с административным иском к Унежеву М.Э. о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц и пени за 2015 год в общей сумме 217 002,10 руб., из которых: сумма налога - 215 565 руб. и сумма пени - 1 437,10 руб. Требования мотивированы тем, что Унежев М.Э. являлся плательщиком налога на имущество физических лиц за 2015 год. В связи с неуплатой недоимки по налогам в установленный законом срок - не позднее 1 декабря 2016 года, налоговым органом исчислены пени с учетом имеющейся задолженности за предыдущие налоговые периоды. 28 декабря 2016 года в адрес налогоплательщика направлено требование от 22 декабря 2016 года №33801 об уплате задолженности, которое в установленный срок - до 24 января 2017 года не исполнено.

Административный ответчик Унежев М.Э. в судебном заседании возражал против заявленных требований, считая их необоснованными по основаниям, изложенным в письменных возражениях по существу иска.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился. Ранее в судебном заседании представитель административного истца Борануков Э.А. уточнил заявленные требования и просил суд взыскать с Унежева М.Э. задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2015 год в сумме - 214 936,64 руб., а также сумму пени - 1 437,10 руб.

Решением Хабезского районного суда от 24 июля 2019 года административный иск удовлетворен частично. С Унежева М.А. в пользу административного истца взыскана задолженность по налогам и пени в общей сумме 184 928,53 руб., из которых: недоимка по налогу на имущество физических лиц в сумме 183 764,69 руб.; пени по налогу на имущество физических лиц в размере 1163,84 руб. С Унежева М.Э. в пользу бюджета Хабезского муниципального района КЧР взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 4898,57 руб.

На данное решение суда Унежевым М.Э. подана апелляционная жалоба, в которой он просит его отменить с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований административного истца, поскольку суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, ошибочно счел установленными обстоятельства, которые не были доказаны надлежащим образом, неправильно применил нормы процессуального и материального права. Истцом не представлено доказательств, объективно подтверждающих направление в адрес административного ответчика уведомления и требования об уплате налога с корректными сведениями относительно суммы налога по каждому объекту налогообложения. Следовательно, наличествуют основания для признания незаконной всей процедуры взыскания. Судом не исследован расчет налога на имущество, поскольку требование об уплате налога на имущество исчислено и предъявлено по одному объекту недвижимости. В налоговом уведомлении № 113416920 от 12 сентября 2016 года налог в сумме 215 553 руб. исчислен и предъявлен по конкретному объекту недвижимости - нежилое строение - насосная с кадастровым номером №.... Соответственно, требование об уплате налога могло быть сформировано только по налогу в отношении этого же объекта недвижимости. Ошибочность заявленного расчета следует из ответа МИ ФНС №9 по Краснодарскому краю от 14 мая 2019 года № 09-09/09117, где указано, что по объекту недвижимости - нежилое строение -насосная с кадастровым номером №... инвентаризационная стоимость составляет 87 720,9 руб., а сумма налога - 1 408,62 руб. Прочие суммы налога на имущество исчисленные по остальным объектам, вообще не могут быть предметом рассмотрения в данном споре, поскольку они не указаны в налоговом уведомлении №113416920 от 12 сентября 2016 года, и, соответственно, в требовании об уплате налога. Начисление пени налоговым органом также необоснованно, поскольку обязанность по уплате налога возникает в случае направления сначала уведомления, а затем требования, которые в адрес Унежева М.Э. не поступали. Что касается сумм налога по другим объектам недвижимости, то по соответствующим объектам налог в указанных размерах не рассчитывался и не предъявлялся налогоплательщику ни в налоговом уведомлении, ни в требовании об уплате налога. Поэтому по указанным объектам недвижимости взыскание налога может быть осуществлено в судебном порядке только в суммах, заявленных в налоговом уведомлении (5*2руб=10руб.). В отношении прочих сумм налога на имущество не была соблюдена обязательная досудебная процедура его взыскания, предусмотренная статьями 69, 70 и 48 НК РФ. Также ссылается на пропуск административным истцом срока для подачи иска и несоблюдение приказного порядка взыскания налоговых платежей, поскольку в материалы дела представлен лишь судебный приказ о взыскании недоимки по налогу за иной период.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции административный ответчик Унежев М.Э. и его представитель Гучмазова Д.В. доводы апелляционной жалобы поддержали и просили ее удовлетворить.

Представитель административного истца Борануков Э.А. поддержал письменные возражения на апелляционную жалобу, просил отказать в ее удовлетворении.

Выслушав стороны административного спора, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Частично удовлетворяя требования налогового органа о взыскании с Унежева М.Э. задолженности по налогу имущество физических лиц за 2015 год и пени, суд первой инстанции исходил из того, что расчет задолженности за семь объектов недвижимости произведен правильно, порядок обращения в суд не нарушен, процедура уведомления собственника о необходимости погасить задолженность, предшествующая обращению в суд соблюдена, срок давности на обращение в суд с иском не пропущен.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального и процессуального права, соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Согласно ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В силу требований п. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии с п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.

С 1 января 2015 года обязанность по уплате налога на имущество физических лиц определена в главе 32 НК РФ.

В соответствии со ст. 399 НК РФ налог на имущество физических лиц устанавливается НК РФ и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

Устанавливая налог, представительные органы муниципальных образований определяют налоговые ставки в пределах, установленных главой 32 НК РФ, и особенности определения налоговой базы в соответствии с настоящей главой.

Согласно статье 400 НК РФ налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со ст. 401 этого же Кодекса, подпунктом 6 п. 1 которой предусмотрены иные здание, строение, сооружение, помещение.

В силу ст. 402 НК РФ налоговая база в отношении объектов налогообложения определяется исходя из их кадастровой стоимости, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Налоговая база в отношении объектов налогообложения, за исключением объектов, указанных в п. 3 ст. 402 НК РФ, определяется исходя из их инвентаризационной стоимости в случае, если субъектом Российской Федерации не принято решение, предусмотренное абзацем третьим пункта 1 настоящей статьи.

Согласно ст. 404 НК РФ налоговая база определяется в отношении каждого объекта налогообложения как его инвентаризационная стоимость, исчисленная с учетом коэффициента-дефлятора на основании последних данных об инвентаризационной стоимости, представленных в установленном порядке в налоговые органы до 1 марта 2013 года.

Согласно ч. 4 ст. 406 НК РФ в случае определения налоговой базы исходя из инвентаризационной стоимости налоговые ставки устанавливаются на основе умноженной на коэффициент-дефлятор суммарной инвентаризационной стоимости объектов налогообложения, принадлежащих на праве собственности налогоплательщику (с учетом доли налогоплательщика в праве общей собственности на каждый из таких объектов), расположенных в пределах одного муниципального образования, в следующих пределах: если суммарная инвентаризационная стоимость объектов налогообложения, умноженная на коэффициент-дефлятор (с учетом доли налогоплательщика в праве общей собственности на каждый из таких объектов) свыше 500000 рублей - ставка налога свыше 0,3 до 2,0 процента включительно.С 1 января 2015 года решением Хадыженского городского поселения Апшеронского района Краснодарского края № 11 от 11 ноября 2014 года «О налоге на имущество физических лиц» на территории Хадыженского городского поселения Апшеронского района Краснодарского края установлен и введен в действие налог на имущество физических лиц.

Согласно п. 2 данного решения налоговая база определяется в отношении каждого объекта налогообложения как его инвентаризационная стоимость, исчисленная с учетом коэффициента-дефлятора на основании последних данных об инвентаризационной стоимости, представленных в установленном порядке в налоговые органы до 1 марта 2013 года; также установлены следующие ставки налога на имущество физических лиц, исходя из суммарной инвентаризационной стоимости объектов налогообложения, умноженной на коэффициент-дефлятор:

- ставка налога до 300 тыс. рублей (включительно) - 0,07 %;

- свыше 300 тыс. до 400 тыс. руб. (включительно) - 0,12 %;

- свыше 400 тыс. до 500 тыс. руб. (включительно) - 0,2 %;

- свыше 500 тыс. до 800 тыс. руб. (включительно) - 0,31 %;

- свыше 800 тыс. до 1 500 тыс. руб. (включительно) - 0,7 %;

- свыше 1 500 тыс. до 2 000 тыс. руб. (включительно) - 1,1%;

- свыше 2 000 тыс. руб. - 1,4 %.

Таким образом, ставка налога при суммарной инвентаризационной стоимости объектов налогообложения, умноженной на коэффициент -дефлятор и составляющей свыше 2 000 тыс. руб. определена как 1,4%.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, Унежев М.Э. в налоговый период (2015 год) являлся собственником нижеперечисленных объектов недвижимости, расположенных по адресу: <адрес>, и имеющих следующую инвентаризационную стоимость:

- №... - нежилое здание автостоянки и проходной (<адрес>), с инвентаризационной стоимостью - 200 070,19 руб.;

- №... - нежилое здание - корпус 13 а и 13 б (<адрес>), с инвентаризационной стоимостью – 8 377 293,58 руб.;

- №... - нежилое строение – насосная (<адрес>), с инвентаризационной стоимостью – 87 720,9 руб.;

- №... - нежилое строение - ремонтно-строительный участок (<адрес>), с инвентаризационной стоимостью – 483 308,7 руб.;

№... - нежилое строение - котельная (<адрес>), с инвентаризационной стоимостью – 131 472,34 руб.;

- №... - незавершенное строительством нежилое производственное здание хим.материалов (<адрес>), с инвентаризационной стоимостью – 669 574,82 руб.;

- №... - нежилое здание заводоуправления (<адрес>), с инвентаризационной стоимостью - 1 493 754,13 руб.;

- №... - нежилое здание - ремонтно-механический цех корпус 6 (<адрес>), с инвентаризационной стоимостью – 1 941 105,95 руб.

Следовательно, налоговая база - суммарная инвентаризационная стоимость принадлежавших Унежеву М.Э. объектов налогообложения, умноженная на коэффициент-дефлятор, превышает 2 000 тыс. руб.

Приказом Минэкономразвития России от 29 октября 2014 года № 685 «Об установлении коэффициентов-дефляторов на 2015 год» установлен коэффициент-дефлятор на 2015 года в целях применения УСН, ПСН и налога на имущество физических лиц - 1,147.

Исходя из вышеизложенного, судом первой инстанции правомерно установлено, что налог на имущество административного ответчика за 2015 год должен был составить пообъектно:

В данном случае суммарная инвентаризационная стоимость определена налоговым органом как сумма инвентаризационных стоимостей строений, помещений и сооружений, признаваемых объектами налогообложения и расположенных на территории представительного органа местного самоуправления, устанавливающего ставки по данному налогу.

Кроме того, при рассмотрении спорных правоотношений судом обоснованно принята во внимание аналогичная правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в определении от 15 июля 2009 года № 88-В09-3, согласно которой, иное истолкование налогового закона, при исчислении налога на имущество, нарушает основополагающие принципы права, в том числе принцип равенства всех перед законом, означающий для налоговых правоотношений необходимость возложения равного налогового бремени при одинаковом имущественном обладании (положении) налогоплательщиков.

Исчисления же налоговой базы исходя из инвентаризационной стоимости каждого из объектов, влечет возложение неравного налогового бремени на налогоплательщиков, имеющих в собственности имущество одной суммарной стоимости, но состоящее из разного количества объектов различной стоимости, что недопустимо с точки зрения конституционных гарантий равенства прав и обязанностей граждан, в том числе обязанности платить законно установленные налоги на имущество физических лиц, при этом нести равное налоговое бремя при одинаковом имущественном обладании (положении).

При этом, законодательно установленные критерии типизации (отнесения к одной категории) объектов для исчисления налога и выбора применяемого размера налоговой ставки не включают в себя указание на стоимостной критерий, по которому к объектам налогообложения может быть применена конкретная налоговая ставка, такие критерии отнесены к признакам использования (жилое или нежилое, используемое для коммерческих или некоммерческих нужд).

В связи с чем, суд пришел к правильному выводу о том, что при определении размера налога на имущество административного ответчика за объекты налогообложения, находящиеся в одном муниципальном округе, налоговый орган правомерно произвел расчет, исходя из суммарной инвентаризационной стоимости объектов, а следовательно, на собственника этих объектов подлежит возложению обязанность по уплате налога в размере 183 764,69 руб. на имущество за 7 объектов недвижимости, перечисленных в налоговом уведомлении и выставленном требовании об уплате налога, а также по уплате пени по нему в размере 1163,84 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом проверена процедура взыскания налоговых платежей, и установлено, что в соответствии с НК РФ административному ответчику начислен налог на имущество физических лиц в отношении принадлежащих ему объектов и направлено налоговое уведомление № 113416920 от 12 сентября 2016 года, полученное им 29 сентября 2016 года.

В связи с невыполнением плательщиком налога своей обязанности, административному ответчику направлялось требование № 33801 об уплате задолженности по налогу и пени, установлен срок добровольной уплаты до 24 января 2017 года; оно вручено Унежеву М.Э. 5 января 2017 года.

МИ ФНС России № 2 по Карачаево-Черкесской Республике обращалась к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Унежева М.Э. недоимки по налогу на имущество за 2015 год, который был вынесен 17 июля 2017 года и отменен определением мирового судьи 21 ноября 2018 года; указанные обстоятельства следуют из материалов, представленных мировым судьей с/у №2 Хабезского судебного района КЧР, принятых судом апелляционной инстанции в качестве новых доказательств.

При этом довод жалобы о том, что административным истцом не соблюден приказной порядок взыскания налоговой задолженности за 2015 год, поскольку в судебном приказе от 17 июля 2017 года указан иной налоговый период (с 1 января 2012 года по 31 марта 2014 года), судебной коллегией отвергается, поскольку несмотря на ошибочное указание в судебном приказе иного налогового периода, данный приказ был вынесен по заявлению налогового органа о взыскании налоговой задолженности за 2015 год по налогу на имущество в соответствии с налоговым уведомлением № 113416920 от 12 сентября 2016 года.

Доводы апелляционной жалобы Унежева М.Э. о пропуске срока для обращения в суд, являются несостоятельными, по следующим основаниям.

Ч. 2 ст. 286 КАС РФ установлено, что административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.

В соответствии с п. 2 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Как указано выше, требование № 33801 об уплате задолженности по налогу за 2015 год и пени, устанавливало срок оплаты задолженности до 24 января 2017 года.

Административный истец с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Унежева М.Э. задолженности и пени по налогу на имущество обратился к мировому судье судебного участка № 2 Хабезского судебного района КЧР 11 июля 2017 года, то есть в пределах установленного законом срока.

Определением мирового судьи судебного участка №2 Хабезского района КЧР от 21 ноября 2018 заявление Унежева М.Э. об отмене судебного приказа о взыскании недоимки по налогам удовлетворено, судебный приказ от 17 июля 2017 года №2а- 25/17 отменен в связи с поступившими возражениями должника относительно его исполнения.

После отмены судебного приказа налоговый орган в последний день шестимесячного срока – 21 мая 2019 года (согласно почтовому штампу на конверте и отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 36914035008267), обратился в суд с настоящим иском, который поступил в суд 23 мая 2019 года.

Вопреки доводам жалобы и представителя административного ответчика исчисление судом первой инстанции данного срока соответствует требованиям ч. 4 ст. 93 КАС РФ, предусматривающей, что процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок (за исключением процессуального срока, исчисляемого часами), может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока. В случае если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня установленного процессуального срока, срок не считается пропущенным. При этом, дата регистрация поступившего в суд по почте иска для исчисления срока его подачи правового значения не имеет.

Доводы жалобы о том, что не представлено доказательств, подтверждающих направление в адрес административного ответчика уведомления и требования об уплате налога с корректными сведениями относительно суммы налога по каждому объекту налогообложения, не могут являться основанием для отмены судебного решения, поскольку факт получения ответчиком указанных уведомления и требования подтвержден почтовыми реестрами и отчетами об отслеживании отправления с почтовыми идентификаторами 40093103612209 и 40097706794874, а отсутствие в них уточненных сведений о налоге за каждый объект не имеет правового значения, поскольку, как указано выше, расчет взимаемого налога произведен налоговым органом исходя из суммарной инвентаризационной стоимости всех объектов, а не каждого объекта в отдельности, в связи с чем, фактически сумма налога в размере 215 553 руб. отобразилась по одному из объектов (нежилое строение - насосная с кадастровым номером №...), расположенных на территории одного муниципального района (города), представительный орган которого установил ставки по данному налогу. Более того, в ходе рассмотрения настоящего спора данные сведения налоговым органом были скорректированы и уточнены.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 – 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Хабезского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 24 июля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Унежева М.Э. – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подпись, подпись