Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по ХМАО-Югре (далее Росприроднадзор по ХМАО-Югре) на решение Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от 21 октября 2015 года по административному исковому заявлению Администрации г.Нижневартовска к Росприроднадзору по ХМАО-Югре о признании незаконным предписания (номер)-(номер) oт (дата), которым суд постановил:

«Административное исковое заявление Администрации г.Нижневартовска к Росприроднадзору удовлетворить.

Признать незаконным предписание Росприроднадзора (номер)-(номер) от (дата).

Обязать Росприроднадзор отменить предписание (номер)-(номер) oт (дата).

Обязать Росприроднадзор направить письменное сообщение в Ханты- Мансийский районный суд в срок не позднее одного месяца со дня получения решения суда об его исполнении»,

Заслушав доклад судьи Волкова А.Е., объяснения представителя административного ответчика, судебная коллегия

установила:

Администрация г.Нижневартовска обратилась в суд с административным иском к Управлению Росприроднадзора по ХМАО-Югре о признании незаконным предписания (номер) oт (дата). Требования мотивированы тем, что административным ответчиком в отношении Администрации г.Нижневартовска было вынесено предписание (номер)-(номер) oт (дата) по устранению выявленных нарушений. В соответствии с указанным предписанием Администрация г.Нижневартовска обязана в срок до (дата) сдать в уполномоченные органы государственной власти статистический отчет по форме 2-ТП (отходы) за 2015 год. Истец находит требование незаконным, поскольку правом собственности на отходы обладает муниципальное образование г.Нижневартовск, Администрация г.Нижневартовска, в свою очередь, является учреждением, осуществляющим управленческие функции. Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 19 Устава города определение порядка материально-технического и организационного обеспечения деятельности органов местного самоуправления находится в исключительной компетенции Думы города. Реализуя данное исключительное полномочие Думой г.Нижневартовска принято решение oт 26.10.2012 года N 289 "Об утверждении Положения о порядке материально- технического и организационного обеспечения деятельности органов местного самоуправления г.Нижневартовска". Согласно пункту 2 указанного Положения материально-техническое обеспечение деятельности органов местного самоуправления города осуществляет Муниципальное казенное учреждение «Управление материально-технического обеспечения деятельности органов местного самоуправления г.Нижневартовска».

Представитель административного истца в судебном заседании настаивал на требованиях, поддержав доводы административного искового заявления.

Административный ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого указана выше.

В апелляционной жалобе представитель Управления Росприроднадзора по ХМАО-Югре просит решение отменить как незаконное и необоснованное. Полагает, что выводы суда не соответствуют представленным доказательствам, а решение принято с нарушением норм материального и процессуального права. Указал, что определение о принятии заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, определение о назначении дела к судебному разбирательству от 16 октября 2015 года поступило в адрес административного ответчика 21 октября 2015 года, т.е. в день судебного заседания, что является существенным нарушением прав стороны. Также указал, что Администрация г.Нижневартовска как природопользователь, который оказывает негативное воздействие на окружающую среду, не передавая право собственности на отходы МКУ «УМТО» в силу требований действующего законодательства, обязана оформить нормативы образования отходов, образованных Администрацией, и получить лимиты на их размещение. По мнению апеллянта, Администрация г.Нижневартовска своим бездействием допустила нарушение требований ст.18 Федерального закона от 24 июня 1998г. №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», что выразилось в отсутствии контроля со стороны руководителя и должностных лиц, ответственных за охрану окружающей среды на производстве и непринятие мер по соблюдению законодательства РФ в части отсутствия платы за негативное воздействие на окружающую среду за размещение отходов производства и потребления, образованных и принадлежащих на праве собственности за Администрацией г.Нижневартовска.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного ответчика ФИО1, имеющий надлежащие полномочия, настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, полагал решение суда подлежащим отмене.

Административный истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы был извещен.

Исследовав материалы дела в полном объеме по правилам ч.1 ст.308 КАС РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и обсудив их, судебная коллегия на основании п.п. 3, 4 ч. 2 ст. 310 КАС РФ полагает, что решение суда подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам административного дела, и неправильного применения норм материального прав.

Удовлетворяя требования административного истца, суд первой инстанции исходил из того, что административным ответчиком не представлено доказательств образования Администрацией г.Нижневартовска отходов, имеющих I-V класс опасности, а равно того, что Администрация города является собственником таких отходов. Также свои выводы суд мотивировал тем, что утверждение проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, сдача соответствующих отчетов и осуществление платы за негативное воздействие на окружающую среду не входит в компетенцию административного истца, поскольку указанная обязанность Думой г.Нижневартовска возложена на МКУ «УМТО».

Судебная коллегия с выводами суда согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В силу положений ч.11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Как следует из акта проверки Росприроднадзора по ХМАО-Югре (номер) от (дата), в результате деятельности Администрации г.Нижневартовска образуются отходы, имеющие I- IV классы опасности: лампы ртутные, ртутно-кварцевые, мусор от офисных и бытовых помещений, смет с территории гаража, автостоянки малоопасный, мусор от уборки территории, отходы бумаги и картона, пищевой деятельности и др.

Таким образом, вопреки выводам суда, материалы дела содержат доказательства образования административным истцом отходов, образующихся в результате его деятельности.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» негативным воздействием на окружающую среду является воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

В силу ст. 3 указанного Федерального закона хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе перечисленных в статье принципов, в том числе платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 16 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ в редакции, действующей на момент спорных правоотношений, негативное воздействие на окружающую среду является платным, в том числе и за размещение отходов производства и потребления.

Согласно ч. 1 ст. 24 данного Закона нормативы образования отходов производства и потребления и лимиты на их размещение устанавливаются в целях предотвращения их негативного воздействия на окружающую среду в соответствии с законодательством.

Обязанность соблюдения требований природоохранного законодательства при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов в части разработки проектов нормативов образования отходов производства и потребления и лимитов на их размещения возложена на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей ст. ст. 11, 18 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления».

Отходы производства и потребления (далее - отходы) - это вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с настоящим Федеральным законом (ст. 1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ).

Согласно ст. 4.1 Федерального закона от 24.06.1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» отходы в зависимости от степени негативного воздействия на окружающую среду подразделяются в соответствии с критериями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственное регулирование в области охраны окружающей среды, на пять классов опасности: I класс - чрезвычайно опасные отходы; II класс - высокоопасные отходы; III класс - умеренно опасные отходы; IV класс - малоопасные отходы; V класс - практически неопасные отходы.

При этом в силу ст. 4 указанного Федерального закона отходы являются объектом права собственности, которое определяется в соответствии с гражданским законодательством.

Все обязанности в отношении своего имущества (бремя содержания имущества), в частности и отходов производства и потребления, возлагаются на собственника (ст. 210 ГК РФ).

Бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 ГК РФ).

Согласно части I статьи 51 Закона о местном самоуправлении, органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

При этом администрация муниципального образования как исполнительно-распорядительный орган собственника имущества несет бремя содержания данного имущества и обязана исполнять требования закона, вытекающие из такого владения.

Исходя из положений ч.2 ст.18 Федерального закона № 89-ФЗ нормативы образования отходов и лимиты на их размещение, устанавливаются всеми юридическими лицами в отношении тех отходов, которые образуются от их деятельности.

Таким образом, факт образования отходов в результате деятельности Администрации г.Нижневартовска при использовании муниципального имущества возлагает на административного истца определенные обязанности в указанной области, в том числе по разработке проектов нормативов образования отходов и лимитов на их размещение.

Решением Думы г.Нижневартовска утверждено Положение о порядке материально-технического и организационного обеспечения деятельности органов местного самоуправления г.Нижневартовска, согласно пункту 2 которого, материально-техническое обеспечение деятельности органов местного самоуправления города осуществляет МКУ «УМТО».

Уставом МКУ «УМТО» предусмотрен такой вид деятельности, как организация транспортирования, размещения, обезвреживания, утилизации твердых бытовых отходов и промышленных отходов.

Между тем, названное обстоятельство не освобождает Администрацию г.Нижневартовска от предусмотренной законом обязанности по разработке проекта норматива образования отходов и лимита на их размещение, которые уполномоченному органу представлены не были, независимо от целей создания данного казенного учреждения и его функций, а также от сдачи в уполномоченные органы государственной власти соответствующих отчетов, включая статистический отчет по форме 2-ТП (отходы) за 2015 год.

Таким образом, поскольку оспариваемое предписание вынесено уполномоченным органом, при наличии на то оснований, в соответствии с требованиями действующего законодательства, решение суда нельзя признать законным, обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении административного иска.

Руководствуясь ст.ст.307-311 КАС РФ судебная коллегия

определила:

Решение Ханты-Мансийского районного суда от 21 октября 2015 года отменить и принять по делу новое решение.

Отказать Администрации г.Нижневартовска в удовлетворении административного иска к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по ХМАО-Югре об оспаривании предписания.

Председательствующий Волков А.Е.

Судьи Симонович В.Г.

Погорельцева Т.В.