Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 9 июня 2021 года административное дело №2а-4816/20 по апелляционной жалобе Б.С.В. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 07 декабря 2020 года по административному исковому заявлению Б.С.В. к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании незаконным решения от 20 марта 2019 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой Ю.В., выслушав объяснения административного истца Б.С.В., представителя административного истца Б.С.В. – Л.В.В., действующего на основании доверенности от 07 июня 2020 года сроком на 2 года, представителя административного ответчика Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области действующего на основании доверенности от 06 января 2021 года, сроком до 31 декабря 2023 года, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Б.С.В. обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным и отменить решение Управления по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее УВМ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области) от 20 марта 2019 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

В обоснование заявленных требований Б.С.В. указал, что является гражданином Республики Украина, с 2002 года постоянно проживает и имеет регистрацию на территории Российской Федерации, находится в браке с В.О.А., являющейся гражданкой Российской Федерации, имеют общую малолетнюю дочь Б.С.С., <дата> года рождения, 09 февраля 2019 года получил вид на жительство на территории Российской Федерации сроком до 09 февраля 2024 года. 17 июля 2019 года поданы документы на получение гражданства Российской Федерации. На территории <...> родственников не имеет, недвижимым имуществом не владеет, при этом в Российской Федерации в собственности находится жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. По мнению административного истца, оспариваемое решение не может рассматриваться как объективно необходимая мера, продиктованная необходимостью защиты национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц (л.д. 4-7).

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 07 декабря 2020 года в удовлетворении административного искового заявления Б.С.В. отказано (л.д. 69-79).

В апелляционной жалобе Б.С.В. просит решение суда отменить по основаниям, изложенным в административном иске, и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований (л.д. 89-92).

Выслушав объяснения административного истца и его представителя, подержавших доводы апелляционной жалобы, представителя административного ответчика, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном данным кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, должностных лиц, порядок производства по которым предусмотрен главой 22 названного кодекса.

Судом первой инстанции установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

Б.С.В., <дата> года рождения, является гражданкой <...>, с 2002 года неоднократно въезжал на территорию Российской Федерации, в том числе с целью осуществления трудовой деятельности, с 22 сентября 2017 года состоит в зарегистрированном браке с гражданкой Российской Федерации В.О.А., от брака с которой имеет несовершеннолетнего ребенка Б.Е.С., <дата> года рождения.

Решением УВМ ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу от 20 марта 2019 года Б.С.В. закрыт въезд в Российскую Федерацию на основании подпункта 9 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» на срок до 14 июля 2021 года в связи с предоставлением Б.С.В. заведомо подложного документа – водительского удостоверения №... на имя «Б.С.В., <дата> года рождения» с целью подтверждения факта, дающего право на управление транспортным средством категории «В», бланк которого, согласно заключения эксперта №... от 14 мая 2018 года изготовлен не производством Гознака, а выполнен способом струйной печати на цветном принтере с использованием компьютера и цветного печатающего устройства (л.д. 29).

В соответствии с заключением УВМ ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу от 1 июля 2019 года Б.С.В. аннулирован вид на жительство в Российской Федерации (л.д.57-58).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решение принятое ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области не нарушает право административного истца на невмешательство в сферу его личной жизни, принято при соблюдении должного баланса личных и публичных интересов, уполномоченным лицом и в соответствии с имеющимися у него полномочиями, соответствует требованиям действующего законодательства, установленная мера является соразмерной характеру совершенных деяний, отвечает целям, предусмотренным частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, правовые основания для признания его незаконным отсутствуют.

Судебная коллегия полагает, что указанный вывод суда основан на правильном применении к рассматриваемым правоотношениям норм международного права, Федерального закона от 15 августа 1996 года №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», что подтверждается представленными при рассмотрении спора доказательствами, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии со статьями 59, 62, 63 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Согласно части 5 статьи 24 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом. В соответствии с подпунктом 9 части 1 статьи 27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства использовали подложные документы.

При этом, в соответствии с частью 3 статьи 25.10 указанного Федерального закона в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных частью первой статьи 27 настоящего Федерального закона, выносится решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Миграционный учет иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации осуществляется, в том числе, в целях формирования достоверной и актуальной информации о перемещениях иностранных граждан, необходимой для прогнозирования последствий указанных перемещений, а также для ведения государственного статистического наблюдения в сфере миграции.

При этом, положения Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» и Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» предусматривают, что представление иностранным гражданином при осуществлении миграционного учета подложных документов и сведений влечет за собой наступление негативных последствий в частности таких, как аннулирование патента, ограничение на въезд, независимо от установления факта совершения ими правонарушения и назначения административного наказания в порядке Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Конституционным Судом Российской Федерации принято Постановление от 17 февраля 2016 года № 5-П, согласно которому суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе и не разрешения въезда в Российскую Федерацию.

В силу статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 года), вступившей в силу для России 5 мая 1998 года, вмешательство со стороны публичных властей в осуществление прав на уважение личной и семейной жизни не допускается, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Как следует из материалов дела, 03 мая 2018 года в 13 часов 00 минут Б.С.В., управляя автомобилем марки «Рено Логан» государственный регистрационный знак №... на автодороге <адрес>, был остановлен сотрудниками ДПС в рамках проводимого мероприятия «Автомобиль» умышленно предъявил сотруднику ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области заведомо подложный документ - водительское удостоверение №... на свое имя с целью подтверждения факта, дающего право на управление транспортным средством категории «В», бланк которого, согласно заключению эксперта №... от 14 мая 2018 года, изготовлен не производством Госзнака, а выполнен способом струйной печати на цветном принтере с использованием компьютера и цветного печатающего устройства.

Данные обстоятельства установлены приговором мирового судьи судебного участка №№... Всеволожского района Ленинградской области от 03 июля 2018 года, которым Б.С.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д.53-55).

Представление иностранным гражданином заведомо подложных документов влечет за собой наступление негативных последствий, в частности таких, как аннулирование патента, ограничение на въезд.

Факт проживания супруги и несовершеннолетнего ребенка административного истца, являющихся гражданами Российской Федерации, желание административного истца проживать в Российской Федерации и осуществлять трудовую деятельность, наличие на территории Российской Федерации в собственности недвижимого имущества не освобождает его от ответственности за нарушение действующего законодательства Российской Федерации и не является основанием для признания незаконным решения о запрете на въезд в Российскую Федерацию, поскольку в противном случае это будет способствовать формированию на территории Российской Федерации атмосферы безнаказанности, что несовместимо с принципом неотвратимости ответственности.

Доводы административного истца о том, что оспариваемое решение не может рассматриваться как объективно необходимая мера, продиктованная необходимостью защиты национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц, опровергаются приговором мирового судьи судебного участка №№... Всеволожского района Ленинградской области от 03 июля 2018 года, которым Б.С.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д.53-55).

При этом, используя поддельное водительское удостоверение и управляя транспортным средством без законных на то оснований, Б.С.В. подвергал опасности жизнь и здоровье граждан.

Основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения согласно статье 3 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» являются, в том числе приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

Реализация участниками дорожного движения своих прав в силу пункта 2 статьи 24 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» не должна ограничивать или нарушать права других участников дорожного движения.

Пунктом 14 Концепции государственной миграционной политики Российской Федерации на 2019-2025 годы, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 31 октября 2018 года №622, установлено, что целью миграционной политики является создание миграционной ситуации, которая способствует решению задач в сфере социально-экономического, пространственного и демографического развития страны, повышения качества жизни ее населения, обеспечения безопасности государства, защиты национального рынка труда, поддержания межнационального и межрелигиозного мира и согласия в российском обществе, а также в сфере защиты и сохранения русской культуры, русского языка и историко-культурного наследия народов России, составляющих основу ее культурного (цивилизационного) кода.

При этом, согласно подпункту «б» пункта 20 названной Концепции основными принципами миграционной политики является приоритет интересов Российской Федерации и российских граждан, постоянно проживающих на ее территории.

Совершенное Б.С.В. преступление свидетельствует о его пренебрежительном отношении к законодательству Российской Федерации и не уважении прав и законных интересов граждан Российской Федерации и иных граждан, проживающих в Российской Федерации.

Кроме того, частью 2 статьи 12.3 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им.

При этом, зная о возможных негативных последствиях совершения преступления, истец, тем не менее, не проявил, со своей стороны, необходимой заботы о собственном благополучии, благополучии своей семьи, с целью предотвратить негативные последствия в связи с нарушением законодательства Российской Федерации.

Принимая во внимание обстоятельства дела, положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод, позицию Конституционного Суда Российской Федерации по вопросам проверки конституционности отдельных положений Федеральных законов «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» и «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что оспариваемое административным истцом решение отвечает принципу справедливости и соразмерности установленного ограничения выявленному нарушению.

Кроме того, установленные ограничения носят временный характер и не влекут за собой запрет на проживание в Российской Федерации по истечении установленного указанным решением срока, и административный истец не лишен права обратиться к административному ответчику с заявлением о пересмотре принятого решения.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к несогласию административного истца с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 07 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.С.В.– без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: