Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1369/2020 по апелляционной жалобе административного истца Ажахметова А.Б. на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 29 июля 2020 г. по административному исковому заявлению Ажахметов А.Б. к начальнику ОМВД России по Минераловодскому городскому округу Вышегородцев Ю.В., Отделу МВД России по Минераловодскому городскому округу о признании действий незаконными, признании незаконным решения, изложенного в письме-ответе от 4 июня 2020 г. №3/202603605334, об обязании устранить в полном объеме допущенное нарушение путем направления копий запрошенных в обращении документов,

заслушав доклад судьи Пшеничной Ж.А., изложившей обстоятельства дела, содержание судебного решения, доводы апелляционной жалобы,

установила:

Ажахметов А.Б. обратился в суд с административным исковым заявлением к начальнику ОМВД России по Минераловодскому городскому округу Вышегородцеву Ю.В., Отделу МВД России по Минераловодскому городскому округу, указав, что 15 мая 2020 г. на имя руководителя СО отдел МВД России по Минераловодскому городскому округу он подал обращение, в котором он не обжаловал чьи либо действия либо бездействия, а лишь просил направить в его адрес надлежащим образом заверенные копию документа, подтверждающего принятие должностным лицом решения о производстве выплаты адвокату, а также копию платежного документа, подтверждающего фактическое производство выплат соответствующей финансовой службой.

17 июня 2020 г. на обращение получил письмо-ответ от 4 июня 2020 г. № 3/202603605334 за подписью начальника ОМВД России по Минераловодскому городскому округу Вышегородцева Ю.В., в котором сообщено, что его обращение рассмотрено, в ходе проверки обращения в действиях старшего следователя ОМВД России по Минераловодскому городскому округу майора юстиции Чахирова Д.В. нарушений не выявлено.

Ажахметов А.Б. полагает, что рассмотрение его обращения начальником ОМВД России по Минераловодскому городскому округу Вышегородцевым Ю.В. является формальной отпиской, потому как не содержит сведений по существу поставленных в обращении вопросов.

Считает, что своим решением начальник ОМВД России по Минераловодскому городскому округу Вышегородцев Ю.В. нарушил положения пунктов 1 и 4 части 1 статьи 10 Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» в части объективности и всесторонности рассмотрение обращения.

Также считает, что своими действиями начальник ОМВД России по Минераловодскому городскому округу Вышегородцев Ю.В. нарушил требования части 1 статьи 7 Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ, потому как ответ на его обращение был направлен не по адресу, указанному в его обращении.

Своим решением по результатам рассмотрения его обращения начальник ОМВД России по Минераловодскому городскому округу Вышегородцев Ю.В. нарушил его право, предусмотренное пунктом 3 статьи 5 Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ, на получение письменного ответа по существу поставленных в обращении вопросов.

Ссылаясь на изложенные основания, просил суд признать действия начальника ОМВД России по Минераловодскому городскому округу Вышегородцева Ю.В. по направлению ответа на обращение не по адресу, указанному в обращении, незаконным и нарушающим положения части 1 стать 7 Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ; признать принятое и изложенное в письме-ответе от 4 июня 2020 г. №3/202603605334 решение начальника ОМВД России по Минераловодскому городскому округу Вышегородцева Ю.В. незаконным и нарушающим положения пунктов 1 и 4 части 1 статьи 10 Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ, повлекшим нарушение его права, предусмотренного пунктом 3 статьи 5 Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ, на получение письменного ответа по существу поставленных в обращении вопросов; обязать административного ответчика устранить в полном объеме допущенное нарушение права административного истца путем направления в адрес административного истца письменного ответа на обращение с приложением копий запрошенных в обращении документов, в соответствии с требованиями пунктов 1 и 4 части 1 статьи 10 Федерального закона от 2 мая 2006 г.№ 59-ФЗ.

Решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 29 июля 2020 г. в удовлетворении административного искового заявления Ажахметова А.Б. отказано.

Не согласившись с решением суда, административный истец Ажахметов А.Б. подал апелляционную жалобу, в которой считает решение суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Повторяя доводы административного искового заявления, указывает, что к письму-ответу прилагалась копия постановления следователя об оплате труда адвоката, однако копия платежного документа финансовой службы к ответу не прилагалась, как и не сообщались причины о невозможности ее предоставления. Начальник ОМВД России по Минераловодскому городскому округу Вышегородцев Ю.В., с целью полного и объективного рассмотрения его обращения, реализуя свои должностные полномочия, имел возможность истребовать необходимые документы и материалы в финансовой службе ОМВД России по Минераловодскому городскому округу, находящейся в его непосредственном подчинении, однако он, таким образом, не реализовал свои полномочия, проявив халатность и необъективность при рассмотрении обращения. Суд, необъективно рассмотрев дело, в иске отказал, сославшись в решении на приказ МВД РФ от 12 сентября 2013 г. № 707, не смотря на то, что эти правоотношения урегулированы положениями Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ. Просит отменить решение суда.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в том числе путем размещения информации на сайте Ставропольского краевого суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились.

Руководствуясь статьями 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого решения ввиду следующего.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации права на обращение в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам и порядок их рассмотрения регламентированы Федеральным законом от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации».

Частью 1 статьи 8 названного Закона установлено, что гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Согласно Федеральному закону от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации» обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (часть 1 статьи 9); государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (пункт 4 части 1 статьи 10); письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения (часть 1 статьи 12).

В целях установления в системе МВД России единого порядка рассмотрения обращений граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, объединений граждан, в том числе юридических лиц, в соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006 г. №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации» издан приказ МВД РФ от 12 сентября 2013 г. № 707, которым утверждена и введена в действие Инструкция об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Инструкция об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации), определяющая сроки и последовательность действий при рассмотрении таких обращений.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 15 мая 2020 г. Ажахметов А.Б. обратился в ОМВД России по Минераловодскому городскому округу вх. № 3/202603605334 от 15 мая 2020 г. с заявлением на имя руководителя СО ОМВД России по Минераловодскому городскому округу, датированным 11 марта 2020 г., о выдаче надлежащим образом заверенных копии постановления следователя о производстве выплаты адвокату, и копии платежного документа соответствующей финансовой службы, подтверждающего производство выплат.

Заявление Ажахметова А.Б. от 11 марта 2020 г. сдано в дежурную часть 15 мая 2020 г. и содержит все вышеуказанные сведения.

На вышеуказанное заявление Ажахметова А.Б. за подписью начальника ОМВД России по Минераловодскому городскому округу Вышегородцева Ю.В. дан ответ от 4 июня 2020 г. за исх. № 3/202603605334, из которого следует, что в ходе проверки обращения в действиях старшего следователя СО Отдела МВД России по Минераловодскому городскому округу майора юстиции Чахирова Д.В. нарушений не выявлено. Одновременно заявителю сообщено, что старшим следователем СО Отдела МВД России по Минераловодскому городскому округу майора юстиции Чахировым Д.В. вынесено постановление об оплате труда адвоката Ажахметова А.Б., которое передано в бухгалтерию Отдела МВД России по Минераловодскому городскому округу для производства соответствующей оплаты.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно распределил бремя доказывания между сторонами, верно установил обстоятельства, имеющие значение для дела и, руководствуясь положениями Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации», Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, пришел к обоснованным выводам, что обращение административного истца рассмотрено уполномоченным лицом в пределах компетенции, в установленном законом порядке и срок, заявителю дан соответствующий ответ, который мотивирован и дан по существу изложенных в обращении требований, право административного истца на получение ответа не нарушено, не усмотрев нарушения прав и законных интересов административного истца.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия находит необходимым согласиться, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию административного истца, выраженную им в суде первой инстанции, и сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда. Тогда как приведенным доводам дана надлежащая правовая оценка, которая подробно мотивированна в решении суда, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Согласно статье 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен Кодексом.

При этом ни Федеральным законом от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации», ни положениями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на административного ответчика не возложена обязанность предоставлять суду и стороне по делу доказательства получения заявителем требуемого им ответа.

Из материалов дела следует, что ответ на обращение Ажахметова А.Б. действительно направлен не на адрес, указанный им в заявлении, однако, данный ответ был получен им лично и приложен в качестве доказательства к материалам административного искового заявления.

Из материалов дела также следует, что решение о производстве выплаты адвокату, которое просил выдать Ажахметов А.Б., выносилось старшим следователем СО Отдела МВД России по Минераловодского городскому округу майором юстиции Чахировым Д.В. по уголовному делу по обвинению Астежева Б.М., и административным истцом представлено платежное поручение, свидетельствующее о производстве оплаты услуг адвоката от 17 июня 2020 г.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что обращение Ажахметова А.Б. рассмотрено уполномоченным лицом, ответ Ажахметову А.Б. дан в пределах компетенции должностного лица и в течение установленного законом срока, право административного истца на получение ответа не нарушено, поскольку получено им, по существу поставленных вопросов в заявлении Ажахметову А.Б. дан конкретный ответ о вынесении постановления следователем о производстве оплаты вознаграждения адвокату и передаче данного постановления в финансовую службу для производства соответствующей выплаты, при этом оплата на дату ответа заявителю (4 июня 2020 г.) произведена не была и, соответственно, финансовый документ об оплате не составлялся и не мог быть направлен заявителю. Несогласие административного истца с ответом по существу на его обращение является его субъективной позицией.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы направлены на переоценку установленных обстоятельств дела, которым судом уже дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности оспариваемого решения, действия (бездействия) и реального нарушения при этом прав заявителя.

Необходимая для удовлетворения заявленных требований совокупность таких условий по материалам дела не установлена; на момент рассмотрения дела судом права административного истца, исходя из заявленных требований, стороной административного ответчика нарушены не были, что указывает на отсутствие у суда оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований. Доводов, свидетельствующих об обратном, апелляционная жалоба не содержит.

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела по существу правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, им дана надлежащая правовая оценка с учетом норм права, регулирующих возникшие правоотношения, в результате чего постановлено законное и обоснованное решение, не подлежащее отмене по доводам апелляционной жалобы.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, судебной коллегией не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 307 – 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 29 июля 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Ажахметова А.Б. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационной суд общей юрисдикции путем подачи через суд первой инстанции кассационной жалобы (представления) в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий		Е.А. Строчкина
Судьи		В.А. Кострицкий
		Ж.А. Пшеничная