Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Воробьева Д.Ю. в лице представителя Черкасовой О.С. на решение Кировского районного суда г. Самары от 17 ноября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шилова А.Е., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Воробьев Д.Ю. обратился в суд с административным исковым заявлением к ИФНС России по Кировскому району г. Самары, УФНС России по Самарской области о признании незаконными решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенных по итогам проведения камеральных проверок по ЕНВД за 1–4 кварталы 2012-2014 гг., и признании незаконными решения по апелляционной жалобе.

В обоснование заявленных требований указал, что в период с 27.04.2004 г. по 04.03.2016 г. был зарегистрирован в ИФНС России по Кировскому району г. Самары в качестве индивидуального предпринимателя без образования юридического лица.

В 2015 году налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка представленных им налоговых деклараций по ЕНВД за 1–4 кварталы 2012-2014 гг.

По результатам проведения налоговой проверки налоговым органом приняты решения от 24.04.2017 г. о доначислении ЕНВД в размере 1528005,91 руб., пени в размере 311038,17 руб., штрафа в размере 413147,50 руб.

Решением вышестоящего налогового органа – УФНС России по Самарской области от 30.06.2017 г., пени, начисленные по ЕНВД, снижены с 166362,29 руб. до 86694,87 руб.

По мнению Воробьева Д.Ю., указанные решения налогового органа являются незаконными, поскольку приняты без учета заключения эксперта № 30/8-12934, составленного в рамках уголовного дела № 201602183, которое впоследствии было прекращено.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Воробьев Д.Ю. просил суд признать незаконными решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенные ИФНС России по Кировскому району г. Самары по итогам проведения камеральных налоговых проверок по ЕНВД за периоды 1–4 кварталы 2012-2014 гг. за №№ 36, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48 от 24.04.2017 г., признать незаконными решения от 30.06.2017 г. за №№ 03-15/24045@, 03-15/24047@, 03-15/24049@, 03-15/24052@, 03-15/24053@, 03-15/24055@, 03-15/24056@, 03-15/24059@, 03-15/24061, 03-15/24064@, 03-15/24065@, 03-15/24066@, вынесенные УФНС России по Самарской области по апелляционной жалобе.

Решением Кировского районного суда г. Самары от 17 ноября 2017 года в удовлетворении заявленных Воробьевым Д.Ю. требований отказано.

В апелляционной жалобе Воробьев Д.Ю. в лице представителя Черкасовой О.С. просит решение суда отменить как незаконное, постановленное при неправильном применении норм материального права, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Воробьева Д.Ю. – Черкасова О.С. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить.

Представитель ИФНС России по Кировскому району г. Самары – Козьменко Н.А. и представитель УФНС России по Самарской области – Матвеева С.Ю. возражали относительно доводов апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения, указав, что расчет налога произведен правильно.

Заинтересованные лица – финансовый управляющий СРО ААУ «Евросиб» Николаева О.В., представитель Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Законы, устанавливающие новые налоги или ухудшающие положение налогоплательщиков, обратной силы не имеют.

В силу пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Из материалов дела следует, что Воробьев Д.Ю. в период с 24.11.1999 г. по 04.03.2016 г. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя по основному виду деятельности -розничная торговля мясом и мясными продуктами в специализированных магазинах.

В период с 15.11.2016 г. по 15.02.2017 г. ИФНС России по Кировскому району г. Самары в отношении Воробьева Д.Ю. проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации № 5 по ЕНВД и уточненной налоговой декларации № 6 по ЕНВД по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога за период 1–4 кварталы 2012-2014 гг., о чем составлены соответствующие акты налоговой проверки.

По результатам проведения налоговой проверки ИФНС России по Кировскому району г. Самары приняты решения №№ 36, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48 от 24.04.2017 г. о доначислении налогоплательщику ЕНВД в размере 1528005,91 руб., пени – 311038,17 руб., и штрафа – 413147,50 руб.

Согласно статье 137 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права.

Акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации – п. 1 ст. 138 Налогового кодекса РФ.

Акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом – п. 1 ст. 138 Налогового кодекса РФ.

Как видно из материалов дела, в установленный законом срок Воробьев Д.Ю. обратился в УФНС России по Самарской области с апелляционной жалобой на указанные выше решения ИФНС России по Кировскому району г. Самары в части доначисления суммы единого налога на вмененный доход (ЕНВД) в размере 400429,00 руб. и пени по данному налогу за период с 26.04.2012 г. по 27.08.2015 г. в размере 166362,29 руб.

30.06.2017 г. апелляционная жалоба административного истца была рассмотрена и УФНС России по Самарской области в порядке ст. 140 НК РФ приняты решения № 03-15/24045@, 03-15/24047@, 03-15/24049@, 03-15/24052@, 03-15/24053@, 03-15/24055@, 03-15/24056@, 03-15/24059@, 03-15/24061, 03-15/24064@, 03-15/24065@, 03-15/24066@ по апелляционной жалобе Воробьева Д.Ю., в соответствии с которыми решения нижестоящего налогового органа в части начисления пени по ЕНВД отменены, в результате чего пени снижены до 86694,87 руб. В остальной части решения ИФНС России по Кировскому району г. Самары оставлены без изменения.

Пунктом 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» определено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по всем обязательствам гражданина, за исключением текущих платежей.

Установлено и подтверждается материалами дела, что определением Арбитражного суда Самарской области от 27 августа 2015 года по заявлению ФНС России в лице ИФНС России по Кировскому району г. Самары о признании индивидуального предпринимателя Воробьева Д.Ю. банкротом и введении реструктуризации долгов, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Воробьева Д.Ю.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15 декабря 2015 года по делу № А55-20867/2015, в отношении индивидуального предпринимателя Воробьева Д.Ю. введена процедура реструктуризации долгов гражданина (т. 1 л.д. 202-206).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.05.2016 г., вступившим в законную силу, Воробьев Д.Ю. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 (шесть) месяцев.

Также установлено, что требования ФНС России в размере 1927521,33 руб. (ЕНВД), из них: налог - 1255852,83 руб. (основной налог), пени - 258521 руб. и штраф - 413147,50 руб., включены в реестр требований кредиторов должника ИП Воробьева Д.Ю. и состав требований кредиторов третьей очереди.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.02.2016 г. требования ФНС России в размере 324670,25 руб., из них: основной долг - 272153,08 руб., пени - 52517,17 руб., также включены в реестр требований кредиторов должника ИП Воробьева Д.Ю. в состав требований кредиторов третьей очереди (в том числе требования УПФ РФ в Кировском и Промышленном районах г. Самары в размере 63279,44 руб., из них: основной долг – 47286 руб., пени – 15 993,44 руб.).

Из материалов дела также следует, что основанием для доначисления единого налога на вмененный доход по результатам камеральной проверки уточненных налоговых деклараций по ЕНВД послужил вывод налогового органа о занижении налоговой базы по налогу в связи с неверным применением физического показателя площади торгового зала, используемого ИП Воробьевым Д.Ю. для ведения розничной торговли.

Согласно статье 346.27 и пункту 1 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения ЕНВД признается вмененный доход, под которым понимается потенциально возможный доход налогоплательщика, рассчитываемый с учетом совокупности условий, непосредственно влияющих на получение указанного дохода, и используемый для расчета величины ЕНВД по установленной ставке.

В соответствии с пунктом 2 ст. 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

В силу статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации под розничной торговлей для целей главы 26.3 НК РФ понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.

Фактическая величина физического показателя базовой доходности «площадь торгового зала» определяется на основании данных, указанных в правоустанавливающих и инвентаризационных документах на торговый объект, имеющий торговый зал, а не исходя из фактически используемой организацией или индивидуальным предпринимателем в целях ведения розничной торговли площади торгового зала.

Договор аренды, заключенный арендатором - плательщиком ЕНВД, является основанием для определения величины физического показателя в рассматриваемой ситуации.

В целях главы 26 Налогового кодекса Российской Федерации датой начала осуществления предпринимательской деятельности, облагаемой ЕНВД, следует считать дату появления у налогоплательщика тех или иных предусмотренных п. 3 ст. 346.29 НК РФ физических показателей базовой доходности (для заключения договоров аренды объектов нежилого недвижимого имущества, предназначенных для ведения розничной торговли и т.д.).

Плательщик ЕНВД рассчитывает данный налог исходя из вмененного дохода, то есть потенциально возможного дохода, а не фактически полученного дохода при осуществлении предпринимательской деятельности.

Таким образом, обязанность плательщика по уплате ЕНВД возникает независимо от фактически полученного дохода от осуществления предпринимательской деятельности или ее приостановления.

Камеральная налоговая проверка проводится на основании представленных налогоплательщиком деклараций, а также первичных документов. В случае возникновения вопросов у налогового органа, Инспекция может запросить дополнительную информацию у налогоплательщика.

В данном случае первичные документы, представленные налогоплательщиком, подтверждают правомерность вынесения оспариваемых административным истцом решений налоговых органов.

Допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что налоговым органом неправильно исчислена сумма ЕНВД в результате неправомерного занижения величины физического показателя «площадь зала обслуживания посетителей (в квадратных метрах)» по виду предпринимательской деятельности ОКВЭД 52.22 - розничная торговля мясом, мясом птицы, продуктами и консервами из мяса и мяса птицы, административным истцом не представлено.

Заявляя требования о признании незаконными решения налоговых органов, Воробьев Д.Ю. ссылается на экспертное заключение, составленное в рамках уголовного дела.

Как видно из материалов дела, 20.01.2016 г. Следственным отделом СК СУ Кировского района г. Самары по результатам проведенных проверок возбуждено уголовное дело № 201602183 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 198 УК РФ, в отношении неустановленных лиц - сотрудников ИП Воробьева Д.Ю.

05.12.2016 г. вынесено постановление о прекращении уголовного дела № 201602183 в отношении подозреваемого (обвиняемого) Воробьева Д.Ю. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 198 УК РФ, поскольку согласно заключению эксперта № 30/8-12934, составленному в рамках указанного уголовного дела, ИП Воробьевым Д.Ю. неуплачен единый налог на вмененный доход в размере 566156,73 руб., что меньше крупного размера, который определен в примечании к ст. 198 УК РФ.

Разрешая заявленные Воробьевым Д.Ю. требования, суд правильно исходил из того, что проведение экспертизы вне рамок налогового контроля и за пределами налоговой проверки является нарушением ст. 95 НК РФ.

Прекращение уголовного преследования не является основанием для освобождения налогоплательщика от обязанности по уплате налога.

Само по себе отсутствие в действиях налогоплательщика состава преступления не исключает наличие налоговых правонарушений, установленных налоговым органом.

Доводы административного истца о неправильном начислении пени по ЕНВД за 1–4 кварталы 2012-2014 гг., суд обоснованно признал несостоятельными, поскольку пени были рассчитаны до даты возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве), то есть до 27.08.2015 г. (т. 2 л.д. 39-129).

Доводы административного истца о пропуске УФНС России по Самарской области срока принятия решения по апелляционной жалобе, установленного п. 6 ст. 140 НК РФ, суд правомерно не принял во внимание, поскольку апелляционная жалоба на решения ИФНС России по Кировскому району г. Самары поступила в УФНС России по Самарской области 31.05.2017 г., решения вышестоящим налоговым органом приняты 30.06.2017 г.

Таким образом, решение по апелляционной жалобе на решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное в порядке, предусмотренном статьей 101 НК РФ, принято вышестоящим налоговым органом в срок, предусмотренный пунктом 6 статьи 140 Налогового кодекса, то есть в течение одного месяца со дня получения апелляционной жалобы.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, учитывая вышеприведенные нормы права, суд пришел к правильному выводу о том, что оспариваемые решения налоговых органов приняты в соответствии с положениями действующего налогового законодательства, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении административного искового заявления Воробьева Д.Ю. о признании незаконными решения налоговых органов.

Доводы апелляционной жалобы Воробьева Д.Ю. в лице представителя Черкасовой О.С. о незаконности решений налоговых органов, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, данные доводы суд проверял полно и всесторонне, дал им соответствующую правовую оценку по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поэтому не могут служить основанием для отмены судебного постановления.

Доводов, опровергающих правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, и предусмотренных ст. 310 КАС РФ, судом при рассмотрении дела не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда является законным. Оснований для его отмены по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе Воробьева Д.Ю., не имеется, так как данные доводы основаны на неверном толковании норм материального права, сводятся к переоценке выводов суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Кировского районного суда г. Самары от 17 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Воробьева Д.Ю. в лице представителя Черкасовой О.С. без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи