Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Аксайского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО2, Аксайскому районному отделению судебных приставов УФССП России по Ростовской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, заинтересованные лица: ПАО «Сбербанк России», ПАО «Росбанк», АО «Тинькофф Банк», ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростов-на-Дону об оспаривании действий, о признании незаконным акта о наложении ареста, о приостановлении исполнительного производства, по апелляционным жалобам ФИО1, Аксайского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 25 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ростовского областного суда Новиковой И.В., судебная коллегия по административным делам,

установила:

обратившись в суд с указанным выше административным исковым заявлением, ФИО1 с учетом уточнений, в обоснование требований сослалась на то, что она является должником по исполнительным производствам, находящимся на исполнении в Аксайском районном отделении судебных приставов УФССП России по Ростовской области.

05 апреля 2022 года судебным приставом-исполнителем Аксайского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО3 вынесено постановление о наложении ареста на имущество ФИО1, судебным приставом-исполнителем ФИО2 арестован принадлежащий ФИО1 автомобиль Ниссан Тиида, белого цвета, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, VIN: 1613N1FCAC11UL452752, о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества).

По мнению ФИО4, действия судебного пристава-исполнителя по составлению акта о наложении ареста и по изъятию принадлежащего административному истцу автомобиля являются незаконными, поскольку в соответствии с положениями ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" на период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве исполнительные производства по имущественным взысканиям приостанавливаются, следовательно, совершение исполнительных действий, направленных на принудительное исполнение требований исполнительного документа в указанный период является незаконным.

Кроме этого, ФИО1 указала на то, что принадлежащий ей автомобиль находился в залоге у взыскателя ООО МФК «КарМани», между тем из содержания оспариваемого акта о наложении ареста от 05 апреля 2022 года следует, что арест автомобиля произведен в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительной надписи нотариуса № 48/153-н/48-2020-6-5201 от 03 декабря 2020 года в пользу взыскателя ПАО «Росбанк», арестованный автомобиль передан на ответственное хранение представителю взыскателя ПАО «Росбанк», что не соответствует положениям п. 3 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Приводя в административном иске ссылки на то, что в оспариваемом акте о наложении ареста от 05 апреля 2022 года указано, что арест произведен в форме объявления запрета на пользование и распоряжение арестованным имуществом, информация об изъятии арестованного автомобиля в акте отсутствует, ФИО1 считает незаконными действия судебного пристава-исполнителя по изъятию арестованного автомобиля.

ФИО1 также указывает на то, что 29 марта 2021 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении принадлежащего административному истцу транспортного средства, в связи с этим полагает, что судебным приставом-исполнителем уже были приняты достаточные меры принудительного исполнения и необходимости в аресте транспортного средства не было.

В обоснование заявленных требований ФИО1 в административном иске обращала внимание на то, что при составлении акта об аресте имущества должника и изъятии автомобиля истец не присутствовала, возможность пользования автомобилем для административного истца является жизненно необходимой, поскольку место проживания административного истца значительно удалено от объектов инфраструктуры города, изъятие автомобиля значительно усугубляет финансовое положение истца, поскольку трудовая деятельность ФИО1 неразрывно связана с использованием автомобиля.

Приводя в административном иске ссылки на указанные обстоятельства, ФИО1, с учетом уточненных административных исковых требований, просила: признать незаконными, нарушающими права и законных интересы, подлежащими отмене действия судебного пристава-исполнителя Аксайского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО2 по наложению ареста в форме объявления запрета на пользование и распоряжение автомобилем Ниссан Тиида, 2008 года выпуска, по составлению акта о наложении ареста от 05 апреля 2022 года, по изъятию автомобиля и передаче его на ответственное хранение представителю взыскателя ПАО «Росбанк»; признать незаконным и подлежащим отмене акт о наложении ареста (описи имущества) от 05 апреля 2022 года; обязать должностных лиц Аксайского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области освободить от наложения ареста принадлежащий ФИО1 автомобиль, приостановить исполнительное производство в отношении ФИО1 на период действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ФИО1 и вернуть ей принадлежащий автомобиль Ниссан Тиида, 2008 года выпуска.

Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 25 мая 2022 года административный иск ФИО1 удовлетворен частично, суд обязал судебного пристава-исполнителя Аксайского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области приостановить исполнительное производство в отношении ФИО1, в удовлетворении остальной части административных исковых требований судом отказано.

В апелляционной жалобе Аксайское районное отделение судебных приставов УФССП России по Ростовской области просит решение Аксайского районного суда Ростовской области от 25 мая 2022 года отменить, принять по делу новое решение об отказе ФИО1 в удовлетворении административных исковых требований полностью.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции неправильно определил имеющие значение для административного дела обстоятельства, неверно применил к спорным правоотношениям положения ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", указывая на то, что административный истец не представила суду доказательства, свидетельствующие о том, что в отношении неё было подано заявление о банкротстве, в связи с этим полагает, что вывод суда о распространении на административного истца моратория на возбуждение дел о банкротстве является незаконным.

Кроме этого в апелляционной жалобе заявитель обращает внимание на то, что административный истец ФИО1 является должником по сводному исполнительному производству и арестованный автомобиль является имуществом должника, на которое судебный пристав-исполнитель вправе обратить взыскание.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 повторяя доводы, изложенные в обоснование административного иска, просила оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, считая её безосновательной.

ФИО1 также подала апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение Аксайского районного суда Ростовской области от 25 мая 2022 года, принять новое решение об удовлетворении административных исковых требований полностью.

Повторяя в апелляционной жалобе ссылки на обстоятельства, аналогичные по содержанию обстоятельствам приведенным в обоснование административного иска, ФИО1 считает, что суд незаконно отказал в удовлетворении части её требований об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста и передаче арестованного имущества на ответственное хранение представителю взыскателя, о признании незаконным и отмене акта о наложении ареста от 05 апреля 2022 года, об освобождении автомобиля от наложения ареста и о возврате автомобиля административному истцу.

В суде апелляционной инстанции ФИО1 письменно дополнила доводы апелляционной жалобы указывая на то, что взыскатели по исполнительным производствам ООО МФК «КарМани», ПАО «Росбанк», АО «Тинькофф банк» являются юридическими лицами из недружественных стран, что повлечет невозможность исполнения поворота решения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 поддержала доводы апелляционной жалобы, дала объяснения аналогичные по содержанию приведенным в обоснование административного иска доводам, просила принять по делу решение об удовлетворении административных исковых требований в полном объёме, апелляционную жалобу Аксайского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области просила оставить без удовлетворения.

Представитель УФССП России по Ростовской области ФИО5 по доверенности от 21.03.2022, сроком по 31.01.2023, представитель Аксайского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области судебный пристав-исполнитель ФИО6 по доверенности от 01.06.2022, сроком по 31.12.2022, доводы апелляционной жалобы Аксайского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении административного иска, апелляционную жалобу ФИО1 просили оставить без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС Российской Федерации, Кодекс) в отсутствие представителей административных ответчиков, заинтересованных лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, возражений ФИО1 на апелляционную жалобу Аксайского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области, выслушав в судебном заседании административного истца, представителей УФССП России и Аксайского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области, судебная коллегия по административным делам приходит к следующим выводам по делу.

В силу части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС Российской Федерайии) суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из содержания ст. 218, п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц публичного органа могут быть признаны незаконными, только если не соответствуют закону и нарушают законные права и интересы граждан либо иных лиц.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий определяются Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ).

Принимая решение по данному административному делу и удовлетворяя административные исковые требования ФИО1 о приостановлении исполнительного производства, суд первой инстанции применил к установленным по делу обстоятельствам положения ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" и исходил из того, что на период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве возбужденное в отношении ФИО1 исполнительное производство подлежит приостановлению.

Указанный вывод суда судебная коллегия по административным делам не может признать законным по приведенным ниже доводам.

В соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей данной статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления.

Пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 предусмотрено, что данный нормативный акт вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

В соответствии с пунктом 9 Указа Президента Российской Федерации от 23.05.1996 N 763 "О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти" официальным опубликованием нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти считается первая публикация их полных текстов в "Российской газете" или первое размещение (опубликование) на "Официальном интернет-портале правовой информации" (www.pravo.gov.ru).

Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 опубликовано на официальном интернет-портале правовой информации (www.pravo.gov.ru) 01.04.2022, следовательно, Постановление вступило в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев, то есть с 01.04.2022 до 01.10.2022.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Понятие хозяйствующий субъект содержится в п. 5 ст. 4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", согласно которой хозяйствующий субъект - коммерческая организация, некоммерческая организация, осуществляющая деятельность, приносящую ей доход, индивидуальный предприниматель, иное физическое лицо, не зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя, но осуществляющее профессиональную деятельность, приносящую доход, в соответствии с федеральными законами на основании государственной регистрации и (или) лицензии, а также в силу членства в саморегулируемой организации.

Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства) и проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, а также иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов. Данным Федеральным законом регламентируются отношения, связанные с несостоятельностью (банкротством) граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (пункты 1 и 3 статьи 1).

Положения названного Федерального закона, предусматривая опубликование сведений о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина, не только в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации, но и в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, - притом что данные сведения являются открытыми и общедоступными (статьи 28 и 213.7), - преследуют цель надлежащего информирования кредиторов должника о вводимых в рамках дела о банкротстве гражданина процедурах.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявления кредиторов о признании должника банкротом в отношении лиц, на которых распространяется действие моратория, поданные в арбитражный суд в период действия моратория, а также поданные до даты введения моратория, вопрос о принятии которых не был решен арбитражным судом к дате введения моратория, подлежат возвращению арбитражным судом.

Уведомление кредитора о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом, внесенное в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в период действия моратория, не подлежит размещению в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" до окончания срока действия моратория в случае отнесения должника к лицам, на которых распространяется действие моратория, перечень которых и (или) перечень видов экономической деятельности которых, указанных в едином государственном реестре юридических лиц либо едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей в качестве основных видов экономической деятельности, размещаются на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Включенное в указанный реестр на дату начала действия моратория уведомление кредитора о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом не предоставляет такому кредитору право на подачу в арбитражный суд заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) в течение срока действия моратория. Со дня начала действия моратория сведения, содержащиеся в таком уведомлении, утрачивают силу.

После истечения срока действия моратория право на обращение в арбитражный суд возникает у уполномоченного органа по обязательным платежам по истечении срока, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 статьи 7 настоящего Федерального закона, но не ранее чем через пятнадцать календарных дней после истечения срока действия моратория.

В соответствии с п. п. 4 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства).

Исходя из системного токования приведенных выше норм права, принимая во внимание, что целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам, исходя из определения понятия "должник", а также предмета регулирования Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и круга лиц, определенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, приостановление исполнительных производств возможно исключительно в отношении юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, граждан, которыми или в отношении которых были поданы заявления о банкротстве, включая поданные до 01.04.2022, вопрос о принятии которых не был решен к дате введения моратория.

Иное толкование противоречит положениям Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и не обеспечит достижение целей реализации Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, направленного на защиту пострадавших субъектов предпринимательской деятельности.

Аналогичная позиция изложена в Письме Минюста России от 07.05.2022 N 04-52513/22 «По вопросу применения Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Из материалов данного дела следует, что в Аксайском районном отделении судебных приставов УФССП России по Ростовской области находится на исполнении сводное исполнительное производство № 115999/200/61034-СД в отношении должника ФИО1 В состав указанного сводного производства вошли исполнительные производства:

- № 75556/21/61034-ИП, возбужденное 02 сентября 2021 года на основании исполнительного документа: судебный приказ мирового судьи судебного участка № 2 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону № 2-9-7036/2021 от 24.06.2021 о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитным платежам в размере 260 433,16 рублей в пользу ПАО «Сбербанк России»;

- № 84012/20/61034-ИП, возбужденное 22 сентября 2020 года на основании исполнительного документа: Акт по делу об административном правонарушении № 18810061200000283668 от 03.07.2020, выданного ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону о взыскании с ФИО1 в пользу ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону административного штрафа в размере 5 000 рублей;

- № 111599/20/61034-ИП, возбужденное 25 декабря 2020 года на основании исполнительного документа: исполнительная надпись нотариуса № 48/153-н/48-2020-6-4109 от 14.11.2020 о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Росбанк» задолженности о кредитным платежам в размере 78 687,08 рублей;

- № 16329/21/61034-ИП, возбужденное 02 марта 2021года на основании исполнительного документа: исполнительная надпись нотариуса № 77/178-н/77-2020-17-2706 от 17.12.2020, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 226 724,99 рублей в отношении ФИО1 в пользу взыскателя АО «Тинькофф Банк»;

- № 17487/21/61034-ИП, возбужденное 09 марта 2021 года на основании исполнительного документа: исполнительная надпись нотариуса № 48/153-н/48-2020-6-5201 от 03.12.2020 по предмету исполнения задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 980 992,06 рублей в пользу ПАО «Росбанк» (л.д. 53-54, т.1).

Также на исполнении в в Аксайском районном отделении судебных приставов УФССП России по Ростовской области находилось исполнительное производство № 61457/22/61034-ИП, возбужденное 30 апреля 2022 года на основании исполнительного документа: исполнительный лист № ФС 033786752 от 06.04.2022, выданный Аксайским районным судом Ростовской области, обратить взыскание на транспортное средство Ниссан Тиида, 2008 года выпуска, являющееся предметом залога по договору залога № 19122910000109 от 29.12.2019 для реализации в счет погашения задолженности ФИО1 в пользу взыскателя ООО МФК «КарМани» (л.д. 44-46, т.1).

05 апреля 2022 года судебным приставом-исполнителем Аксайского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области составлен акт о наложении ареста (описи имущества) по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительной надписи нотариуса № 48/153-н/48-2020-6-5201 от 03.12.2020 по предмету исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 980 992,06 рублей с должника ФИО1 в пользу ПАО «Росбанк», которым наложен арест на принадлежащий должнику автомобиль Ниссан Тиида, 2008 года выпуска, который передан на ответственное хранение представителю взыскателя ПАО «Росбанк» (л.д.11-12,т.1).

05 апреля 2022 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ФИО4 в рамках сводного исполнительного производства № 111599/20/61034-СД.

Административный истец ФИО1 направила в адрес в Аксайского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области заявление от 05 мая 2021 года о приостановлении исполнительных производств: № 16329/21/61034-ИП, № 17487/21/61034-ИП, № 75556/21/61034-ИП, № 111599/20/61034-ИП, № 84012/20/61034-ИП на основании ст. 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (л.д. 58, т.1).

11 мая 2021 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о приостановлении исполнительных производств: № 16329/21/61034-ИП, № 84012/20/61034-ИП, № 75556/21/61034-ИП, № 17487/21/61034-ИП, № 16329/21/61034-ИП на период с 11 мая 2022 года до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства на основании ст. ст. 41, 14, 42,45 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Постановлением судебного пристава-исполнителя Аксайского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО3 от 16 мая 2022 года в удовлетворении ходатайства ФИО1 о приостановлении исполнительного производства № 111599/20/61034-СД было отказано (л.д. 159, т.2).

Доказательства, свидетельствующие о том, что административный истец ФИО1 относится к категории лиц, на которых в соответствии с положениями ст. 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" распространяется действие моратория на возбуждение дел о банкротстве, в материалы административного дела не представлены.

Также в материалах административного дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ФИО1 является хозяйствующим субъектом и в отношении неё были поданы заявления о банкротстве, включая заявления, поданные до 01.04.2022, вопрос о принятии которых не был решен к дате введения моратория.

Утверждение ФИО1 о том, что в период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве возбужденные до 01 апреля 2022 года исполнительные производства подлежат приостановлению вне зависимости от наличия в отношении должника заявления о банкротстве, основано на неверном толковании приведенных выше положений ст. 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

По приведенным мотивам судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии в данном административном деле предусмотренных положениями ст. 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" оснований для приостановления возбужденных в отношении ФИО1 исполнительных производств.

Кроме этого, из материалов исполнительного производства также следует, что 11 мая 2021 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о приостановлении исполнительных производств: № 16329/21/61034-ИП, № 84012/20/61034-ИП, № 75556/21/61034-ИП, № 17487/21/61034-ИП, № 16329/21/61034-ИП на период с 11 мая 2022 года до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства на основании ст. ст. 41, 14,42,45 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

При установленных по данному делу обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные законом основания для возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности приостановить исполнительное производство в отношении ФИО1

Также судебная коллегия по административным делам принимает во внимание, что в соответствии с положениями части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в период приостановления исполнительного производства (приостановления исполнения судебного акта) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем могут быть осуществлены отдельные исполнительные действия, например, наложение ареста, установление запрета на распоряжение имуществом.

Аналогичные положения содержатся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

По приведенным мотивам судебная коллегия признает безосновательными доводы ФИО1 о том, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя по аресту имущества должника и по передаче арестованного имущества представителю взыскателя, как и акт о наложении ареста от 05 апреля 2022 года являются незаконными, поскольку выполнены в период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве.

Утверждение ФИО1 о том, что принадлежащий ей автомобиль находился в залоге у ООО МФК «КарМани», а потому не мог быть предметом ареста в рамках иного исполнительного производства, возбужденного в пользу другого взыскателя ПАО «Росбанк», подлежит отклонению, как основанное на неверном толковании положений Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Согласно части 3.1 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве", на которую ссылается ФИО1, арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

Между тем, как следует из материалов данного административного дела, оспариваемый арест наложен судебным приставом-исполнителем не в целях обеспечения иска, а в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях.

Прямого запрета на наложение ареста и на обращение взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, действующее законодательство не содержит.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве"), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 38 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)"), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.

Положения Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусматривают возможность обращения взыскания на заложенное имущество должника для удовлетворения требований взыскателей, не являющихся залогодержателями, и устанавливают, что реализация такого имущества осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона (часть 3 статьи 87).

Кроме этого из материалов данного административного дела следует, что исполнительное производство в пользу взыскателя и залогодержателя ООО МФК «КарМани» № 61457/22/61034-ИП возбуждено после составления судебным приставом-исполнителем акта о наложении ареста на имущество должника от 05 апреля 2022 года, а 22 июня 2022 года исполнительное производство № 61457/22/61034-ИП от 30.04.2022 прекращено на основании п. 4 ч. 2 ст. 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с отменой судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

По приведенным мотивам судебная коллегия не установила оснований полагать, что оспариваемыми действиями судебного пристава-исполнителя и актом о наложении ареста от 05.04.2022 нарушены положения Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Доводы административного истца о том, что она не принимала участие при составлении оспариваемого акта об аресте имущества должника от 05.04.2022, о том, что автомобиль является для неё источником получения дохода и не должен был подвергаться аресту с ограничением права пользования им, не свидетельствуют о незаконности оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 19 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" несоблюдение установленного порядка принятия решения, совершения оспариваемого действия может служить основанием для вывода об их незаконности, если допущенные нарушения являются существенными для административного истца (заявителя) и влияют на исход дела. Нарушения порядка, носящие формальный характер, по общему правилу, не могут служить основанием для признания оспоренных решений, действий незаконными.

При проверке решения, действий суд, в частности, выясняет, была ли в установленных законом случаях обеспечена возможность реализации прав и законных интересов гражданина или организации при принятии оспариваемого решения, совершении действий, в том числе проверяет, было ли обеспечено право лица на ознакомление с доказательствами, право давать пояснения (возражения) по существу выявленных нарушений; исполнена ли наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанность изложить в принятом решении основания для применения соответствующих мер в отношении гражданина, организации.

В соответствии с ч. 6 ст. 80 Федерального закона «об исполнительном производстве» акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.

Оспариваемый ФИО1 акт о наложении ареста (описи имущества) от 05.04.2022 по форме и содержанию соответствует приведенным выше положениям ч. 6 ст. 80 Федерального закона «об исполнительном производстве», арест принадлежащего истице автомобиля произведен с участием понятых, акт о наложении ареста направлен административному истцу и получен, доказательства, свидетельствующие о нарушении прав административного истца оспариваемым актом материалы дела не содержат.

Из содержания оспариваемого акта о наложении ареста (описи имущества) от 05.04.2022 также следует, что арестованное имущество передано на ответственное хранение представителю взыскателя ПАО «Росбанк» без права пользования и без права распоряжения, что соответствует положениям частей 3, 4 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Доводы ФИО1 о том, что взыскатели по исполнительным производствам: ООО МФК «КарМани», ПАО «Росбанк», АО «Тинькофф банк» являются юридическими лицами из недружественных стран, что повлечет невозможность исполнения поворота решения, не свидетельствуют о наличии установленных законом оснований для удовлетворения администартивных исковых требований ФИО1, так как не подтверждают незаконность оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя.

Утверждение ФИО1 о том, что с момента приостановления исполнительного производства № 111599/20/61034-ИП от 25.12.2020 со счета ФИО1 продолжают производить удержания, не имеет значения при рассмотрении данного административного дела принимая во внимание предмет спора, поскольку администартивные исковые требования об оспаривании действий должностных лиц по списанию денежных средств со счета должника в рамках исполнительного производства № 111599/20/61034-ИП от 25.12.2020 в даннном деле ФИО1 не заявлены и не являлись предметом исследования суда первой инстанции.

По приведенным мотивам судебная коллегия приходит к выводу, что в данном деле имеются предусмотренные положениями п. 4 ч. 2 ст. 310 КАС Российской Федерации основания для отмены решения суда первой инстанции и принятия по делу нового решения об отказе ФИО1 в удовлетворении административных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по администартивным делам

определила:

решение Аксайского районного суда Ростовской области от 25 мая 2022 года - отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Аксайского районного отделения УФССП России по Ростовской области ФИО2, Аксайскому районному отделению судебных пристаов УФССП России по Ростовской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области об оспаривании действий, о признании незаконным акта о наложении ареста, о приостановлении исполнительного производства - отказать.

Апелляционную жалобу ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: И.В. Новикова

Судьи: А.Ю. Последов

С.Ф. Медведев

Мотивированное апелляционное определение составлено 15 сентября 2022 года.