Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Ростовской таможни к ФИО1 о взыскании таможенных платежей и пеней, по апелляционной жалобе Ростовской таможни на решение Азовского городского суда Ростовской области от 14 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ростовского областного суда Новиковой И.В., судебная коллегия по административным делам,

установила:

обратившись в суд с указанным выше административным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании таможенных платежей и пеней, Ростовская таможня указала на то, что 20 апреля 2015 года гражданином Украины ФИО1 через таможенный пост МАПП Новошахтинск Ростовской таможни перемещено на таможенную территорию Евразийского экономического союза транспортное средство марки «ВАЗ 21083» государственный регистрационный знак ..., 1989 года выпуска.

На указанное транспортное средство оформлен временный ввоз по пассажирской таможенной декларации № 10313100/200415/В0081913 сроком до 21 июля 2015 года.

Между тем, ФИО1 не обеспечил своевременное выполнение требований таможенного законодательства, принадлежащее ФИО1 транспортное средство не вывезено в установленный срок с территории Союза, таможенные платежи, подлежащие уплате, до настоящего времени не уплачены.

Приводя в административном иске подробный расчет таможенных платежей, с учетом характеристик принадлежащего административному ответчику транспортного средства, административный истец указал на то, что по состоянию на 20 апреля 2015 года размер таможенных платежей составил 356 985,12 рублей, размер пени за период с 22 июля 2015 года по 23 июля 2019 года составил 355 066,32 рублей.

Направленное административным истцом по всем имеющимся в распоряжении таможенного органа адресам административному ответчику требование № 989 от 03 октября 2016 года оставлено ФИО1 без исполнения.

21 июня 2019 года по заявлению таможенного органа мировым судьёй судебного участка № 2 Азовского судебного района Ростовской области вынесен судебный приказ № 2а-8-863/2019 от 21 июня 2019 года о взыскании таможенных платежей и пени в общей сумме 676 415,40 рублей, который определением мирового судьи судебного участка № 2 Азовского судебного района Ростовской области от 5 июля 2019 года был отменен.

Имеющаяся у административного ответчика задолженность по уплате таможенных платежей и пени не оплачена.

В обоснование причин пропуска установленного законом срока на обращение в суд с административным иском административный истец указал на то, что о месте пребывания административного ответчика таможенному органу стало известно 25 февраля 2019 года, после получения ответа из ГУ МВД России по Ростовской области № 41/10/6-2243 от 06 февраля 2019 года, требование об уплате таможенных платежей и пени направлено в адрес административного ответчика 27 февраля 2019 года.

Приводя в административном иске ссылки на указанные обстоятельства, а также на соблюдение таможенным органом установленного законом порядка принудительного взыскания задолженности по таможенным платежам, административный истец просил суд: восстановить срок на обращение в суд с административным исковым заявлением; взыскать с ФИО1 в пользу Ростовской таможни задолженность по уплате таможенных платежей в размере 356 985,12 рублей и пени в размере 355 066,32 рублей, а всего: 712 051,44 рублей.

Решением Азовского городского суда от 16 сентября 2019 года в удовлетворении административного иска судом было отказано в связи с пропуском таможенным органом без уважительных причин установленного законом срока на обращение в суд (л.д. 79-84, т.1).

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 13 января 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2020 года, решение суда первой инстанции отменено, дело направлено на новое года рассмотрение в суд первой инстанции (л.д. 151-157, т.1, л.д. 26-31, т.2).

Решением Азовского городского суда от 28 января 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 12 мая 2021 года, административные исковые требования Ростовской таможни удовлетворены, суд взыскал с ФИО1 в пользу Ростовской таможни задолженность по уплате таможенных платежей в размере 356 985,12 рублей, пени в размере 355 066,332 рублей, с ФИО1 в доход муниципального образования «Город Азов» взыскана государственная пошлина в размере 10 320,51 рублей (л.д. 49-54, 91-98, т.2).

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2021 года указанный выше судебные акты отменены, административное дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции (л.д. 170-178, т.2).

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 14 апреля 2022 года в удовлетворении административных исковых требований Ростовской таможни отказано.

В апелляционной жалобе Ростовская таможня просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении административного иска полностью, полагая, что суд первой инстанции неправильно определил имеющие значение для административного дела обстоятельства, неверно применил к обстоятельствам дела нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Повторяя в апелляционной жалобе ссылки на обстоятельства, аналогичные по содержанию обстоятельствам, приведенным в обоснование административного иска, заявитель жалобы считает неправильным вывод суда о недоказанности оснований административного иска.

Кроме этого, заявитель апелляционной жалобы выражает несогласие с выводом суда о недоказанности уважительных причин пропуска административным истцом установленного законом срока для обращения в суд с административным иском, указывая на то, что о месте пребывания административного ответчика таможенному органу стало известно 25 февраля 2019 года, после получения ответа ГУ МВД России по Ростовской области от 08 февраля 2019 года № 41/10/6-2243. Кроме этого, заявитель считает, что суд безосновательно оставил без оценки то обстоятельство, что таможенным органом в соответствии с Приказом ФТС России от 30.12.2015 № 2722 направлялись запросы в ОГИБДД МО МВД России «Красносулинский», в ОУФМС по Ростовской области г. Красный ФИО2, в МОГТОР ГИБДД № 2 ГУ МВД России по Ростовской области с целью получения информации о регистрации ввезенного ФИО1 транспортного средства.

В судебном заседании представитель Ростовской таможни ФИО3 по доверенности от 10 января 2022 года, сроком по 31 декабря 2022 года, доводы апелляционной жалобы поддержала, дала объяснения аналогичные по содержанию приведенным в административном иске доводам, просила решение суда первой инстанции отменить, принять по административному делу новый судебный акт об удовлетворении административного иска.

Представитель административного ответчика ФИО1 – адвокат Лофиченко П.А., действующий на основании ордера № 150817 от 15 августа 2022 года, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным.

Дело рассмотрено в порядке ч. 2 ст. 150 КАС Российской Федерации в отсутствие административного ответчика ФИО1, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании представителей административного истца и административного ответчика, судебная коллегия по административным делам приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями ст. 310 КАС Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

Отказывая Ростовской таможни в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что в данном административном деле таможенным органом пропущен трехлетний пресекательный срок давности для взыскания таможенных платежей, начисленных по факту не вывоза транспортного средства. Кроме этого, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у таможенного органа отсутствовали основания полагать, что при перемещении транспортного средства на таможенную территорию Евразийского экономического союза ФИО1 являлся гражданином Украины.

Судебная коллегия считает указанные выводы суда первой инстанции по существу данного административного дела правильными, основанными на результатах оценки представленных в дело доказательств и на правильном применении судом норм права к установленным по делу обстоятельствам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20 апреля 2015 года ФИО1 через таможенный пост МАПП Новошахтинск Ростовской таможни перемещено на таможенную территорию Евразийского экономического союза транспортное средство марки ВАЗ 21083, государственный регистрационный знак ..., 1989 года выпуска. На указанное транспортное средство был оформлен временный ввоз по пассажирской таможенной декларации № 10313100/200415/В0081913 сроком до 21 июля 2015 года.

Поскольку по истечении установленного срока ФИО1 с таможенной территории Союза вышеуказанное транспортное средство не вывезено на основании п. 5 ст. 358 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенным органом были начислены таможенные платежи в размере 356 985,12 рублей и пени в размере 51 504,03 рубля за период с 22 июля 2015 года по 03 октября 2016 года.

Таможенным органом 03 октября 2016 года ФИО1 выставлено требование № 989 об уплате таможенных платежей в общей сумме 408 489,15 рублей, в соответствии с которым ФИО1 установлен срок уплаты таможенных платежей и пени - не позднее 20 дней со дня вручения (получения) данного требования (л.д. 39-40, т.1).

Указанное требование таможенным органом было направлено ФИО1 по адресу: ..., международной почтой с обратным уведомлением, что подтверждается списком № 1381 почтовых отправлений с отметкой почтового отделения от 05 октября 2016 года (л.д.33-37,т.1).

В последующем согласно ответу ГУ МВД России по Ростовской области от 06 февраля 2019 года, адресованному таможенному органу, ФИО1 11 марта 2015 года документирован паспортом гражданина Российской Федерации ..., значится зарегистрированным по месту жительства по адресу: ... (л.д. 26, т.1).

В указанной связи таможенным органом требование об уплате таможенных платежей № 989 от 03 октября 2016 года было повторно направлено по вышеуказанному адресу, что подтверждается списком почтовых отправлений от 28 февраля 2019 года с отметкой почтового отделения.

Данное почтовое отправление согласно отчету об отслеживании почтовой корреспонденции, размещенного на сайте Почты России, было получено ФИО1 09 марта 2019 года, однако в установленный в требовании срок - не позднее 20 дней со дня вручения данного требования, то есть до 29 марта 2019 года, ФИО1 таможенные платежи не уплатил.

21 июня 2019 года мировым судьей судебного участка № 2 Азовского судебного района Ростовской области вынесен судебный приказ № 2а-2-863/2019 о взыскании с ФИО1 таможенных платежей на общую сумму 676 415,40 рублей и взыскании государственной пошлины в доход государства в размере 4 982,08 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Азовского судебного района Ростовской области от 05 июля 2019 года указанный судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями должника относительно его исполнения.

С административным исковым заявлением в суд таможенный орган обратился 12 августа 2019 года.

В силу части 1 статьи 286 КАС Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм, в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В силу пункта 5 статьи 15 КАС Российской Федерации при разрешении административного дела, суд применяет нормы материального права, которые действовали на момент возникновения правоотношения с участием административного истца, если из федерального закона не вытекает иное.

С 1 января 2018 года вступил в силу Таможенный кодекс Российского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС), Таможенный кодекс Таможенного союза (далее - ТК ТС) признан утратившим в силу.

Из содержания пункта 1 части 8 статьи 71 Федерального закона от 03.08.2018 N 289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" следует, что меры взыскания таможенных платежей не применяются, если уведомление (уточнение к уведомлению) о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей не направлено в течение трех лет со дня истечения срока уплаты таможенных платежей.

В соответствии со статьей 150 Федерального закона от 27 ноября 2010 года N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее также - Закон о таможенном регулировании) в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, принудительное взыскание таможенных пошлин, налогов производится с плательщиков таможенных пошлин, налогов либо за счет стоимости товаров, в отношении которых таможенные пошлины, налоги не уплачены (часть 1).

До применения мер по принудительному взысканию таможенных пошлин, налогов таможенный орган выставляет плательщику таможенных пошлин, налогов требование об уплате таможенных платежей в соответствии со статьей 152 упомянутого федерального закона, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 154 и частью 2 статьи 157 названного федерального закона, а также если плательщиком таможенных пошлин, налогов является таможенный орган (часть 3).

Согласно пункту 1 части 5 статьи 150 Закона о таможенном регулировании принудительное взыскание таможенных платежей не производится, если требование об уплате таможенных платежей не выставлено в течение трех лет со дня истечения срока их уплаты, либо со дня обнаружения факта неуплаты таможенных пошлин, налогов при проведении таможенного контроля после выпуска товаров, указанных в подпункте 1 пункта 1 статьи 200 Таможенного кодекса Таможенного союза, либо со дня наступления события, влекущего обязанность лиц уплачивать таможенные пошлины, налоги в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 22 постановления от 12 мая 2016 года N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" разъяснил, что предусмотренный частью 5 статьи 152 Закона о таможенном регулировании десятидневный срок для направления таможенным органом требования об уплате таможенных платежей не является пресекательным, поскольку с его истечением право требовать уплаты таможенных платежей не прекращается.

Направление указанного требования за пределами этого срока не препятствует принудительному взысканию таможенных платежей, если требование выставлено в пределах трехлетнего пресекательного срока, исчисляемого в соответствии с пунктом 1 части 5 статьи 150 Закона о таможенном регулировании: со дня истечения срока уплаты таможенных платежей, либо со дня обнаружения факта неуплаты таможенных пошлин, налогов при проведении таможенного контроля после выпуска товаров, поименованных в подпункте 1 пункта 1 статьи 200 Таможенного кодекса Таможенного союза, либо со дня наступления события, влекущего обязанность лиц уплачивать таможенные пошлины, налоги, предусмотренные таможенным законодательством.

Установленный пунктом 1 части 5 статьи 150 Закона о таможенном регулировании пресекательный срок распространяется также на обращение таможенного органа за принудительным взысканием в суд.

Согласно части 1 статьи 34 Налогового кодекса Российской Федерации таможенные органы пользуются правами и несут обязанности налоговых органов по взиманию налогов при перемещении товаров через таможенную границу Таможенного союза в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, настоящим Кодексом, иными федеральными законами о налогах, а также иными федеральными законами.

Поскольку в таможенном законодательстве Российской Федерации отсутствуют специальные нормы, определяющие срок для обращения таможенного органа в суд с иском о взыскании с физического лица таможенных платежей, исходя из принципа всеобщности и равенства налогообложения, а также положений статей 34, 48 Налогового кодекса Российской Федерации, на взыскание обязательных таможенных платежей в судебном порядке распространяется шестимесячный срок для обращения таможенных органов в суд, установленный статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, таможенные органы вправе осуществлять таможенный контроль в отношении товаров перемещенных через таможенную границу в течение трех лет после их выпуска, и в случае неисполнения физическим лицом требования об уплате обязательных платежей, в течение срока, установленного статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации, могут обратиться в суд за принудительным взысканием таможенных платежей.

Согласно пункту 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено данным пунктом.

Вместе с тем пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Согласно подпункту 3 пункта 6 статьи 14 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 18.06.2010 "О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском", подпункта 3 пункта 4 статьи 283 ТК ТС, сроком уплаты таможенных пошлин, налогов в отношении временно ввезенных транспортных средств при невывозе транспортных средств, временно ввезенных на таможенную территорию таможенного союза, до истечения установленного таможенным органом срока временного ввоза считается день истечения срока их временного ввоза.

Исходя из толкования приведенных выше норм таможенного законодательства, действовавших на момент возникновения спорных правоотношений, обязанность ФИО1 по уплате таможенных платежей наступила 22 июля 2015 года.

Применяя к установленным по делу обстоятельствам приведенные выше нормы права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что 23 июля 2018 года истек трехлетний пресекательный срок, в течение которого таможенный орган имел законную возможность взыскивать с ФИО1 таможенные платежи.

Между тем, как следует из материалов дела, требование об уплате таможенных платежей № 989 от 03 октября 2016 года направлено в адрес ФИО1 28 февраля 2019 года, с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении ФИО1 по указанному требованию таможенный орган обратился к мировому судье в июне 2019 года, то есть за пропуском трехлетнего пресекательного срока принудительного взыскания таможенных платежей.

Кроме этого, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что в пассажирской таможенной декларации от 20 апреля 2015 года ФИО1 указал на то, что он является гражданином Российской Федерации, представил заграничный паспорт Российской Федерации № 51 5716853, а также вид на жительство в республике Украина и пришел к обоснованному выводу о том, что утверждение таможенного органа, что декларант является гражданином Украины противоречит положениям Федерального закона от 31.05.2002 N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации", согласно которым гражданин Российской Федерации, имеющий также иное гражданство, рассматривается Российской Федерацией только как гражданин Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, решение суда принято при правильном определении судом обстоятельств, имеющих значение для административного дела, и их доказанности совокупностью собранных по делу доказательств, оценка которым дана по правилам статьи 84 КАС Российской Федерации, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам административного дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, сделаны без нарушения норм процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что о месте пребывания административного ответчика таможенный орган узнал только 25 февраля 2019 года, а также о том, что таможенным органом в соответствии с Приказом ФТС России от 30.12.2015 № 2722 направлялись запросы в ОГИБДД МО МВД России «Красносулинский», в ОУФМС по Ростовской области г. Красный ФИО2, в МОГТОР ГИБДД № 2 ГУ МВД России по Ростовской области с целью получения информации о регистрации ввезенного ФИО1 транспортного средства, не опровергают выводы суда по существу рассмотренного административного дела и не свидетельствуют о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права.

Указанные в апелляционной жалобе доводы являлись предметом проверки суда первой инстанции и по приведенным в решении мотивам обоснованно признаны судом не состоятельными.

При этом судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что на момент оформления ФИО1 пассажирской таможенной декларации от 20 апреля 2015 года у таможенного органа имелись сведения о том, что ФИО1 является гражданином Российской Федерации, между тем, запрос о месте регистрации декларанта на территории Российской Федерации таможенным органом был сделан только 18 января 2019 года, то есть по истечении трех лет с момента истечения срока уплаты таможенных платежей.

В целом, доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию административного истца с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

По приведенным мотивам судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанций полностью соответствует требованиям законности и обоснованности, у судебной коллегии отсутствуют основания, предусмотренные статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, к его отмене или изменению, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Безусловные основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебной коллегией также не установлены.

Руководствуясь ст. ст. 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Азовского городского суда Ростовской области от 14 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ростовской таможни - без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: Ю.М. Москаленко

Судьи: А.Ю. Последов

И.В. Новикова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.08.2022