Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства частную жалобу ФИО1 на определение судьи Кировского районного суда г. Иркутска от 06 июля 2016 года об отказе в принятии административного искового заявления ФИО1 к следователю прокуратуры г. Иркутска Ч.А. о признании незаконными действий прокуратуры г. Иркутска по не передаче вещественных доказательств в суд для рассмотрения уголовного дела, о восстановлении прав на возмещение стоимости утраченных вещей.

ОПРЕДЕЛИЛА:

ФИО1 обратился с административным исковым заявлением к следователю прокуратуры г. Иркутска Ч.А. о признании незаконными действий прокуратуры г. Иркутска по не передаче вещественных доказательств в суд для рассмотрения уголовного дела, о восстановлении прав на возмещение стоимости утраченных вещей.

Определением судьи Кировского районного суда г. Иркутска от 06 июля 2016 года отказано в принятии административного искового заявления.

В частной жалобе ФИО1, выражает несогласие с определением суда, находит его незаконным, просит определение отменить и направить дело на новое рассмотрение, обязав суд принять заявление к производству.

Считает, что данный вопрос не имеет отношения в данном случае к его уголовному делу.

Указывает, что следователь лишил его личных вещей, не являющихся вещественными доказательствами.

Отмечает, что судья исказил суть заявления, указав, что он просит компенсировать стоимость вещей, однако он просил признать действия должностного лица незаконными и тем самым восстановить его права на возмещение стоимости утраченных вещей.

Полагает, что обращался правильно, именно в административном порядке, просив признать действия следователя незаконными. Указывает, что после признания действий следователя незаконными собирался обращаться в суд в Гражданском порядке о возмещении вреда.

Судебная коллегия, руководствуясь ч. 2 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее по тексту – КАС РФ), рассматривает частную жалобу в порядке упрощенного (письменного) производства в соответствии с главой 33 Кодекса административного судопроизводства РФ.

Изучив представленные материалы и проверив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 315 КАС РФ частная жалоба, представление прокурора подаются и рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 34 КАС РФ, с изъятиями и особенностями, установленными настоящей статьей.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оценка действий, бездействия, решений должностных лиц прокуратуры г. Иркутска, произведенных в рамках следственных действий по конкретному уголовному делу не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку она рассматривается и разрешается в порядке уголовного судопроизводства.

Довод жалобы, что судья исказил суть заявления, указав, что он просит компенсировать стоимость вещей, однако он просил признать действия должностного лица незаконными и тем самым восстановить его права на возмещение стоимости утраченных вещей, судебная коллегия находит подлежащим рассмотрения, однако данный факт не повлиял на законность и обоснованность судебного решения, поскольку необходимо установить относились ли указанные в заявлении вещи к вещественным доказательствам, а это возможно только в порядке уголовного судопроизводства.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения суда и основаны на неправильном толковании действующего процессуального законодательства, обоснованность выводов суда в частной жалобе не опровергнута.

На основании изложенного выше, руководствуясь статьями 311, ч.2 ст. 315, 316, 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Иркутского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Кировского районного суда г. Иркутска от 06 июля 2016 года об отказе в принятии административного искового заявления ФИО1 к следователю прокуратуры г. Иркутска Ч.А. о признании незаконными действий прокуратуры г. Иркутска по не передаче вещественных доказательств в суд для рассмотрения уголовного дела, о восстановлении прав на возмещение стоимости утраченных вещей, оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Папуша

Судьи: Р.И. Харин

Л.<адрес изъят>