Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу административного истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 12.02.2021 по административному делу № 2а-1601/2021 по административному исковому заявлению ФГУП «Охрана Росгвардии в лице филиала ФГУП «Охрана» Росгвардии по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании незаконным представления заместителя прокурора города Петрозаводска.

Заслушав докладпредседательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФГУП «Охрана» Росгвардии в лице филиала ФГУП «Охрана» Росгвардии по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее – ФГУП «Охрана» Росгвардии) обратилось с административным иском о признании незаконным представления заместителя прокурора города Петрозаводска от 06.11.2020 № 07-31-2020 «Об устранении нарушений трудового законодательства». В обоснование административного иска указывает, чтопрокурорская проверка проведена в отношении филиала ФГУП «Охрана» Росгвардии по Республике Карелия, который был с 01.01.2019 реорганизован в отдел по Республике Карелия филиала ФГУП «Охрана» Росгвардии по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области; предметом проверки являлось соблюдение в отделе в период с ноября 2019 года по апрель 2020 года законодательства в сфере охранной деятельности, а не в сфере трудовогозаконодательства; в ФГУП «Охрана» Росгвардии предусмотрена процедура индексации заработной платы.

Решением суда в удовлетворении административного иска отказано.

С принятым судебным постановлением не согласен административный истец, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на доводы, аналогичные изложенным в административном иске.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФГУП «Охрана» Росгвардии Заварина Т.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, представитель прокуратуры Республики Карелия Волкова Е.А. и заместитель прокурора города Петрозаводска Феоктистов В.В. против доводов апелляционной жалобы возражали, пояснили, что сведения о существующем в ФГУП «Охрана» Росгвардии механизме индексации и его реализации отдельно не запрашивали, выводы об отсутствии механизма индексации заработной платы сделаны на основании представленного коллективного договора на 2018-2021 годы.

Заслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы административного дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 23.09.2020 во исполнение пункта 3 поручения Президента Российской Федерации от 18.06.2019 № Пр-1088, задания Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 25.09.2019 №74/1-13-2019 «О проведении проверки исполнения законодательства об охранной деятельности» в прокуратуру города Петрозаводска поступило поручение прокуратуры Республики Карелия от 22.09.2020 № 7-3-924-2020 о продолжении работы по выполнению задания прокуратуры Республики Карелия от 07.10.2019 № 7-3-924-2019 о проведении проверки исполнения федерального законодательства об охранной деятельности.

Согласно заданию о проведении проверки исполнения законодательства об охранной деятельности среди прочего прокуратуре города Петрозаводска надлежало проверить соблюдение гарантий правовой и социальной защиты работников вневедомственной охраны с мая 2019 года по октябрь 2020 года. Срок проведения проверки – до 30.10.2020.

20.10.2020 в рамках исполнения задания заместителем прокурора города Петрозаводска Феоктистовым В.В. было принято решение о проведении проверки №265 в отношении филиала ФГУП «Охрана» Росгвардии по Республике Карелия. В этот же день за подписью Феоктистова В.В. в адрес директора филиала ФГУП «Охрана» Росгвардии по Республике Карелия Шувалова А.П. направлен запрос № 2-1808-10 о предоставлении в прокуратуру города Петрозаводска ряда документов, включая правовые акты, регламентирующие трудовые права работников (правила внутреннего трудового распорядка, положения об оплате труда и др.).

26.10.2020 в прокуратуру города Петрозаводска поступил ответ начальника отдела по Республике Карелия филиала ФГУП «Охрана» Росгвардии по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области Воробьева А.Г. на вышеуказанный запрос.

06.11.2020 по результатам проведенной проверки заместителем прокурора города Феоктистовым В.В. в адрес генерального директора ФГУП «Охрана» Росгвардии Кузнецова А.А. внесено представление №07-31-2020 «Об устранении нарушений трудового законодательства», согласно которому, по мнению заместителя прокурора города Петрозаводска, работодателем не обеспечен механизм повышения уровня реального содержания заработной платы, включающий индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Заместитель прокурора города Петрозаводска потребовал: безотлагательно рассмотреть представление с участием представителя прокуратуры города, заблаговременно уведомив о времени и месте его рассмотрения; принять конкретные меры по устранению допущенных нарушений, их причин и условий, им способствующих; рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности лиц, допустивших выявленные нарушения; о результатах рассмотрения представления, принятых мерах по указанным нарушениям закона сообщить в прокуратуру города Петрозаводска не позднее одного месяца с момента получения представления.

Представление заместителя прокурора города Петрозаводска рассмотрено директором филиала ФГУП «Охрана» Росгвардии по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области с участием представителя прокуратуры города Петрозаводска 19.11.2020.

На представление директором филиала ФГУП «Охрана» Росгвардии по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области дан ответ от 30.11.2020 № 78/1688/о, согласно которому ФГУП «Охрана» Росгвардии не согласно с представлением, поскольку механизм индексации заработной платы предусмотрен пунктом 5.11 коллективного договора, а сама индексация путем увеличения тарифных ставок и окладов осуществлена с 01.01.2020 на 18,6%. При этом информация о проведении проверки до руководителяФГУП «Охрана» Росгвардии прокуратурой доведена не была, решение о проведении проверки принято в отношении несуществующего филиала, предметом проверки соблюдение трудового законодательства не являлось.

22.01.2021 административный истец обратился в суд с настоящим административным иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что обжалуемое представление внесено уполномоченным должностным лицом, в пределах предоставленных полномочий, является законным и обоснованным, не нарушает прав и законных интересов административного истца. Кроме того, суд первой инстанции указал, что само по себе представление не имеет абсолютного характера и силой принудительного исполнения не обладает.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Организация и порядок деятельности прокуратуры Российской Федерации и полномочия прокуроров определяются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 2202-1) и другими федеральными законами, международными договорами Российской Федерации.

В силу положений пункта 1 статьи 6 Федерального закона № 2202-1 требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 данного Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

Согласно пункту 3 статьи 22 Федерального закона № 2202-1 прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 данного Федерального закона вносит представление об устранении нарушений закона.

В силу пункта 1 статьи 24 Федерального закона № 2202-1 представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

За невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, статьей 17.7 КоАП РФ в отношении указанных выше лиц предусмотрена административная ответственность, что свидетельствует о том, что представление прокурора, являясь основанием для привлечения к административной ответственности, затрагивает права этих лиц.

Поскольку оспариваемое представление возлагает на ФГУП «Охрана» Росгвардии обязанность обеспечить механизм повышения уровня реального содержания заработной платы включающий индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги, постольку указанное представление может быть оспорено в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ (аналогичная правовая позиция изложена в ответе на вопрос 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015).

В соответствии со статьей 134 ТК РФ обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели – в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 17.06.2010 № 913-О-О, в силу предписаний статей 2, 130 и 134ТК РФ индексация заработной платы должна обеспечиваться всем лицам, работающим по трудовому договору. Нормативные положения, предоставляющие работодателям, которые не получают бюджетного финансирования, права самостоятельно (в том числе с участием представителей работников) устанавливать порядок индексации заработной платы, обеспечивает им (в отличие от работодателей, финансируемых из соответствующих бюджетов) возможность учитывать всю совокупность обстоятельств, значимых как для работников, так и для работодателя, и не могут рассматриваться как неопределенные и нарушающие их конституционные права.

В силу пункта 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017, ТК РФ не предусматривает никаких требований к механизму индексации, поэтому работодатели, которые не получают бюджетного финансирования, вправе избрать любые порядок и условия ее осуществления (в том числе ее периодичность, порядок определения величины индексации, перечень выплат, подлежащих индексации) в зависимости от конкретных обстоятельств, специфики своей деятельности и уровня платежеспособности.

Исходя из буквального толкования положений статьи 134 ТК РФ индексация – это не единственный способ обеспечения повышения уровня реального содержания заработной платы. Обязанность повышать реальное содержание заработной платы работников может быть исполнена работодателем и путем ее периодического увеличения безотносительно к порядку индексации, в частности, повышением должностных окладов, выплатой премий и т.п.

В соответствии с пунктом 5 Указа Президента Российской Федерации от 05.04.2016 № 157 «Вопросы Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации» ФГУП «Охрана» Росгвардии находится в ведении Росгвардии, однако не входит в его структуру (состав), а также не является организацией, созданной для выполнения задач и осуществления полномочий, возложенных на Росгвардию.

Таким образом, ФГУП «Охрана» Росгвардии является коммерческой организацией, которая самостоятельно определяет механизм индексации заработной платы работников.

В ФГУП «Охрана» Росгвардии с 16.05.2019 действует коллективный договор на 2019 год (зарегистрированный в Департаменте труда и социальной защиты населения города Москвы от 22.05.2019 № 359), продленный дополнительными соглашениями от 11.12.2019 № 1, от20.05.2020 № 2 и от 18.12.2020 № 3 по 31.12.2021.

Согласно пунктам 5.11 и 5.12 указанного коллективного договора по решению генерального директора ФГУП «Охрана» Росгвардии, в зависимости от результатов финансово-хозяйственной деятельности филиалов и их финансовой возможности, осуществляется индексация заработной платы (должностных окладов, часовых тарифных ставок) работников. Повышение квалификационных разрядов, уровня оплаты труда в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами, индексации, связанной с повышением потребительских цен, не может являться основанием замены и пересмотра норм труда.

С 01.01.2020 часовые тарифные ставки работников основного производственного персонала отдела по Республике Карелия филиала ФГУП «Охрана» Росгвардии по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области повышены в размерах: по военизированной охране – от 15,3% до 24,7%; по охране грузов при их транспортировке – от 7,8% до 8,5%.

Таким образом, вопреки выводам заместителя прокурора города Петрозаводска, изложенным в оспариваемом представлении, в ФГУП «Охрана» Росгвардии не только предусмотрен, но и реализуется механизм индексации заработной платы, – указанная индексация осуществленаФГУП «Охрана» Росгвардии в проверяемый период (с мая 2019 года по октябрь 2020 года).

При таких обстоятельствах возложение заместителем прокурора города Петрозаводска в оспариваемом представлении на ФГУП «Охрана» Росгвардии обязанности обеспечить механизм повышения уровня реального содержания заработной платы, включающий индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги, является незаконным.

Ссылки заместителя прокурора города Петрозаводска и представителя прокуратуры Республики Карелия на то, что оспариваемое представление основано на недостоверной информации, представленной филиалом ФГУП «Охрана» Росгвардии по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области (представленный коллективный договор на 2018-2021 годы на момент проверки прекратил свое действие), не могут служить основанием для признания его законным, поскольку выводы, сделанные заместителем прокурора города Петрозаводска (как об отсутствии самого механизма индексации, так и о его реализации в отделе по Республике Карелия), не нашли своего подтверждения. Внося оспариваемое представление генеральному директору ФГУП «Охрана» Росгвардии, прокуратура у данного должностного лица документы, подтверждающие или опровергающие изложенные в представлении выводы, не запрашивала, как не запрашивала дополнительно документыу филиала ФГУП «Охрана» Росгвардии по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, подтверждающие или опровергающие наличие в ФГУП «Охрана» Росгвардиимеханизма индексации заработной платы и его реализацию непосредственно в отделе по Республике Карелия. При этом согласно пункту 4.1.2.5 положения о филиалеФГУП «Охрана» Росгвардии по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области, утвержденного приказом ФГУП «Охрана» Росгвардии от 30.11.2016 № 653 (которое было представлено в прокуратуру) Филиал по согласованию с Предприятием имеет право проводить индексацию заработной платы в соответствии с законодательством Российской Федерации и в порядке, определяемом Предприятием.

С учетом изложенного, в связи с неправильным определением судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела, и неправильным применением норм материального права судебная коллегия полагает необходимым решение отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований, взыскав с прокуратуры Республики Карелия в пользу ФГУП «Охрана» Росгвардии в лице филиала ФГУП «Охрана» Росгвардии по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской областирасходы по уплате государственной пошлины за подачу административного иска и апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 12.02.2021по настоящему делу отменить. Принять новое решение.

Административное исковое заявление ФГУП «Охрана» Росгвардии в лице филиала ФГУП «Охрана» Росгвардии по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании незаконным представления заместителя прокурора города Петрозаводска удовлетворить.

Признать незаконным представление заместителя прокурора города Петрозаводска от 06.11.2020 № 07-31-20 «Об устранении нарушений трудового законодательства».

Взыскать с прокуратуры Республики Карелия в пользу ФГУП «Охрана» Росгвардии в лице филиала ФГУП «Охрана» Росгвардии по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Кассационные жалоба, представление подаются в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи