Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Малышкина А.Н. к судебному приставу – исполнителю Михайловского районного отдела УФССП России по Волгоградской области Коробковой Е.Н., УФССП по Волгоградской области о признании незаконными бездействия судебного пристава – исполнителя и о возложении обязанности совершить определенные действия

по апелляционной жалобе представителя административного истца Андрейко В.А.

на решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 14 августа 2019 года, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Тертышной В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Малышкин А.Н. обратился с административным исковым заявлением, в обоснование требований указал, что в производстве судебного пристава-исполнителя Михайловского РО УФССП по Волгоградской области Коробковой Е.Н. находится исполнительное производство № № <...>-ИП от ДД.ММ.ГГГГ года, возбужденное в отношении должника Б. о взыскании морального вреда в размере <.......> рублей. ДД.ММ.ГГГГ года он обратился в рамках исполнительного производства с заявлением (ходатайством) о принятии принудительных мер к обеспечению исполнения исполнительного документа в виде наложения ареста на имущество должника, а именно на автомобиль <.......>ДД.ММ.ГГГГ г.в., государственный номер № <...><.......> цвета, находящийся в его собственности, составить акт ареста автомобиля, произвести оценку и решить вопрос о реализации данного автомобиля. Ответа и действий должностного лица - судебного пристава - исполнителя Михайловского районного отдела Управления ФССП по Волгоградской области - Коробковой Е.Н. до настоящего времени не последовало. Считает, что данное должностное лицо информировала должника о том, как избежать ареста автомобиля, на который наложено обременение в виде запрета на снятие с регистрации. ДД.ММ.ГГГГ года он обратился с жалобой на судебного пристава - исполнителя Коробкову Е.Н. о невыполнении ею возложенных на нее обязанностей о наложении ареста на имущество должника в пределах взыскиваемой суммы с просьбой выполнить все необходимые исполнительные действия, предусмотренные статьей 64 Федерального Закона «Об исполнительном производстве», однако ответа не получил. ДД.ММ.ГГГГ года он обратился с заявлением об объявлении данного автомобиля в розыск, однако действий, направленных на законные требования взыскателя со стороны судебного пристава- исполнителя Коробковой Е.Н. не последовало. В нарушение пункта 9 статьи 65 ФЗ «Об исполнительном производстве» в адрес взыскателя не направлены постановление о полном удовлетворении заявления ходатайства о розыске должника Б. и его имущества и постановление об объявлении исполнительного розыска имущества должника Б. Кроме того, меры по выявлению иного имущества должника судебным приставом-исполнителем не принимались, исполнительное действие в виде выхода по месту жительства должника индивидуального предпринимателя Б. не производились, арест на другое имущество предпринимателя не накладывался. Считает, что судебным приставом-исполнителем на протяжении длительного времени не предпринимались эффективные и достаточные меры для реального и своевременного исполнения требований исполнительного документа, доказательств невозможности исполнения судебного решения должностными лицами не представлено.

Просил признать несоответствующим статьям 2, 4, 64, 65, 80,85-89 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» бездействие судебного пристава - исполнителя Михайловского РОСП УФССП по Волгоградской области, выразившееся в неисполнении обязанности о наложении ареста на имущество должника в пределах взыскиваемой суммы, выполнить все необходимые исполнительные действия, предусмотренные статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в отношении находящегося в собственности должника Б. имущества; возложить обязанность на судебного пристава- исполнителя Коробкову Е.Н. осуществить розыск автомобиля - <.......>ДД.ММ.ГГГГ г.в., государственный номер № <...><.......> цвета и другое имущество предпринимателя должника Б. принять принудительные меры к обеспечению исполнения исполнительного производства, Составить акт ареста (опись), произвести оценку арестованного имущества должника и решить вопрос о реализации арестованного имущества должника.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель административного истца Андрейко В.А. оспаривает законность и обоснованность решения суда по основаниям, изложенным в административном иске. Просит апелляционную жалобу удовлетворить, решение отменить, принять новое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьёй 308 Кодекса административного судопроизводства РФ (КАС РФ), оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав административного истца Малышкина А.Н., его представителя Андрейко В.А., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 221 КАС РФ состав лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, определяется в соответствии с правилами главы 4 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных частью 2 настоящей статьи. К участию в административном деле об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего в качестве второго административного ответчика привлекается соответствующий орган, в котором исполняют свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий.

Согласно абзацу 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в случае оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

В соответствии со статьей 37 КАС РФ лицами, участвующими в деле, являются стороны, заинтересованные лица, прокурор, органы, организации и лица, обращающиеся в суд в защиту интересов других лиц или неопределенного круга лиц.

Под заинтересованным лицом понимается лицо, права и обязанности которого могут быть затронуты при разрешении административного дела. Заинтересованные лица могут быть привлечены к участию в административном деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда. О вступлении в административное дело заинтересованного лица либо о привлечении заинтересованного лица к участию в административном деле или об отказе в этом судом выносится определение (статья 47 КАС РФ).

Рассматривая настоящее дело, суд первой инстанции, нарушив указанные нормы, не привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица должника по исполнительному производству Б.., тогда как обжалуемый судебный акт затрагивает его права и законные интересы.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 310 КАС РФ решение суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

Согласно пункту 3 статьи 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

Таким образом, рассмотрение дела в отсутствие не привлеченного к участию в деле должника по исполнительному производству Б.. является основанием для отмены принятого по делу решения.

При новом рассмотрении суду следует определить круг участников дела, принять меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, дать оценку всем доводам, проверить законность оспариваемых действий (бездействия).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 14 августа 2019 года отменить, административное дело направить в Михайловский районный суд Волгоградской области на новое рассмотрение.

Председательствующий судья

Судьи