Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 27 февраля 2019 года дело по частной жалобе ФИО1 на определение Куйбышевского районного суда г. Омска от 24 декабря 2018, которым оставлено без удовлетворения заявление ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Куйбышевского районного суда г. Омска от 14 марта 2018 года.

Заслушав доклад судьи областного суда Шукеновой М.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Куйбышевского районного суда г. Омска от 14.03.2018 по административному делу № 2а-1141/2018, которым были оставлены без удовлетворения его требования к судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО № 2 по г. Омску УФССП России по Омской области ФИО2 об оспаривании постановления о возбуждении исполнительного производства.

В обоснование указал, что 17.11.2018 ему стало известно о том, что исполнительное производство № <...>-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа серии ВС № <...>, выданного в целях исполнения решения мирового судьи от 13.09.2016 по гражданскому делу № 2-5877/2016 о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетней ФИО в размере ? части всех видов заработка, не прекращено. Поэтому нельзя считать законным и обоснованным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 о возбуждении нового исполнительного производства на основании ничтожного исполнительного листа ВС № <...> о взыскании с ФИО1 алиментов на содержание несовершеннолетней ФИО ежемесячно в размере величины одного прожиточного минимума для детей в Омской области с последующей индексацией. Кроме того, 06.12.2018 ему стало известно о том, что ГОСТ Р 6.30-2003 «Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов» с 01.07.2017 утратил силу, требования этого ГОСТа применялись только к организационно-распорядительной документации. Полагает, что данные обстоятельства являются основанием для пересмотра решения Куйбышевского районного суда г. Омска от 14.03.2018 по административному делу № 2а-1141/2018 по вновь открывшимися обстоятельствам.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе ФИО1 просит определение отменить, направить дело на новое рассмотрение. Настаивает на наличии оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, пояснения судебного пристава исполнителя ФИО2 судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением и.о. мирового судьи судебного участка №111 – мировым судьей судебного участка № 77 в Первомайском судебном районе в г.Омске от 13.09.2016 по делу 2-5877-111/2016 к взысканию с ФИО1 в пользу ФИО3 присуждены алименты на содержание дочери ФИО, <...> г.р., в размере 1/4 части всех видов заработка и (или) иного дохода ежемесячно, начиная с 02.08.2016 и до достижения ребенком совершеннолетия.

В целях принудительного исполнения изложенного решения постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по ЦАО г. Омска УФССП по Омской области 16.09.2016 было возбуждено исполнительное производство № <...>-ИП.

Вместе с тем решением мирового судьи судебного участка № 111 в Первомайском судебном районе в городе Омске от 05.05.2017 по делу 2-1879/2017 по иску ФИО3 к ФИО1 об изменении размера алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка, встречному иску ФИО1 к ФИО3 об освобождении от уплаты алиментов постановлено: «Изменить размер алиментов, взыскиваемых с ФИО1 в пользу ФИО3 на содержание несовершеннолетней ФИО., установленный решением и.о. мирового судьи судебного участка № 111 в Первомайском судебном районе в г. Омске мирового судьи судебного участка № 77 в Первомайском судебном районе в г. Омске от 13.09.2016 по гражданскому делу 2-5877/2016. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 на содержание несовершеннолетней ФИО алименты в размере величины прожиточного минимума в Омской области за IV квартал 2016 года, установленного для детей, то есть по 8 546 руб. ежемесячно, начиная со дня вступления решения в законную силу и до достижения ребенком совершеннолетия. Размер алиментов подлежит индексации пропорционально величины прожиточного минимума для детей Омской области. Прекратить взыскание с ФИО1 алиментов на основании решения и.о. мирового судьи судебного участка № 111 в Первомайском судебном районе в г. Омске – мировым судьей судебного участка № 77 в Первомайском судебном районе в г. Омске по гражданскому делу 2-5877/2016. Отозвать исполнительный лист ВС № <...>, выданный по гражданскому делу № 2-5877/2016».

Апелляционным определением Первомайского районного суда г. Омска от 31.07.2017 решение мирового судьи судебного участка № 111 в Первомайском судебном районе в г. Омске от 05.05.2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

На основании исполнительного листа ВС № <...>, выданного в целях принудительного исполнения решения по делу 2-1879/2017, 01.09.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО № 2 по г. Омску УФССП России по Омской области ФИО2 в отношении ФИО1 было возбуждено исполнительное производство № <...>-ИП.

Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 14.03.2018 оставлено без удовлетворения административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО № 2 по г. Омску УФССП России по Омской области ФИО2 о признании незаконными действий по возбуждению повторного исполнительного производства № <...>-ИП от 01.09.2017, признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства, возложении на судебного пристава-исполнителя ФИО2 обязанности незамедлительно вынести постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения службой занятости населения из пособия по безработице на основании законного исполнительного листа мирового судьи судебного участка № 77 в Первомайском судебном районе в г. Омске ФИО4 о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка в размере 1/4 части всех видов заработка от 13.09.2016, обязании судебного пристава-исполнителя ФИО2 возвратить ничтожный и подложный (повторный) исполнительный лист мирового судьи судебного участка № 77 в Первомайском судебном районе в г. Омске А.Н. ФИО5 и ФИО4 в мировой суд в Первомайском судебном районе в г. Омске для принятия мировым судом решения об уничтожении недействительного исполнительного листа.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от 23.05.2018 решение оставлено без изменения.

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре решения от 14.03.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам, ФИО1 указал, что 17.11.2018 ему стало известно о том, что исполнительное производство № <...>-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа серии ВС № <...> от 13.09.2016 по гражданскому делу № 2-5877/2016 о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетней ФИО в размере ? части всех видов заработка, не прекращено. Кроме того, в качестве основания для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель сослался на отмену ГОСТ Р 6.30-2003 «Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов».

В силу части 2 статьи 350 КАС РФ основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существовавшие на день принятия судебного акта имеющие существенное значение для административного дела обстоятельства, а именно:

1) существенные для административного дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательства, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному административному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного административного дела.

Суд первой инстанции, разрешая поставленный вопрос, правильно исходил из того, что приведенные ФИО1 в качестве оснований для пересмотра решения суда обстоятельства не входят в перечень оснований, с которыми процессуальный закон связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Принудительное исполнение судебного акта, которым определен иной размер удержаний по алиментам и имеется прямое указание на отзыв ранее выданного исполнительного листа ВС № <...>, не могло быть поставлено в зависимость от факта непрекращения ранее возбужденного исполнительного производства.

Предусмотренных ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Исполнительный лист ВС № <...> дословно воспроизводит резолютивную часть решения мирового судьи судебного участка № 111 в Первомайском судебном районе в городе Омске от 05.05.2017 по делу 2-1879/2017.

Отмена ГОСТ Р 6.30-2003 «Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов» правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеет.

Заслуживающих внимания и имеющих юридическое значение доводов, ставящих под сомнение обоснованность отказа суда в пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, в частной жалобе не содержится, ее доводы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и выражают по существу несогласие с вступившим в законную силу решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 14.03.2018.

Судебная коллегия отмечает, что пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Принцип правовой определенности предполагает, что иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Куйбышевского районного суда г. Омска от 24 декабря 2018 оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи