Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по частной жалобе Сониной Ольги Сергеевны на определение Заельцовского районного суда города Новосибирска от 27 ноября 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Кошелевой А.П., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 24.11.2016 года отказано в удовлетворении исковых требований Сонина В.Г. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска Забегаевой А.С. в рамках сводного исполнительного производства № от 19.09.2012 по передаче взыскателю нереализованного имущества должника – квартиры <адрес> оформленных актом по передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 13.09.2016г.; о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска Забегаевой А.С. от 12.09.2016 о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника – квартиры <адрес>, взыскателю.

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от 28.03.2017 решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 24.11.2016 г. оставлено без изменения.

ФИО1, не являясь лицом, участвующим в деле, 01.11.2017 г. подала апелляционную жалобу на решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 24.11.2016 г. и апелляционное определение Новосибирского областного суда от 28.03.2017 г., в которой заявила ходатайство о восстановлении срока на обжалование, поскольку о принятом судом решении и апелляционном определении она узнала 02.10.2017 года от ФИО2 В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование ФИО1 также указала, что не знала об аресте квартиры и передаче её на торги. С начала 2012 года она с ФИО3 проживает в одной квартире, но семейных отношений не поддерживает.

Определением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 27 ноября 2017 года ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

С указанным определением не согласилась ФИО1, в частной жалобе просит определение отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование жалобы указано, что ФИО2 оспаривал действия, связанные с арестом и передачей на торги квартиры по <адрес> Арестованная и выставленная на торги в ходе исполнительного производства квартира по <адрес> является единственным жильем для ФИО1 и её семьи, эта квартира была приобретена в период брака с ФИО2 – должником по исполнительному производству, на общие денежные средства и является совместно нажитым имуществом. Разрешенный судебными постановлениями иск ФИО2 послужил в дальнейшем к продолжению незаконных действий судебных приставов-исполнителей, связанных с реализацией квартиры, которая является и её собственностью тоже. По сути, судом был разрешен спор, который затрагивает жилищные права ФИО1, а также её право собственности. К участию в деле ФИО1 не была привлечена, чем нарушены положения ст.ст. 3,47 КАС РФ. В настоящее время взыскатель ФИО4 на основании обжалуемых ею решения и апелляционного определения обратился в суд с иском о выселении ФИО1 и её детей. В связи с этим, податель жалобы полагает, что она вправе обратиться в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой.

ФИО1 полагает, что суд, не имея на то компетенции в силу норм КАС РФ, фактически рассмотрел её жалобу на решение. Вывод о том, что срок не может быть восстановлен, поскольку ФИО1 не вправе обращаться с апелляционной жалобой на решение суда, является незаконным. Основание восстановления срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда не может ставиться в зависимость от права на подачу жалобы. Полагает, что именно суд апелляционной инстанции вправе по существу рассмотреть жалобу по указанным в ней доводам и принять решение о том, затронуты права обжалуемыми решениями, или нет. Срок на подачу апелляционной жалобы был пропущен по уважительным причинам.

В соответствии с частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола.

Исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы на решение суда, суд первой инстанции в обжалуемом определении исходил из того, что у ФИО1 отсутствует право на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем, отсутствуют основания для восстановления срока на обжалование.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

Согласно ч.2 ст. 302 КАС РФ срок подачи апелляционных жалобы, представления, пропущенный по уважительным причинам лицом, обратившимся с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по заявлению указанного лица может быть восстановлен судом первой инстанции. Заявление о восстановлении срока подачи апелляционных жалобы, представления рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 95 настоящего Кодекса.

На основании части 1 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. В заявлении должны быть указаны причины пропуска процессуального срока.

Из содержания приведенных норм права следует, что основанием отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обращение в суд может служить отсутствие уважительных причин пропуска такого срока. Судом отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока по причине отсутствия у ФИО1 права на обращение в суд апелляционной инстанции, что неверно.

Вместе с тем, процессуальными нормами КАС РФ (ст.300-302) регламентированы действия судьи после поступления апелляционной жалобы на решение суда.

На основании п.1 ч.1 ст. 301 КАС РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору, если апелляционные жалоба, представление поданы лицом, не имеющим права на обращение в суд апелляционной инстанции.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пунктах 7,10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», после поступления апелляционных жалобы, представления в суд первой инстанции судье исходя из требований статей 320 (право апелляционного обжалования), 321, 322 ГПК РФ следует проверять, подлежит ли судебное постановление обжалованию в апелляционном порядке; обладает ли лицо, подавшее апелляционную жалобу, и прокурор, принесший апелляционное представление, правом апелляционного обжалования; соблюден ли установленный законом срок апелляционного обжалования; соблюдены ли требования закона, предъявляемые к содержанию апелляционных жалобы, представления; приложена ли доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя, если в деле отсутствуют документы, удостоверяющие полномочия представителя; подписаны ли апелляционные жалоба, представление; соответствует ли число копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов числу лиц, участвующих в деле; оплачена ли апелляционная жалоба государственной пошлиной в случаях, когда это предусмотрено законом.

При этом, проверка апелляционной жалобы на соответствие её требованиям названных статей процессуального закона предшествует разрешению ходатайства о восстановлении срока на обжалование.

Как следует из материалов дела, вопреки указанному ФИО1 в частной жалобе, предметом рассмотрения по иску ФИО2 являлись не действия судебного пристава-исполнителя по аресту и передаче квартиры на торги, а действия по передаче нереализованного на торгах имущества – квартиры взыскателю. В удовлетворении этого иска ФИО2 было отказано. ФИО1 к участию в рассмотрении данного административного дела не привлекалась, стороной исполнительного производства не являлась.

В соответствии с ч.2 ст. 295 КАС РФ право апелляционного обжалования решения суда принадлежит лицам, участвующим в деле, а также лицам, которые не были привлечены к участию в административном деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда от 17.11.2015 № 50, судебная защита прав, свобод и законных интересов граждан и организаций при принудительном исполнении судебных актов, актов других органов и должностных лиц осуществляется в порядке искового производства по нормам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), административного судопроизводства - по нормам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) и производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - по нормам АПК РФ с учетом распределения компетенции между судами.

Исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее по тексту - имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других (например, часть 2 статьи 442 ГПК РФ, часть 2 статьи 363 КАС РФ, часть 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), пункт 1 статьи 349, пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов (далее - ФССП России) рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, и в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ.

Вместе с тем, если от разрешения данных требований зависит определение гражданских прав и обязанностей сторон исполнительного производства, а также иных заинтересованных лиц, указанные требования рассматриваются в порядке искового производства.

В апелляционной жалобе ФИО1 указывает на нарушение своих жилищных прав и права собственности, обосновывая это фактом приобретения квартиры, которая передана взыскателю, в период брака с ФИО2 Обжалуемое ФИО1 решение суда принято по делу, рассмотренному в порядке, установленном КАС РФ.

Следовательно, с учетом приведенных положений Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50, права ФИО1 оспариваемым судебным актом, принятым по административному делу, не затронуты. Какие-либо обязанности на ФИО1 обжалуемым решением суда также не возложены. ФИО1 вправе защищать свои права в порядке искового производства.

Таким образом, поскольку судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права при разрешении вопроса о наличии оснований для принятия апелляционной жалобы и рассмотрении ходатайства о восстановлении срока на обжалование, определение суда подлежит отмене с разрешением вопроса по существу – принятием на основании п.1 ч.1 ст. 301 КАС РФ процессуального решения о возврате ФИО1 апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Заельцовского районного суда города Новосибирска от 27 ноября 2017 года отменить.

Апелляционную жалобу ФИО1 на решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 24.11.2016 года возвратить.

Председательствующий

Судьи