Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью КИТ Финанс Капитал об оспаривании постановления начальника отдела - старшего судебного пристава Ленинского районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области С об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от 07 сентября 2015 года

по апелляционной жалобе заявителя (административного истца) общества с ограниченной ответственностью КИТ ( / / )2

на решение Ленинского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 19 октября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Коряковой Н.С., объяснения представителя административного истца ООО КИТ Финанс Капитал Недзельской ( / / )18., объяснения представителя заинтересованного лица УФССП России по Свердловской области ФИО2 ( / / )19., судебная коллегия

установила:

ООО КИТ Финанс Капитал (далее административный истец) обратилось в Ленинский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области с заявлением, в котором просит признать незаконным постановление начальника отдела - старшего судебного пристава Ленинского районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области С об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от 07 сентября 2015 года.

В обоснование указал, что 07 сентября 2015 года начальником отдела - старшим судебным приставом Ленинского районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области С вынесено постановление об отмене постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства № 13144/15/66004-ИП от 03 июля 2015 года. Полагает, что данное постановление является незаконным, поскольку срок для предъявления исполнительного документа не истек. Судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство 01 сентября 2009 года, с предметом исполнения: взыскание в пользу ОАО КИТ Финанс Инвестиционный банк суммы долга и обращение взыскания на заложенное имущество М Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05 августа 2009 года индивидуальный предприниматель М признан банкротом, в связи с чем, 09 октября 2009 года судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области вынесено постановление об окончании исполнительного производства, исполнительный лист направлен в ликвидационную комиссию по месту постановки на налоговый учет. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15 июля 2010 года ОАО КИТ Финанс Инвестиционный банк исключено из реестра требований кредиторов. 18 января 2011 года определением Ленинского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области произведена замена взыскателя по гражданскому делу с ОАО КИТ Финанс Инвестиционный банк на ООО КИТ Финанс Капитал. При этом оригинал исполнительного документа до 10 января 2013 года находился у конкурсного управляющего, до 23 октября 2012 года залоговая квартира находилась в конкурсной массе, конкурсное производство завершено 10 апреля 2013 года. Нахождение исполнительного листа у конкурсного управляющего, приостанавливает течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению. Срок предъявления исполнительного документа к исполнению, следует исчисляется с момента возвращения исполнительного документа взыскателю, то есть с 10 января 2013 года, а не с 15 июля 2010 года. При предъявлении исполнительного листа взыскателем были соблюдены все требования закона. Судебным приставом-исполнителем были проверены документы, предъявленные к исполнению, и принято решение о возбуждении исполнительного производства, оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства не выявлено. Просит отменить постановление начальника отдела - старшего судебного пристава Ленинского районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области С об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от 07 сентября 2015 года, возобновить исполнительное производство от 03 июля 2015 года № 13114/15/66004-ИП.

В судебном заседании представитель административного истца ООО КИТ Финанс Капитал Подольская ( / / )20 настаивала на удовлетворении заявленных требований.

Административный ответчик - начальник отдела - старший судебный пристав Ленинского районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области С административные исковые требования не признал.

Представитель заинтересованного лица УФССП России по Свердловской области ФИО3 ( / / )21 в удовлетворении заявленных требований просила отказать, указав, что срок для предъявления исполнительного документа к взысканию следует исчислять с момента исключения из реестра кредиторов, то есть с 15 июля 2010 года, а не с момента получения исполнительного листа от конкурсного управляющего. Пропущенный срок для предъявления исполнительного документа к исполнению может быть восстановлен судом.

Представитель заинтересованного лица М – Д в удовлетворении требований административного иска просила отказать.

Решением Ленинского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 19 октября 2015 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, представитель административного истца ООО КИТ Финанс Капитал подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование указывает, что судом неверно установлены юридически значимые обстоятельства, произведена неполная оценка исследованных доказательств, не применены нормы материального права, подлежащие применению, сделан необоснованный вывод о необходимости исчисления срока предъявления исполнительного документа к взысканию с момента исключения взыскателя из реестра кредиторов, то есть с 15 июля 2010 года. В связи с исключением квартиры из конкурсной массы, конкурсный управляющий направил исполнительный лист в адрес взыскателя 19 декабря 2012 года. Исполнительный лист взыскателем получен 10 января 2013 года. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10 апреля 2013 года завершено конкурсное производство в отношении индивидуального предпринимателя М После завершения конкурсного производства взыскатель имел право требовать исполнение решения суда в общем порядке. 25 мая 2015 года ООО КИТ Финанс Капитал предъявило исполнительный лист к исполнению в Ленинский районный отдел судебных приставов города Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области. Полагает, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению следует исчислять с 10 января 2013 года, то есть с момента возвращения исполнительного документа взыскателю конкурсным управляющим. По заявлению взыскателя судебным приставом-исполнителем обоснованно возбуждено исполнительное производство № 13114/15/66004-ИП. До завершения процедуры конкурсного производства взыскатель не мог предъявить исполнительный документ к исполнению. В ООО КИТ Финанс Капитал запросы об истребовании информации по исполнительному производству не поступали, в связи с чем, возможность представить доказательства предъявления исполнительного документа в установленный законом срок, у взыскателя отсутствовала.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель административного истца ООО КИТ Финанс Капитал ФИО4 доводы апелляционной жалобы поддержала, считает, что решение суда первой инстанции является незаконным и подлежит отмене.

Представитель заинтересованного лица УФССП России по Свердловской области ФИО2 ( / / )22 с доводами апелляционной жалобы не согласилась, считает решение суда законным и обоснованным.

Административный ответчик начальник отдела - старший судебный пристав Ленинского районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области С, заинтересованное лицо М в судебное заседание судебной коллегии не явились.

Учитывая, что административный ответчик, заинтересованное лицо о месте и времени судебного заседания извещены своевременно надлежащим образом, судебная коллегия, руководствуясь ст. 150, ч. 6 ст. 226, ст. 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в порядке ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда, принятого в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В силу ч. 1 ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как следует из положений пунктов 1 и 2 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ч.1 ст. 21 Закона исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 30 Закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 7 ст. 30 Закона заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Согласно ч. 8 ст. 30 Закона судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В случае предъявления исполнительного документа по истечении указанного трехлетнего срока, если этот срок не восстановлен судом, судебный пристав-исполнитель обязан в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа вынести постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства (п. 3 ч. 1 ст. 31 Закона).

Судом первой инстанции установлено, что исполнительный лист № 2-4945/08-15, выданный 18 марта 2009 года на основании решения Ленинского районного суда Свердловской области от 01 декабря 2008 года о взыскании с М в пользу ОАО «КИТ Финанс Инвестиционный банк» денежной суммы в размере 3254585 рублей 49 копеек и обращении взыскания на квартиру по адресу: ..., предъявлен к исполнению 01 сентября 2009 года. Исполнительное производство по указанному исполнительному листу окончено 09 октября 2009 года на основании п. 7 ч. 1 ст. 47 Закона в связи с признанием должника банкротом и направлением исполнительного документа арбитражному управляющему.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02 декабря 2009 года требование КИТ Финанс Банк (ОАО) в размере 3 274 585 рублей 49 копеек, обеспеченное залогом имущества, включено в третью очередь реестра требований кредиторов предпринимателя М

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15 июля 2010 года заявление КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) об исключении из реестра кредиторов должника индивидуального предпринимателя М удовлетворено, требования КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) исключены из реестра требований кредиторов должника индивидуального предпринимателя М

18 января 2011 года определением Ленинского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области произведена замена взыскателя по гражданскому делу с ОАО КИТ Финанс Инвестиционный банк на ООО КИТ Финанс Капитал.

19 декабря 2012 года исполнительны документ, выданный 18 марта 2009 года Ленинским районным судом города Екатеринбурга по делу № 2-4945/15-08, возвращен конкурсным управляющим КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) по запросу взыскателя и получен ОАО КИТ Финанс Инвестиционный банк 10 января 2013 года.

25 мая 2015 года Кит Финанс Капитал (ООО) обратилось с заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника М

03 июля 2015 года судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Г вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 13114/15/66004-ИП, с предметом исполнения: взыскание с М денежных средств в размере 3 274 585 рублей 49 копеек и обращение взыскания на имущество должника в пользу Кит Финанс Капитал (ООО).

03 августа 2015 представителем должника М - Д подана жалоба на действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства на имя начальника отдела - старшего судебного пристава Ленинского районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области С со ссылкой на то, что оснований для возбуждения исполнительного производства не имелось, поскольку взыскателем пропущен срок для предъявления исполнительного документа к исполнению.

По результатам проверки по жалобе должника 07 сентября 2015 года начальником отдела - старшим судебным приставом Ленинского районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области С вынесено постановление об отмене постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства № 13144/15/66004-ИП от 03 июля 2015 года в связи с тем, что взыскателем пропущен срок предъявления исполнительного документа к исполнению, оснований для возбуждения исполнительного производства не имелось, определение о восстановлении пропущенного срока взыскателем не предъявлялось.

Суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что срок предъявления для исполнения исполнительного документа подлежал исчислению с момента исключения взыскателя из реестра кредиторов, а именно с 15 июля 2010 года.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что взыскателем (административным истцом) пропущен срок для предъявления исполнительного документа к исполнению, установленный ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и на момент предъявления исполнительного документа к исполнению 25 мая 2015 года, у судебного пристава-исполнителя имелись препятствия для возбуждения исполнительного производства.

Довод апелляционной жалобы о том, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению следует исчислять с 10 января 2013 года, основан на неверном толковании закона.

Согласно ч. 1 - 3 ст. 22 Закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается в случаях: предъявления исполнительного документа к исполнению; частичного исполнения исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Конкурсное производство завершено 10 апреля 2013 года, исполнительный документ возвращен конкурсным управляющим по запросу взыскателя и получен взыскателем 10 января 2013 года, то есть до завершения конкурсного производства. В данном случае возвращение исполнительного документа взыскателю произошло не в связи с невозможностью его исполнения, а в связи с тем, что 15 июля 2010 года по заявлению взыскателя КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) требования КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) исключены из реестра требований кредиторов должника индивидуального предпринимателя М

Исполнительный лист предъявлен для исполнения в службу судебных приставов- исполнителей Ленинского РОСП г. Екатеринбурга 25 мая 2015 года, то есть фактически через шесть лет со дня вступления судебного акта в законную силу, при этом срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек и судом не восстановлен.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что пропуск срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, который не восстановлен, являлся основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с ч. 5 ст. 14 Закона вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о законности постановления начальника отдела - старшего судебного пристава Ленинского районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области С об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от 07 сентября 2015 года.

Довод апелляционной жалобы о том, что возможность представить доказательства предъявления исполнительного документа в установленный законом срок, у взыскателя отсутствовала, так как запросы из Ленинского районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области об истребовании информации по исполнительному производству не поступали, на правильность обжалуемого решения не влияет и юридического значения для разрешения настоящего спора не имеет.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, при разрешении спора судом верно определены юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым в решении дана надлежащая оценка. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит решение законным и обоснованным и не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ч. 1 ст. 308, п. 1 ст. 309, ст. 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 19 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца общества с ограниченной ответственностью КИТ Финанс Капитал – без удовлетворения.

Председательствующий Кормильцева И.И.

Судьи Корякова Н.С.

ФИО1