Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Евтифеевой О.Э. административное дело по апелляционным жалобам Шаропова Ю.М. и судебного пристава – исполнителя МОСП по Заводскому и Новоильинскому районам г. Новокузнецка УФССП России по Кемеровской области Исаева Е.А. на решение Заводского районного суда г. Новокузнецка от 06 июля 2016 года

административное дело по административному исковому заявлению Шаропова Ю. М. о признании незаконными постановлений судебного пристава – исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по Заводскому и Новоильинскому районам г. Новокузнецка Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области (далее - МОСП по Заводскому и Новоильинскому районам г. Новокузнецка) и обязании совершить действия,

У С Т А Н О В И Л А:

Шаропов Ю.М. обратился в суд с административным иском о признании незаконными: постановления судебного пристава – исполнителя МОСП по Заводскому и Новоильинскому районам г. Новокузнецка о взыскании исполнительского сбора от 26.05.2016г.; постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на банковском счете от 30.05.2016г.; постановления о назначении нового срока исполнения от 06.06.2016г.; обязании Шабанова П.С. вручить истцу копию постановления о возбуждении исполнительного производства № <данные изъяты> от 08.11.2013г., восстановлении срока для подачи административного иска.

Требования мотивированы тем, что 06.06.2016г. административный истец был вызван и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава МОСП по Заводскому и Новоильинскому районам г. Новокузнецка Шабановым П.С. В ходе беседы Шабановым П.С. были вручены копии следующих документов: постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству от 25.05.2016г. Данным постановлением отменено постановление от 20.10.2014г. об окончании исполнительного производства № <данные изъяты>, указанное производство возобновлено и ему присвоен № <данные изъяты>; постановление о взыскании исполнительского сбора от 26.05.2016г., которым с административного истца взыскан исполнительский сбор в размере 5 000 рублей. за не исполнение решения суда в срок, установленный для добровольного исполнения; постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на банковском счете от 30.05.2016г., постановление о назначении нового срока исполнения решения суда от 06.06.2016г., которым установлен новый срок для исполнения решения суда до 14.06.2016г.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства № <данные изъяты> от 08.11.2013г. административному истцу не высылалась. О том, что данное исполнительное производство возбуждалось, он узнал только 06.06.2016г. В результате того, что он не был извещен о возбуждении указанного выше исполнительного производства, не знал о том, что установлен срок для добровольного исполнения решения суда, не знал о последствиях пропуска данного срока. Не были разъяснены права и обязанности. Административный истец был лишен возможности обжаловать указанное выше постановление.

Постановление о возбуждении исполнительного производства № <данные изъяты> от 08.11.2013г. до сих пор не вручено.

Фактически он был лишен возможности обратиться с заявлением об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с целью установления разумного срока для сноса построек и добровольно исполнить решение суда.

Считает, что с него незаконно был взыскан исполнительский сбор в размере 5 000 рублей, т.к. ему не устанавливался срок для добровольного исполнения решения суда, потому что копия постановления о возбуждении исполнительного производства, которым должен быть установлен данный срок, ему не вручалась. Следовательно, постановление о взыскании исполнительского сбора от 26.06.2016г. незаконно и необоснованно.

В постановлении о взыскании исполнительского сбора указано, что рассмотрены материалы исполнительного производства в отношении Шарапова Ю.М., в то время как его зовут Шаропов Ю.М., вследствие чего не ясно, с кого именно взыскан исполнительский сбор.

Помимо нарушений закона, считает, что срок с 06.06.2016г. по 14.06.2016г. для сноса двух строений неразумен и заведомо не исполним, учитывая, что 11, 12, 13 июня 2016 года являлись выходными днями.

Считает, что все указанные выше постановления подлежат отмене как незаконные и необоснованные, поскольку нарушают права тем, что возлагают дополнительные обязанности, в том числе имущественного характера, и фактически в отношении него незаконно совершены исполнительные действия. Помимо этого действия административных ответчиков создают угрозу незаконного привлечения к административной ответственности за неисполнение решения суда во вновь установленный срок. А исполнить решение суда за четыре рабочих дня просто невозможно.

Решением Заводского районного суда г. Новокузнецка от 06 июля 2016 года постановлено: «Административное исковое заявление Шаропова Ю.М. удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление судебного пристава - исполнителя МОСП по Заводскому и Новоильинскому районам г. Новокузнецка Исаева Е. А. от 26.05.2016г. о взыскании с Шаропова Ю.М. исполнительского сбора.

Признать незаконным постановление старшего судебного пристава - исполнителя МОСП по Заводскому и Новоильинскому районам г. Новокузнецка от 30.05.2016г. об обращении взыскания на денежные средства должника Шаропова Ю.М.

В остальной части заявленных требований отказать».

В апелляционной жалобе Шаропов Ю.М. просит отменить решение суда в части отказа в признании незаконным постановления от 06.06.2016г. о назначении нового срока исполнения решения суда и принять в этой части новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Настаивает, что решение суда в части отказа в признании незаконным постановления от 06.06.2016г. о назначении нового срока исполнения является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Полагает, что согласно ч. 1 ст. 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве» новый срок для добровольного исполнения решения суда может быть установлен лишь в том случае, если должником решение суда не исполнено в установленный ранее срок.

Считает, что в силу ч. 12 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения решения суда исчисляется с момента получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства. Поскольку истец не получал копию постановления о возбуждении исполнительного производства, то не мог пропустить срок для добровольного исполнения решения суда, и данный срок начнет течь только с момента вручения указанного выше постановления.

Указывает, что выводы суда о том, что отсутствуют доказательства того, что постановление о возбуждении исполнительного производства направлялось истцу, следовательно, он не пропустил срок для добровольного исполнения решения суда, являются не последовательными и не основанными на законе.

Полагает, что новый срок для исполнения решения суда устанавливается вместе с взысканием исполнительского сбора. При этом основания для взыскания исполнительского сбора и установления нового срока одни и те же, т.е. пропуск срока для добровольного исполнения решения суда. В связи с тем, что суд счел взыскание исполнительского сбора незаконным, то и назначение нового срока для исполнения решения также не может быть законным.

В апелляционной жалобе судебный пристав – исполнитель МОСП по Заводскому и Новоильинскому районам г. Новокузнецка Исаев Е.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Указывают, что на исполнении в МОСП по Заводскому и Новоильинскому районам г. Новокузнецка в 2013 году находилось исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа ВС № <данные изъяты> от 17.07.2013г. об обязании Шаропова Ю.М. освободить самовольно занятый земельный участок. Должник предупрежден о том, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель вправе применить меры принудительного исполнения, в том числе обратить взыскание на имущество и имущественные права должника. Постановление о возбуждении должнику направлено почтой 08.11.2013г., исполнительное производство было окончено в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Кроме того, указывает, что 25.05.2016г. данное исполнительное производство возобновлено по решению начальника отдела — старшего судебного пристава, для исполнения требований исполнительного документа и применения мер принудительного исполнения.

Полает, что постановление судебного пристава - исполнителя соответствуют требованиям действующего законодательства. Заявителем не доказано нарушение его прав и законных интересов действием (бездействием) должностного лица. Таким образом, основания, необходимые для удовлетворения заявления отсутствуют.

В судебном заседании представитель административного ответчика Фещенко И.Н. на доводах жалобы настаивала.

Иные лица, участвующие в деле и их представители в судебное заседание не явились. Извещены. Об уважительности причин неявки не сообщали. Об отложении рассмотрения дела не заявляли. С учетом требований ст. 307, 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 15.05.2013г. Заводским районным судом г. Новокузнецка по иску Новокузнецкого транспортного прокурора в защиту прав, свобод и законных интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц принято решение, которым ответчик Шаропов Ю.М. обязан освободить самовольно занятый земельный участок в полосе отвода железной дороги расположенный по адресу: Кемеровская <адрес> и снести за счет собственных средств два павильона (кафе) на указанном земельном участке в течение месяца со дня вступления решения в законную силу. Решение вступило в законную силу 18.06.2013г. (л.д. 48 - 49). Сведений об исполнении решения не представлено.

Согласно представленной копии постановления от 16.10.2013г. судебным приставом-исполнителем МОСП по Заводскому и Новоильинскому районам г. Новокузнецка Кемеровской области на основании решения Заводского районного суда г. Новокузнецка возбуждено исполнительное производство № <данные изъяты> с предметом исполнения: обязать Шаропова Ю.М. снести за счет собственных средств 2 павильона (кафе) на земельном участке полосы отвода железной дороги с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> в срок в течение 1 (одного) месяца со дня вступления решения в законную силу в пользу взыскателя Новокузнецкая транспортная прокуратура (л.д. 29).

Доказательств того, что данное постановление было направлено Шаропову Ю.М., в ходе рассмотрения дела не предоставлено.

Из постановления судебного пристава-исполнителя МОСП Заводского района г. Новокузнецка от 20.10.2014г. следует, что окончено исполнительное производство № <данные изъяты>, возбужденное 08.11.2013г., исполнительный документ возвращен взыскателю, в связи с невозможностью исполнить обязывающий должника исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена (л.д. 30).

Из определения Заводского районного суда г. Новокузнецка от 03.03.2016г. (л.д. 50) следует, что исполнительный лист был направлен в прокуратуру 18.07.2013г., на исполнении МОСП по Заводскому и Новоильинскому районам г. Новокузнецка отсутствуют, о чем предоставлялась справка от 13.01.2016г. Выдан дубликат исполнительного документа (л.д. 26-28)

Постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава МОСП по Заводскому и Новоильинскому районам г. Новокузнецка от 25.05.2016г. постановление об окончании исполнительного производства от 20.10.2014г. отменено, возобновлено исполнительное производство № <данные изъяты> возбужденное 08.11.2013г. и оконченное 20.10.2014г., присвоен номер <данные изъяты> (л.д. 32). Согласно подписи на постановлении, копия постановления получена должником 06.06.2016г. иных доказательств не представлено.

Постановлением судебного пристава – исполнителя МОСП по Заводскому и Новоильинскому районам г. Новокузнецка от 26.05.2016г. вынесено постановление о взыскании с Шаропова Ю.М. исполнительского сбора в размере 5 000 руб. (л.д. 33). Постановлением от 15.06.2016г. (л.д. 37) исправлена описка в указании фамилии должника.

30.05.2016г. судебным приставом – исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д. 34).

30.05.2016г. начальник отдела - старший судебный пристав МОСП по Заводскому и Новоильинскому районам г. Новокузнецка вынес постановление о назначении нового срока исполнения, которым установил срок для исполнения решения в срок до 14 июня 2016 года, должник предупрежден, что в случае неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе без уважительных причин буду применены штрафные санкции, предусмотренные ст. 17.15 КоАП РФ и устанавливает новый срок для исполнения (л.д. 35), поскольку должником в срок, установленный судебным приставом – исполнителем требования исполнительного документа не исполнены, что подтверждается актом от 08.11.2013г. Вышеуказанные постановления были получены административным истцом 06.06.2016г., что подтверждается его подписью.

Копия указанного в постановлении акта от 08.11.2013г. в ходе рассмотрения дела не представлена.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности постановлений судебного пристава – исполнителя МОСП по Заводскому и Новоильинскому районам г. Новокузнецка от 26.05.2016г. и от 30.05.2016г., поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства от 16.10.2013г. и об отмене постановления об окончании исполнительного производства от 25.05.2016 года истцу не направлялись, решение, на основании которого выдан исполнительный лист, не относится к решениям, подлежащим немедленному исполнению. Указанные постановления приняты в нарушение Федерального закона «Об исполнительном производстве». В части требований об обязании вручить истцу копию постановления о возбуждении исполнительного производства от 08.11.2013г. отказано, поскольку постановления от 08.11.201г. судебный пристав - исполнитель не выносил, соответственно, не отказывал в его выдаче, а также отказано в части признания незаконным постановления старшего судебного пристава от 06.06.2016г. о назначении нового срока для исполнения решения суда отказано, в связи с тем, что с момента вступления решения в законную силу прошло достаточно времени для его исполнения, кроме того, истец при оглашении решения присутствовал, знал о сроках его исполнения, однако никаких мер для этого не предпринял. Суд пришел к выводу о восстановлении пропущенного срока на оспаривание постановления судебного пристава – исполнителя от 26.05.2016г., признав причины пропуска срока уважительными.

Выводы суда судебная коллегия полагает по существу правильными, доводы жалоб не могут являться основанием для отмены решения, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, субъективной оценке апеллянтами обстоятельств дела.

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Из положений ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 11 ст. 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 12 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства

В соответствии с ч. 17 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с ч. 9 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

В силу ст. 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

В соответствии со ст. 105 Закона в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.

Судом обоснованно принято во внимание, что не представлено доказательств направления копии постановления от 16.10.2013г. должнику, соответственно, отсутствуют основания полагать, что истек срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что представленные доказательства содержат существенные противоречия в указании сведений об исполнительном производстве, которое было возбуждено и которое было возобновлено. Кроме того, представленные доказательства вступают в противоречие с доказательствами, представленными при разрешении вопроса о выдаче дубликата исполнительного листа, которым судом дана оценка при вынесении определения.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о незаконности постановления о взыскании исполнительского сбора и обращении взыскания на денежные средства должника.

С учетом того, что судебным актом, находящимся на исполнении, было установлено исполнение возложенной судом обязанности в течение 1 месяца со дня, вступления решения в законную силу, о возобновлении исполнительного производства административному истцу стало известно 06.06.2016г., постановление об установлении нового срока, содержащего срок для исполнения требований исполнительного документа до 14.06.2016г. на нарушает прав и законных интересов должника в исполнительном производстве, оснований для удовлетворения требований в указанной части у суда не имелось.

Выводы суда о наличии оснований для восстановления срока на обжалование постановлений, судебная коллегия полагает правильными.

Не могут являться основанием для отмены решения суда доводы о том, что заявителем не доказано нарушение его прав и законных интересов действием (бездействием) должностного лица, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействий) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующий орган, организацию или должностное лицо.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Заводского районного суда г. Новокузнецка от 06 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: