Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 апреля 2022 года апелляционную жалобу УрМ. М. Б. на решение Красногорского городского суда Московской области от 24 июня 2021 года по делу по административному исковому заявлению Урмана М. Б. к Московской областной Думе Московской области, депутату Московской областной думы Ефимову Тарасу Васильевичу, депутату Московской областной думы Черемисову Константину Николаевичу, председателю Московской областной думы Чистюхину И. В., депутату Совета Депутатов городского округа Балашиха Холод А. В. о признании незаконным действияй, обязании рассмотреть обращение,

заслушав доклад судьи Вердияна Г.В.,

установила:

Урман М.Б. (далее также административный истец) обратился в суд с административным иском к Московской областной Думе, депутату Московской областной Думы Ефимову Т.В., депутату Московской областной Думы Черемисову К.Н., председателю Московской областной думы Брынцалову И.Ю., депутату Московской областной думы Чистюхину И.В., депутату Совета Депутатов городского округа Балашиха Холод А.В. и просит суд:

- признать незаконными действия председателя Московской областной Думы Российской Федерации Брынцалова И.Ю., депутатов Московской областной Думы Ефимова Т.В., Черемисова К.В., Чистюхина И.В., Холода А.В., выразившиеся в отказе направить депутатский запрос в органы исполнительной власти, организовать депутатское расследование, провести проверку соблюдения права Урмана М.Б. на получение бесплатного среднего профессионального образования в 2020-2021, 2021-2022 учебном году;

- признать незаконным действия депутата Московской областной Думы Ефимова Т.В. согласно ответу от 16.02.2021 года, депутата Совета депутатов городского округа Балашиха Холода А.В. согласно ответу от 19.04.2021, как рассмотренные с нарушением порядка рассмотрения обращений;

- обязать председателя Московской областной Думы Брынцалова И.Ю., депутатов Московской областной Думы Ефимова Т.В., Черемисова К.В., Чистюхина И.В., Холода А.В. рассмотреть обращения по существу, дать разъяснения в соответствии с законодательством о порядке обращений.

Как указывает административный истец, 20 февраля 2021 года он обратился к депутатам Московской областной Думы с заявлением о проведении депутатской проверки, оформлении депутатского запроса об отказе в представлении бесплатного образования инвалиду детства, оказании материальной помощи для обучения по специальности «право и организация социального обеспечения» в ГАПОУ Подмосковный колледж «Энергия», оформить запись на личный прием. В ответе депутата Московской областной Думы Ефимова Т.В. от 26 февраля 2021 года сообщалось, что по вопросу зачисления на бюджетное место в ГАПОУ Подмосковный колледж «Энергия» у административного истца имеется решение Балашихинского городского суда Московской области, которое он вправе оспорить. Между тем им был поставлен для разрешения вопрос об организации депутатской проверки, направления депутатского запроса по фактам длительного нарушения права Урмана М.Б. на получение бесплатного среднего профессионального образования, которые в полномочия Балашихинского городского суда не входят.

В ответах депутатов Московской областной Думы Чистюхина И.В., Черемисова К.Н., Жагарева К.С. от 15 марта 2021 года и от 16 марта 2021 года сообщено, что законодательством Российской Федерации не предусмотрено специальных льгот для инвалидов при поступлении в образовательные профессиональные организации Московской области, в связи с чем оснований для депутатского расследования не имеется.

В ответе депутата Московской областной Думы – Председателя Московской областной Думы Брынцалова И.Ю. от 18 марта 2021 года указано, что Урману М.Б. неоднократно были предоставлены ответы по поставленным вопросам, где разъяснялось, что организацию предоставления среднего профессионального образования предоставляет Министерство образования Московской области. Поскольку законодательством Российской Федерации не предусмотрено специальных льгот для инвалидов при поступлении в образовательные профессиональные организации Московской области, Московская областная Дума не вправе давать оценку органам исполнительной власти Московской области, в связи с чем переписка с административным истцом прекращена.

Также административный истец указывает, что 6 апреля 2021 года обратился к депутату Совета депутатов городского округа Балашиха, с заявлением о проведении депутатской проверки по вопросам нарушения его права на получение бесплатного среднего профессионального образования, оформить депутатский запрос, связанный с неоднократными отказами в предоставлении бесплатного образования инвалиду детства, оказать материальную помощь для оплаты обучения по специальности «право и организация социального обеспечения» в ГАПОУ Подмосковный колледж «Энергия». Согласно ответу депутата Холода А.В. от 19 апреля 2021 года его обращение было перенаправлено в прокуратуру Московской области.

Административный истец считает, что его обращение должно было быть рассмотрено всесторонне и по существу, что депутатом Холодом А.В. сделано не было. Направление его обращения в организацию, чьи действия были обжалованы, прямо запрещено Федеральным законодательством. Вопросы организации депутатского расследования или выделения материальной помощи в компетенцию прокуратуры Московской области не входит. В ответах административных ответчиков не разъяснено право Урмана М.Б. на обжалование, что также является нарушением требований Федерального закона «О рассмотрении обращений граждан в Российской Федерации»

Решением Красногорского городского суда Московской области от 24 июня 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Урман М.Б. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Положениями ч. 1 ст. 218 (кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) установлено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с п. п. 3, 4 ст. 5 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан» (далее – Закон об обращениях) при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов; 4) обращаться с жалобой на принятое по обращению решение или на действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 6 ст. 8 Закона об обращениях, запрещается направлять жалобу на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется.

Статьей 9 Закона об обращениях предусмотрено, что обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

В случае необходимости рассматривающие обращение государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо может обеспечить его рассмотрение с выездом на место.

Согласно п. п. 1, 3 ст. 10 Закона об обращениях, государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости – с участием гражданина, направившего обращение, принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина.

В силу ст. 14 Закона об обращениях государственные органы, органы местного самоуправления и должностные лица осуществляют в пределах своей компетенции контроль за соблюдением порядка рассмотрения обращений, анализируют содержание поступающих обращений, принимают меры по своевременному выявлению и устранению причин нарушения прав, свобод и законных интересов граждан.

Как установлено в ч. 5 ст. 11 Закона об обращениях, в случае, если в письменном обращении гражданина содержится вопрос, на который ему неоднократно давались письменные ответы по существу в связи с ранее направляемыми обращениями, и при этом в обращении не приводятся новые доводы или обстоятельства, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе принять решение о безосновательности очередного обращения и прекращении переписки с гражданином по данному вопросу при условии, что указанное обращение и ранее направляемые обращения направлялись в один и тот же государственный орган, орган местного самоуправления или одному и тому же должностному лицу. О данном решении уведомляется гражданин, направивший обращение.

На основании ст.12 Закона об обращениях письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона Московской области от 30 октября 2007 года № 191/2007-ОЗ «О статусе депутата Московской областной Думы» под депутатским запросом понимается обращение депутата Думы, группы депутатов Думы, фракции в Думе по вопросу, имеющему большое общественное значение, в адрес Губернатора Московской области, членов Правительства Московской области, руководителей органов государственной власти Московской области, государственных органов Московской области, органов местного самоуправления муниципальных образований Московской области, руководителей организаций, осуществляющих свою деятельность на территории Московской области независимо от форм собственности, по вопросам, входящим в их компетенцию, которое признается депутатским запросом по решению Думы. Обращение вносится депутатом Думы, группой депутатов Думы, фракцией в Думе на заседание Думы в письменной форме и включается в повестку дня очередного заседания Думы. Решение о признании депутатским запросом обращения депутата Думы, группы депутатов Думы, фракции в Думе принимается большинством голосов от установленного числа депутатов Думы и оформляется постановлением Думы. Депутатский запрос направляется адресату вместе с постановлением Думы.

Таким образом, решение о направлении депутатского запроса является коллегиальным решением Московской областной Думы.

Согласно ч. 1 ст. 16 Закона Московской области «О статусе депутата Московской областной Думы» депутатское расследование проводится по инициативе депутатов Думы по основаниям и в порядке, установленными Законом Московской области № 136/2004-03 «О депутатском расследовании».

Статьей 3 Закона Московской области от 4 ноября 2004 года № 136/2004-03 «О депутатском расследовании» установлено, что основанием для проведения депутатского расследования является поступившая к депутату Московской областной Думы информация о случаях нарушений должностными лицами Устава Московской области, законов Московской области, в том числе: а) прав и свобод человека и гражданина; б) бюджетного процесса в Московской области; в) установленного порядка формирования и исполнения государственных программ и планов социально-экономического развития Московской области; г) установленного порядка распоряжения собственностью Московской области и федеральной собственностью, в осуществлении прав владения, пользования и распоряжения которой участвует Московская область.

В соответствии со ст. 1 Закона Московской области «О депутатском расследовании» под депутатским расследованием понимается форма осуществления контрольной деятельности Московской областной Думы, совокупность процедур и действий, осуществляемых органом Московской областной Думы, уполномоченным для проведения депутатского расследования.

Часть 2 ст. 135 Регламента Московской областной Думы, принятого постановлением Московской областной от 9 июня 2011 года № 7/160-П (далее – Регламент МОД) предусматривает, что предложение об обращении с законодательной инициативой в Государственную Думу может быть внесено в Московскую областную Думу субъектами права законодательной инициативы в Московской областной Думе.

Пунктом 7 ст. 42 Устава Московской области установлены субъекты права законодательной инициативы: депутаты Московской областной Думы; фракции в Московской областной Думе: органы Московской областной Думы, в состав которых входят депутаты Московской областной Думы; сенатор Российской Федерации – представитель от Московской областной Думы; Губернатор Московской области; сенатор Российской Федерации – представитель от Правительства Московской области; Уполномоченный по правам человека в Московской области по вопросам своего ведения; Контрольно-счетная палата Московской области; представительные органы муниципальных образований Московской области; Совет муниципальных образований Московской области; Прокурор Московской области; Избирательная комиссия Московской области.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 20 февраля 2021 года Урман М.Б. обратился в Московскую областную Думу – председателю Брынцалову И.Ю., к депутатам Чистюхину И.В., Черемисову К.Н., Жигареву К.С. с обращением о проведении депутатской проверки по фактам, изложенным в указанном обращении, оформлении депутатского запроса об отказе в представлении бесплатного образования инвалиду детства, оказании материальной помощи для обучения по специальности «право и организация социального обеспечения» в ГАПОУ Подмосковный колледж «Энергия», оформлении записи на личный прием.

26 февраля 2021 года на обращение Урмана М.Б. от 20 февраля 2021 года депутатом Московской областной Думы Т.В. Ефимовым дан письменный ответ, с указанием того, что для оказания материальной помощи заявителю необходимо предоставить в общественную приемную депутата пакет документа, согласно указанному перечню. По вопросу зачисления на бюджетное место в ГАПОУ Московской области «ПК «Энергия» разъяснено, что имеется решение Балашихинского городского суда Московской области, которое заявитель вправе оспорить.

15 марта 2021 года на обращение Урмана М.Б. от 20 февраля 2021 года депутатом Московской областной Думы И.В. Чистяковым дан письменный ответ, где сообщено, что Правительство Московской области обладает полномочиями по организации предоставления среднего профессионального образования, включая обеспечение государственных гарантий реализации права на получение общедоступного и бесплатного среднего профессионального образования в государственных образовательных организациях Московской области. Законодательством Российской Федерации не предусмотрено специальных льгот для детей-инвалидов при поступлении в профессиональные образовательные организации Московской области, в связи с чем указано, что основания для проведения депутатского расследования отсутствуют. Разъяснено, что в Московской области оказание материальной помощи гражданам осуществляется на основании их личного заявления и при наличии средств в бюджете Московской области на оказание материальной помощи гражданам. В настоящее время отсутствует финансовая возможность выделить заявителю материальную помощь.

15 марта 2021 года на обращение Урмана М.Б. от 20 февраля 2021 года депутатом Московской областной Думы К.Н. Чистяковым был дан аналогичный ответ.

16 марта 2021 года на обращение Урмана М.Б. от 20 февраля 2021 депутатом Московской областной Думы К.С. Жигаревым дан письменный ответ, в котором разъяснено, что организация представления среднего профессионального образования, включая обеспечение государственных гарантий реализации права на получение общедоступного и бесплатного среднего профессионального образования в государственных образовательных организациях Московской области, находится в компетенции Правительства Московской области в лице Министерства образования Московской области и, что Московская областная Дума не вправе вмешиваться в деятельность органов исполнительной власти Московской области по вопросам их компетенции и давать оценку их действиям. Также сообщено, что законодательством не предусмотрено специальных льгот для детей-инвалидов при поступлении в профессиональные образовательные организации Московской области, в связи с чем основания для проведения депутатского расследования отсутствуют. Средства на оказание материальной помощи от лица депутатов Московской областной Думы в адрес граждан, находящихся в трудной жизненной ситуации и имеющих место жительства в Московской области, учтены в перечне дополнительных мероприятий по развитию жилищно-коммунального хозяйства и социально-культурной сферы на 2021 год. Перечень мероприятий отражен в Законе Московской области № 272/2020-ОЗ «О дополнительных мероприятиях» по развитию жилищно-коммунального хозяйства и социально-культурной сферы на 2021 год и на плановый период 2022 и 2023 годов». В соответствии с Законом Московской области № 272/2020-ОЗ «О дополнительных мероприятиях по развитию жилищно-коммунального хозяйства и социально-культурной сферы на 2021 год и на плановый период 2022 и 2023 годов» депутатами Московской областной Думы от фракции ЛДПР не предусмотрено распределение материальной помощи гражданам, оказавшимся в трудной жизненной ситуации и проживающих в городском округу Балашиха в 2021 году.

18 марта 2021 года на обращение Урмана М.Б. от 20 февраля 2021 года председателем Московской областной Думы И.Ю. Брынцаловым был дан письменный ответ. Разъяснено, что Председателю Московской областной Думы Брынцалову И.Ю. неоднократно поступали обращения Урмана М.Б. и Урман К.Л. по вопросам проведения депутатской проверки, оформления депутатского запроса в связи с отказом в предоставлении бесплатного среднего профессионального образования инвалиду детства № Д-18/1467/2020-ОГ от 25 июня 2020 года, № Д-1/1653/2020-ОГ от 21 июля 2020 года, № Д-1/1931/2020-ОГ от 20 августа 2020 года и Урмана М.Б. от 6 ноября 2020 года № Д-1 /2468/2020-ОГ. На данные обращения заявителям были предоставлены письменные ответы по существу № Д-18/1467/2020-ОГ от 20 июля 2020, № Д-18/1653/2020-ОГ от 14 августа 2020 года и № Д-1/1931/2020-01 от 28 августа 2020 года, соответственно, в которых разъяснялось, что в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством Московской области организацию предоставления среднего профессионального образования на территории Московской области осуществляет Министерство образования Московской области. Каких-либо специальных льгот для детей-инвалидов при поступлении в профессиональные образовательные организации законодательством не предусмотрено. Указано, что Московская областная Дума, депутаты не вправе вмешиваться в деятельность органов исполнительной власти Московской области по вопросам их компетенции и давать оценку их действиям. Ответом от 4 декабря 2020 года № Д-1/2468/2020-ОГ сообщено, что на основании ч. 5 ст. 11 Закона об обращениях переписка по указанным вопросам с Урманом М.Б. была прекращена. По вопросу оказания материальной помощи для обучения по специальности «право и организация социального обеспечения» в ГАПОУ Подмосковный колледж Энергия» сообщено, что в соответствии с законодательством Московской области «невозможность оплаты обучения» не относится к условиям назначения экстренной государственной социальной помощи. Оказание материальной помощи жителям Московской области, находящимся в трудной жизненной ситуации, назначается решением органа социальной защиты населения при наличии средств на оказание материальной помощи гражданам в бюджете Московской области. В связи с этим, заявителю разъяснено право на обращение в отделение социальной защиты населения по месту жительства с соответствующим заявлением, с предоставлением определённого перечня документов.

Письменным ответом от 19 апреля 2021 года на обращение Урмана М.Б. от 6 апреля 2021 года депутатом Совета депутатов городского округа Балашиха А.В. Холодом сообщено, что его обращение о нарушении права на получение бесплатного среднего образования в ГАПОУ Московской области «ПК Энергия» и другим вопросам, направлено в прокуратуру Московской области для рассмотрения по существу, организации проверки, а также принятия мер прокурорского реагирования при наличии к этому оснований.

В обращении Урмана М.Б. от 6 апреля 2021 года, где указывались на нарушения законодательства, связанного с получением им бесплатного среднего профессионального образования со стороны администрации государственного учреждения ГАПОУ Московской области ПК «Энергия», имеющего юридический адрес в городе Реутов, депутатом Совета депутатов городского округа Балашиха А.В. Холодом дан ответ 19 апреля 2021 года. Сообщено о том, что место расположения образовательного учреждения не входит в юрисдикцию депутата иного городского округа, что согласуется со ст. 6 Положения о статусе депутата Совета депутатов городского округа Балашиха, принятого решением Совета депутатов городского округа Балашиха Московской области от 21 октября 2020 года № 14/02.

При этом судом установлено, что письмо ответчика депутата Совета депутатов городского округа Балашиха А.В. Холода от 19 апреля 2021 года является промежуточным письмом, информирующем истца о ходе рассмотрения его обращения от 6 апреля 2021 года, а именно о направлении для рассмотрения по существу организации проверки, а также принятия мер прокурорского реагирования при наличии к этому оснований.

Таким образом, суд пришёл к выводу, что обращения административного истца от 20 февраля 2021 года, 6 апреля 2021 были рассмотрены административными ответчиками по существу, ответы на данные обращения предоставлены в порядке, установленном Законом об обращениях.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что права и законные интересы административного истца не нарушены. Факт незаконности оспариваемых действий (бездействия) должностных лиц, нарушений ими положений Закона об обращениях не усматривается, обращениея заявителя рассмотрены в установленном законом порядке и установленные сроки, на обращения компетентными лицами даны мотивированные ответы.

Как правильно указал суд первой инстанции, несогласие с содержанием полученных ответов на заявление не свидетельствует о незаконности оспариваемых действий (бездействия) должностных лиц, и, как следствие – нарушения действующего законодательства.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.

Судом правильно определены значимые по делу обстоятельства. Выводы суда основаны на доказательствах, отвечающих правилам относимости, допустимости и достаточности. К возникшим правоотношениям применены соответствующие нормы материального права, существенных нарушений норм процессуального права также не допущено.

Нарушений положений ст. 310 КАС РФ, влекущих за собой отмену судебного решения, судебной коллегией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию административного истца, изложенную в административном исковом заявлении, они были предметом исследования и соответствующей правовой оценки, которые нашли отражение в обжалуемом судебном акте и где мотивированно признаны несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Красногорского городского суда Московской области от 24 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу УрМ. М. Б. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи