Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО1 к Дубовскому районному отделу УФССП по Волгоградской области, судебному приставу-исполнителю Дубовского районного отдела УФССП по Волгоградской области ФИО2, УФССП России по Волгоградской области, и.о. начальника УФССП по Волгоградской области ФИО3 о признании незаконным бездействия и признании незаконным действий главного судебного пристава УФССП по Волгоградской области.

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Дубовского районного суда Волгоградской области от 26 июня 2018 года, которым постановлено:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Дубовского РО УФССП по Волгоградской области ФИО2 по координации и фиксации самостоятельного исполнения ФИО1 и выполненных работ ООО «СК Волга-Дон-Строй» в исполнение решения Дубовского районного суда по сносу (демонтажу) двухэтажного здания и туалета, расположенных на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым № <...> по составлению описи, складыванию и ответственному хранению строительных материалов имущества, признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Дубовского РО УФССП по Волгоградской области ФИО2 по организации и инициированию процедуры конкурса по отбору исполнителя услуг по сносу самовольно возведенных строений, признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Дубовского РО УФССП по Волгоградской области ФИО2 выразившееся в несоблюдении инструкции по делопроизводству о прошивании и нумерации материалов исполнительного производства при передаче другому приставу-исполнителю для исполнения по существу, признании незаконными действий и.о. руководителя Управления Федеральной Службы Судебных приставов России по Волгоградской области ФИО3 по заключению договора на выполнение работ от 7 мая 2018 года в нарушение установленного законодательством процедуры избрания исполнителя по сносу самовольно возведенных строений, отказать.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Балашовой И.Б., судебная коллегия по административным делам

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском, указывая на то, что решением Дубовского районного суда от 7 апреля 2017 года на нее возложена обязанность по сносу (демонтажу) двухэтажного здания, здания туалета на земельном участке сельскохозяйственного назначения площадью 6345 кв.м. кадастровый № <...> на территории Пичужинского сельского поселения.

Заместителем старшего судебного пристава Дубовского районного отдела УФССП по Волгоградской области ФИО2 в отношении нее возбуждено исполнительное производство №10574/17/34005-ИП.

В рамках исполнительного производства 7 мая 2018 года между УФССП по Волгоградской области в лице и.о.руководителя ФИО3 и ООО «СК «Волга-Дон-Строй» заключен договор на выполнение работ по сносу самовольно возведенного строения.

Административный истец полагала, что при заключении договора были нарушены требования закона, поскольку в материалах исполнительного производства отсутствуют доказательства проведения судебными приставами-исполнителями организационных процедур, связанных с составлением сметной документации, выяснением наличия или отсутствия финансирования на оплату работ привлекаемой организации по сносу строений, проведением конкурсов по отбору подрядных организаций, без соблюдения законодательства о контрактной системе, что влечет за собой не только признание бездействий судебного пристава-исполнителя и действий руководства Управления ФССП незаконными в целом, но и недействительность заключенного договора.

При передаче по акту исполнительного производства от судебного пристава ФИО2 к судебному приставу ФИО4 не выполнены требования Инструкции по делопроизводству: документы не были скреплены и пронумерованы, отсутствовала и их внутренняя опись. В результате предоставления ей материалов исполнительного производства в не подшитом виде, без учета нумерации листов и отсутствия внутренней описи, не могла разобраться с последовательностью совершения судебным приставом тех либо иных исполнительных действий, не смогла найти интересующие документы, тем самым были нарушены ее права на получение информации о ходе исполнительских действий по исполнению исполнительного документа.

При этом в материалах исполнительного производства отсутствует
постановление судебного пристава о привлечении в качестве специализированной организации ООО «AB-Техно» и ООО «СК «Волга-Дон-Строй» в порядке, предусмотренном ст.61 и ст.107 ФЗ «Об исполнительном производстве».

При указанных обстоятельствах, считала действия и.о. главного судебного пристава по Волгоградской области ФИО3 по заключению договора от 7 мая 2018 года со ссылкой на ст.423 ГК РФ, ст.61 и 107ФЗ «Об исполнительном производстве» незаконными.

14 мая 2018 года было направлено заявление судебному приставу-исполнителю о фиксации факта исполнения судебного решения самостоятельно, при этом ООО «СК «Волга-Дон-Строй» на тот момент еще не приступила фактически к сносу строений.

Однако судебный пристав-исполнитель ФИО2 проигнорировала письменное заявление и до настоящего времени так и не удостоверила факт частичного исполнения судебного решения о сносе строений.

Более того, произведя допуск работников ООО «СК «Волга-Дон-Строй» к работам по сносу судебным приставом не производилась опись демонтированных строительных материалов и ее имущества, за исключением малой части изъятой ею только 15 мая 2018 года в качестве обеспечительных мер.

Как усматривается из заключенного договора от 7 мая 2018 года (п.1.4 Договора) ООО «Волга-Дон-Строй» как подрядная организация до вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о привлечении Организации в качестве специалиста не имела права начинать работы по сносу (демонтажу) строительных объектов. Однако фактически работу по сносу и демонтажу заданная организация проводит, чему способствуют незаконные действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 и судебного пристава-исполнителя ФИО4, о чем даже составляется акт совершения исполнительных действий от 15 мая 2018 года, 18 мая 2018 года. При этом, ООО «СК «Волга-Дон- Строй» заключив, безвозмездный договор оказания услуг, производят изъятие и реализации строительных материалов и имущества с демонтированных построек, однако договор не предусматривает изъятие, вывоз и тем более реализацию ООО «СК «Волга-Дон-Строй» строительных материалов и ее имущества.

Все вышеуказанное нарушает её права и законные интересы, поскольку для исполнения решения суда выбрана организация, не соответствующая требованиям закона, поскольку ООО «Волга-Дон-Строй» процедуру отбора организации как специализированной организации, имеющей лицензию, допуск к работе с источниками повышенной опасности (электрооборудованию), имеющую квалифицированных рабочих по выполнению работ по безопасному демонтажу строений и сооружений не проходила.

Более того, нарушены ее права еще тем, что до начала производства работ ООО «Волга-Дон-Строй» она обращалась письменно в РО УФССП к судебному приставу-исполнителю с заявлением, в котором указала, что нашла организацию по сносу строений, которая начала составлять смету расходов и намерена самостоятельно исполнить решение суда, просила УФССП не привлекать другую организацию.

Таким образом, в результате указанных незаконных действий и бездействий ФИО1 фактически была отстранена от возможности исполнять решение суда самостоятельно, до привлечения ООО «Волга-Дон-Строй» к фактическому выполнению работ.

Сославшись на указанные обстоятельства, просила признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Дубовского РО УФССП по Волгоградской области ФИО2 по координации и фиксации самостоятельного исполнения ФИО1 выполненных работ ООО «СК Волга-Дон-Строй» во исполнение решения Дубовского районного суда по сносу (демонтажу) двухэтажного здания и туалета, расположенных на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым № <...> по составлению описи, складыванию и ответственному хранению строительных материалов имущества.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Дубовского РО УФССП по Волгоградской области ФИО2 по организации и инициированию процедуры конкурса по отбору исполнителя услуг по сносу самовольно возведенных строений.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Дубовского РО УФССП по Волгоградской области ФИО2, выразившееся в несоблюдении инструкции по делопроизводству о прошивании и нумерации материалов исполнительного производства при передаче другому приставу-исполнителю для исполнения по существу.

Признать незаконными действия и.о.руководителя Управления Федеральной Службы Судебных Приставов России по Волгоградской области ФИО3 по заключению договора на выполнение работ от 07 мая 2018г. в нарушении установленного законодательством процедуры избрания исполнителя по сносу самовольно возведенных строений.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе административный истец оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, указывая на нарушение норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела.

Выслушав ФИО1, поддержавшую доводы жалобы, возражения на них судебного пристава-исполнителя ФИО2, старшего судебного пристава Дубовского РО СП Волгоградской области ФИО5, представителя УФССП России по Волгоградской области ФИО6, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьёй 308 КАС РФ, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, 7 апреля 2017 года Дубовским районным судом Волгоградской области вынесено решение, которым на ФИО1 возложена обязанность снести (демонтировать) двухэтажное здание, здание туалета на земельном участке сельскохозяйственного назначения, площадью 63455 кв.м., с кадастровым № <...>, на территории <адрес> Волгоградской области.

На основании указанного решения взыскателю – администрации Дубовского муниципального района Волгоградской области выдан исполнительный лист, который предъявлен для принудительного исполнения в Дубовский районный отдел службы судебных приставов УФССП по Волгоградской области.

4 августа 2017 заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава отдела ФИО2 (далее – судебный пристав) в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 10574\17\34005-ИП. В постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа с момента получения должником копии указанного постановления.

С постановлением о возбуждении исполнительного производства должник была ознакомлена 15 ноября 2017 года, о чем свидетельствует ее подпись на представленной в дело копии.

Материалы дела свидетельствуют, что должник требования исполнительного документа в добровольном порядке в установленный судебным приставом срок не исполнил.

7 мая 2018 года между УФССП по Волгоградской области в лице и.о. руководителя УФССП по Волгоградской области ФИО3 и ООО «Строительная компания «Волга-Дон-Строй» заключен договор на выполнение работ по сносу вышеуказанных объектов.

11 мая 2018 года судебный пристав вынесла постановление о привлечении к участию в исполнительном производстве № 10574\17\34005-ИП специализированной организации ООО «Строительная компания «Волга-Дон-Строй».

В тот же день судебный пристав уведомил должника о том, что УФССП по Волгоградской области заключило договор с ООО «Строительная компания «Волга-Дон-Строй» на оказание услуг по демонтированию построек. Должник предупрежден о том, что расходы, понесенные исполнительной организацией, будут взысканы с должника в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Также сообщено, что исполнительные действия по сносу будут производиться 15 мая 2018 года в 10.00 часов, в связи с чем указано о необходимости явиться для участия в исполнительных действиях.

С 17 мая 2018 года ООО «Строительная компания «Волга-Дон-Строй» приступила к выполнению работ по демонтажу построек. Объем выполненных работ ежедневно фиксировался судебным приставом в актах совершения исполнительных действий.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения.

Судебная коллегия с таким выводом суда не может не согласиться.

В соответствии с ч.1 ст. 218, ч.2 ст. 227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) органа, организации или должностного лица, наделенными отдельными публичными полномочиями, незаконным, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

При отсутствии совокупности таких условий, оснований для административного иска не имеется.

Как указано в ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Принудительное исполнение судебных актов возлагается на соответствующие службы судебных приставов, непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей (ст. 5 ФЗ «Об исполнительном производстве).

Согласно ст. 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии ч. 1 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе.

В силу ч. 2 ст. 68 указанного Закона меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Особенности исполнения содержащегося в исполнительном документе требования об освобождении земельного участка, о сносе строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций регулируются ст. 107 ФЗ «Об исполнительном производстве ».

Частью 4 указанной нормы предусмотрено, что снос строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций включает в себя разборку, демонтаж или разрушение строения, здания или сооружения, указанных в исполнительном документе, либо их отдельных конструкций независимо от типа, назначения и степени завершенности, а также уборку строительного мусора.

В целях принудительного выселения и освобождения нежилого помещения, земельного участка или сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель вправе привлечь соответствующую специализированную организацию (ч. 8).

Кроме того, ФССП РФ 31 марта 2014 года были разработаны и утверждены "Методические рекомендации по исполнению судебных актов о сносе самовольно возведенных строений", согласно которым:

- сфера их действия может применяться при исполнении требований исполнительных документов об освобождении земельных участков путем сноса строений либо их отдельных частей, о сносе отдельных элементов зданий и сооружений (этажей, надстроек, пристроек) и других исполнительных документов аналогичного характера. При этом снос расположенных на земельном участке строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций производится в случае, если это указано в исполнительном документе, в соответствии с положениями статьи 107 Закона. В целях принудительного сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель вправе привлечь соответствующую специализированную организацию в соответствии с положениями Закона. (п.2.4)

- в целях обеспечения принудительного выселения и освобождения нежилого помещения, земельного участка или сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель может предложить взыскателю произвести расходы на применение мер принудительного исполнения с последующим их возмещением за счет должника, в соответствии с положениями ст. 107 Закона (п.3.6).

- в случае принятия взыскателем решения об исполнении требований исполнительного документа самостоятельно с последующим взысканием понесенных расходов с должника либо привлечения специализированной организации, с которой у территориального органа ФССП России заключен государственный контракт (договор) о сносе самовольно возведенного строения, судебный пристав-исполнитель обеспечивает и координирует их действия в соответствии с предоставленными ему полномочиями (п.4.1).

- должник в обязательном порядке уведомляется судебным приставом-исполнителем о дате и времени совершения исполнительных действий и предупреждается, что в случае отсутствия должника по месту совершения исполнительных действий в установленное время снос самовольного строения будет произведен в его отсутствие (п.4.2).

Проанализировав приведенные нормы права и обстоятельства дела, судебная коллегия считает, действия судебного пристава по привлечению специализированной организации в рамках исполнительного производства № 10574\17\34005-ИП соответствуют положениям ФЗ "Об исполнительном производстве" и Методическим рекомендациям по исполнению судебных решений о сносе самовольно возведенных строений.

Как указано в ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Согласно п. 2 ч. 2 указанной статьи административный истец обязан подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения.

Между тем, заявляя о нарушении своих прав, административный истец согласно ст. 62 КАС РФ не представила соответствующих доказательств, подтверждающих, что оспариваемые действия и бездействие, в том числе и связанные с несоблюдением судебным приставом Инструкции по делопроизводству, повлекли для нее негативные последствия и каким-либо образом отразились на ее правах, защищаемых в административном судопроизводстве.

Поскольку совокупность условий, при которых могут быть удовлетворены требования административного истца, не установлена, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции принял правильное решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы административного истца в иске, а затем и в апелляционной жалобе о нарушении административными ответчиками ФЗ от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" привлечением ООО "СК Волга-Дон-строй» являются необоснованными, поскольку в силу п. 1.2 договора на выполнение работ по сносу самовольно возведенного строения от 7 мая 2018 года, он является безвозмездным, а вышеназванными нормами ФЗ "Об исполнительном производстве" не предусмотрен конкурсный порядок привлечения подрядной организации в случае выполнения работ на безвозмездной основе. При этом, судебная коллегия отмечает согласно положений п. 4.1 вышеназванных Методических рекомендаций, заключение договора со специализированной организацией, с которой у территориального органа ФССП России заключен государственный контракт (договор) о сносе самовольно возведенного строения является альтернативой второго варианта - принятия взыскателем решения об исполнении требований исполнительного документа самостоятельно с последующим взысканием понесенных расходов с должника (при котором требование наличия государственного контракта не является обязательным условием). Участие УФССП по Волгоградской области в рассматриваемом договоре подряда обусловлено его координирующей функцией в соответствии с предоставленными полномочиями.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом исследования в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и не опровергают правильность постановленного по делу решения.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении спора правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дубовского районного суда Волгоградской области от 26 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи: