Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в порядке упрощённого (письменного) производства частную жалобу представителя административного истца ФИО1 - ФИО2 на определение Урюпинского городского суда Волгоградской области от 19 июля 2018 года о взыскании судебных расходов по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 о признании незаконным решения государственного регистратора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (Урюпинский отдел) от 17 апреля 2018 года о приостановлении государственной регистрации.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Ждановой С.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к государственному регистратору Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (далее - Управление Росреестра по Волгоградской области) (Урюпинский отдел), обосновав свои требования тем, что им были поданы документы для государственной регистрации договора цессии от 9 апреля 2018 года, заключённого между ним и ФИО3 по передаче прав аренды на земельный участок. 17 апреля 2018 года государственным регистратором Управления Росреестра по Волгоградской области (Урюпинский отдел) вынесено уведомление о приостановлении осуществления действий по регистрации уступки прав по договору цессии в отношении земельного участка, расположенного по адресу: Волгоградская область, Урюпинский район, х.Попов, ул.Листопадная, 10. Основанием для принятия такого решения послужило отсутствие согласия арендодателя на передачу прав и обязанностей арендатора по договору третьему лицу и документов, изменяющих законный режим совместной собственности супругов.

Не согласившись с таким решением, истец просил суд признать его незаконным. В обоснование требований указал, что земельный участок не является совместно нажитым имуществом супругов ФИО4, собственником земельного участка является Муниципальное образование «Урюпинский муниципальный район». Полагает, что оспариваемое решение противоречит нормам статьи 130 Гражданского кодекса РФ и статьи 34 Семейного кодекса РФ, так как право аренды не является недвижимым имуществом, земельный участок не является совместно нажитым имуществом супругов.

Определением суда от 11 мая 2018 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Управление Росреестра по Волгоградской области.

Определением Урюпинского городского суда Волгоградской области от 24 мая 2018 года производство по делу по иску ФИО1 было прекращено в связи с отказом истца от иска.

Административный истец обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 10000 рублей, понесённых им на оплату услуг представителя.

Определением суда от 19 июля 2018 года в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене указанного определения в связи с нарушением норм процессуального права.

Относительно доводов частной жалобы представителем Управления Росреестра по Волгоградской области Межмуниципальный отдел по городу Урюпинску, Урюпинскому и Нехаевскому районам ФИО5 и государственным регистратором Управления Росреестра по Волгоградской области Межмуниципальный отдел по городу Урюпинску, Урюпинскому и Нехаевскому районам ФИО6 поданы возражения.

Судебная коллегия в силу части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) рассматривает дело в порядке упрощённого (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола судебного заседания.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями части 1 статьи 308 КАС РФ, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Согласно статье 112 Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что на момент рассмотрения дела судом и вынесения определения от 24 мая 2018 года о прекращении производства по делу, отсутствовал предмет обжалования, оспариваемое истцом решение о приостановлении государственной регистрации перестало затрагивать права и законные интересы истца, поскольку 3 мая 2018 года государственным регистратором проведена государственная регистрация договора цессии в связи с предоставлением ФИО1 20 апреля 2018 года дополнительных документов, и отказ истца от иска был обусловлен отсутствием предмета обжалования, а не добровольным удовлетворением ответчиком требований административного иска после его принятия к производству суда.

С указанными выводами не может согласиться судебная коллегия по следующим основаниям.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 26 Постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Из материалов дела следует, что 9 апреля 2018 года ФИО1 в филиал по работе с заявителями Урюпинского района Волгоградской области ГКУ ВО «МФЦ» (далее - МФЦ) сдал документы для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

17 апреля 2018 года государственный регистратор Управления Росреестра по Волгоградской области (Урюпинский отдел) направил в адрес ФИО1 уведомление о приостановлении до 16 июля 2018 года осуществления действий по регистрации уступки прав по договору цессии в отношении земельного участка, расположенного по адресу: Волгоградская область, Урюпинский район, х.Попов, ул.Листопадная, 10. ФИО1 предложено в установленный срок устранить препятствия для проведения государственной регистрации, а именно: представить согласие арендодателя на передачу прав и обязанностей арендатора по договору третьему лицу; предоставить документы, изменяющие законный режим совместной собственности супругов.

Во исполнение указанных недостатков ФИО1 20 апреля 2018 года в МФЦ сдал согласие арендодателя (администрации Урюпинского муниципального района Волгоградской области) на передачу прав и обязанностей ФИО1 по договору аренды земельного участка ФИО3

24 апреля 2018 года государственным регистратором Управления Росреестра по Волгоградской области (Урюпинский отдел) принято дополнение к уведомлению о приостановлении государственной регистрации, согласно которому, поскольку заявителем ФИО1 была представлена справка арендодателя на передачу прав и обязанностей по договору аренды, регистратором принято решение об исключении из уведомления о приостановлении государственной регистрации от 17 апреля 2018 года пункта: не представлены документы, необходимые для осуществления государственной регистрации прав, так как справка о разрешении цессии была представлена.

Этим же дополнением к уведомлению регистратор в качестве дополнительного основания для приостановления включил пункт 13 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», а именно: сделка, подлежащая государственной регистрации или являющаяся основанием для государственной регистрации права, ограничения права или обременения объекта недвижимости является ничтожной. Основанием для приостановления указан пункт 7 части 1 статьи 26 и пункт 13 части 1 статьи 26 Федерального закона № 218-ФЗ. При этом регистратор обратил внимание на то, что иных документов, подтверждающих установление между супругами режима раздельной собственности на имущество каждого из супругов в соответствии с действующим законодательством, на регистрацию не представлено. В связи с чем, срок приостановления по осуществлению действий по регистрации договора цессии не прекращается и остаётся без изменения, до 16 июля 2018 года.

Не согласившись с решением о приостановлении государственной регистрации от 17 апреля 2018 года, истец обратился в суд с иском о признании его незаконным.

Определением суда от 27 апреля 2018 года исковое заявление принято к производству суда, стороны вызваны на подготовку к судебному разбирательству на 11 мая 2018 года, исковое заявление направлено административному ответчику и вручено ему 3 мая 2018 года, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д.17).

3 мая 2018 года государственным регистратором в адрес Муниципального образования Урюпинский муниципальный район Волгоградской области направлено уведомление о проведении государственной регистрации ограничения (обременения) права, из которого следует, что на основании пункта 2 статьи 13 Федерального закона № 218-ФЗ 3 мая 2018 года Управлением Росреестра по Волгоградской области зарегистрирован договор цессии от 9 апреля 2018 года земельного участка, расположенного по адресу: Волгоградская область, Урюпинский район, х.Попов, ул.Листопадная, 10.

Определением судьи от 11 мая 2018 года рассмотрение дела назначено на 24 мая 2018 года.

24 мая 2015 года от истца поступило заявление о прекращении производства по делу, в связи с отменой ответчиком оспариваемого решения добровольно.

Определением суда от 24 апреля 2018 года производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска. Определение не обжаловалось, вступило в законную силу.

Поскольку из материалов дела следует, что спор был разрешён 3 мая 2018 года путём принятия административным ответчиком решения о проведении государственной регистрации ограничения (обременения) права уже после подачи административного иска ФИО1 в суд и вручения его ответчику 3 мая 2018 года, с суждением суда первой инстанции о том, что государственная регистрация договора цессии была проведена в связи с предоставлением ФИО1 дополнительных документов, что не является следствием добровольного удовлетворения заявленных требований, согласиться нельзя.

Доводы государственного регистратора ФИО6, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу, относительно того, что исковое заявление ФИО1 поступило в Управление Росреестра (Урюпинский отдел) 4 мая 2018 года, что, по мнению автора, подтверждает факт самостоятельного принятия государственным регистратором решения о регистрации, опровергаются приведёнными выше доказательствами - уведомлением о вручении искового заявления 3 мая 2018 года.

При этом судебная коллегия учитывает, что после предоставления ФИО1 20 апреля 2018 года на регистрацию дополнительно одного документа (согласие арендодателя на передачу прав и обязанностей арендатора по договору третьему лицу) из двух, указанных в оспариваемом уведомлении (второй требуемый документ - документ, изменяющий законный режим совместной собственности супругов), государственный регистратор 24 апреля 2018 года принял дополнение к оспариваемому уведомлению, из которого следует, что основанием для приостановления осталось то обстоятельство, что ФИО1 на регистрацию не представлены документы, подтверждающие установление между супругами режима раздельной собственности на имущество каждого из супругов в соответствии с действующим законодательством. Указанный документ ФИО1 так и не был представлен, однако государственная регистрация ограничения (обременения) права была впоследствии проведена.

Указанный факт не позволяет сделать вывод о безосновательности обращения административного истца в суд с указанным заявлением и, следовательно, о необоснованности отказа в возмещения понесённых по делу судебных расходов на оплату услуг представителя, оказавшего квалифицированную юридическую помощь ФИО1

На основании изложенного, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки подлежат взысканию с ответчика.

При таких обстоятельствах определение не может быть признано законным и обоснованным, в связи с этим подлежит отмене с вынесением нового определения о взыскании с административного ответчика в пользу ФИО1 расходов на представителя.

Как разъясняют пункты 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учётом фактических обстоятельств дела, уровня сложности, объёма оказанных представителем услуг (ознакомление с документами и составление административного искового заявления (договор от 26 апреля 2018 года (л.д.56), принимая во внимание требования разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на представителя в размере 1 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 316 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

определение Урюпинского городского суда Волгоградской области от 19 июля 2018 года отменить и вынести новое определение.

Заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично.

Взыскать с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 1000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 9000 рублей отказать.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/

Копия верна:

Судья

Волгоградского областного суда С.В. Жданова