Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Ильичевой Е.В.
судей	Ивановой Ю.В., Стаховой Т.М.

при секретаре	Зимиревой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 8 июля 2019 года административное дело № 2а-378/19 по апелляционной жалобе Уразовой Е. В. на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2019 года по административному иску Уразовой Е. В. к Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга о признании незаконным бездействия.

Заслушав доклад судьи Ильичевой Е.В.,

Выслушав объяснения административного истца – Уразовой Е.В., представителя административного истца Уразовой Е.В. – Еловских Ю.В., представителя административного ответчика Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга – Гункина В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Уразова Е.В. обратилась в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с административным иском к администрации Петродворцового района Санкт-Петербурга, Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга, в котором, с учетом изменения заявленных требований, просила:

1. признать незаконным бездействие ГЖИ Санкт-Петербурга по не проведению регионального государственного надзора по факту проведенной несогласованной реконструкции перекрытия в ноябре 2012 года под квартирой <адрес>;

2. признать незаконным систематическое бездействия администрации Петродворцового района по невыполнению МВК процедуры оценки фактического состояния жилого помещения, не отражении недостатков жилого помещения и результатов некачественного капитального ремонта, в не предусмотрении способа их устранения, не проведении обследования технологического подвала под квартирой, в том числе обследовании армопояса, монолитного участка перекрытия, на предмет установления безопасности жизни и здоровья граждан, проживающих в ней;

3. признать незаконным бездействие ГЖИ Санкт-Петербурга, создавшее препятствие к осуществлению прав истца и членов его семьи на безопасное проживание в квартире, выраженное в не проведении регионального государственного надзора по заявлениям Уразовой Е.В. от 27 июля 2018 года и 13 августа 2018 года;

4. признать незаконным бездействие администрации Петродворцового района, выраженное в непринятии решения по переустройству вентканала в кухню в квартире истца без проекта от первоначальной постройки дома:

- по факту нарушения порядка переустройства жилых зданий при проведении работ по полной замене перекрытий в ноябре 2012 года, несоответствие объема и вида фактически проведенных работ условиям ГК от 8 октября 2012 года №0372200081812000058-0145443-01;

- по факту невыполнения ООО «Жилкомсервис г.Ломоносова» минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года №290;

- по факту возникновения угрозы причинения вреда жизни, здоровью в связи с возможным обрушением перекрытия, угрозе порчи жилого помещения при исполнении предписания №02/8606-р от 27 июня 2016 года, вынесенного ГЖИ Санкт-Петербурга в адрес ООО «Жилкомсервис г.Ломоносова»;

- по факту нарушения несоответствия квартиры и других квартир дома санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства, по факту нарушения воздухообмена из-за отсутствия необходимых вентиляционных каналов в помещениях с газоиспользующим оборудованием в квартирах 10, 11, 14, 15, согласно развертке вентканалов и дымохода;

- по факту возникновения угрозы причинения вреда жизни, здоровью, в связи с проведенными работами по переустройству системы вентиляции без проекта, лицензии и требованию предоставить доступ для пробивки отверстия в несущей стен квартиры в блок дымоходов для организации вентиляции кухни;

- по факту неисполнения решения Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга по делу №...;

5. обязать ГЖИ Санкт-Петербурга устранить нарушения прав Уразовой Е.В., провести региональный государственный надзор по заявлению Уразовой Е.В. от 27 июля 2018 года, дать ответ по существу заявления;

6. обязать ГЖИ Санкт-Петербургу устранить нарушения прав Уразовой Е.В., провести региональный государственный надзор по заявлению Уразовой Е.В. от 13 августа 2018 года, дать ответ по существу заявления;

7. обязать МВК провести обследование жилого помещения (<адрес>) на соответствие требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для постоянного проживания в соответствии с Положением № 47, на основании заявления от 9 января 2018 года.

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2019 года отказано в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе административный истец ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового об удовлетворении требований иска в полном объеме, полагает решение постановленным при неправильном применении норм права и оценке доказательств.

В заседание суда апелляционной инстанции административный ответчик – администрация Петродворцового района Санкт-Петербурга своего представителя не направил, извещен судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, о причинах своей неявки в судебное заседание не известил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, в связи с чем, судебная коллегия в порядке части 2 статьи 150 и статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя администрации района.

Судебная коллегия, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Уразова Е.В. и ее дочь – У.И.О. являются собственниками по ? доли в праве общей долевой собственности в <адрес>.

8 октября 2012 года между Санкт-Петербургом ГКУ «Жилищное агентство Петродворцового района» и ООО «Возрождение» заключен Государственный контракт, предметом которого являлся ремонт по заданию заказчика аварийных квартир в <адрес>.

25 ноября 2013 года Уразова Е.В. обратилась в администрацию Петродворцового района Санкт-Петербурга с заявлением о признании помещения непригодным для проживания. В заявлении просила провести обследование системы вентиляции в квартире, ссылаясь на отсутствие вентиляционного канала в помещении кухни.

20 декабря 2013 года Уразова Е.В. обратилась в администрацию Петродворцового района с дополнительным заявлением о признании квартиры непригодной для проживания, ссылаясь на наличие в квартире люка – единственного входа в техническое подполье.

Указанные заявления были поданы Уразовой Е.В. в соответствии со статьей 45 Положения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47.

Письмом от 23 декабря 2013 года администрация Петродворцового района Санкт-Петербурга уведомила Уразову Е.В. об отсутствии оснований для признания квартиры непригодной для проживания в соответствии с указанным Положением.

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 20 марта 2014 года по делу №... признано незаконным бездействие администрации Петродворцового района по обращению от 25 ноября 2013 года и дополнению к заявлению от 20 декабря 2013 года. На администрацию района возложена обязанность по рассмотрению указанного обращения с составлением заключения (акта) в соответствии с Положением, утвержденным Постановлением Правительства от 28 января 2006 года № 47.

29 января 2014 года заявителем подано заявление в дополнение к заявлению от 25 ноября 2013 года о признании помещения непригодным для проживания, в котором были указаны недостатки жилого помещения.

Заключением МВК Петродворцового района от 18 июля 2014 года квартира, занимаемая Уразовой Е.В., признана соответствующей требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и пригодной для постоянного проживания.

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга по делу №... по иску Уразовой Е.В. к администрации района о признании некачественным проведения работ по устранению аварийного состояния перекрытий, проведенных в рамках Государственного контракта от 8 октября 2012 года, требования удовлетворены частично – на Санкт-Петербургское ГКУ «ЖА Петродворцового района Санкт-Петербурга» возложена обязанность устранить недостатки произведенного на основании Государственного контракта капитального ремонта квартиры, устранить дефекты строительной конструкции – плиты перекрытий; зыбкости поверхности пола, системы гидроизоляции, дефекты по монтажу межкомнатных перегородок, указанные в заключении эксперта № 14-84-Д-2-75\14.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 декабря 2014 года решение районного суда от 16 сентября 2014 года дополнено – на Санкт-Петербургское ГКУ «Жилищное агентство Петродворцового района» возложена обязанность произвести переустройство системы вентиляции кухни и санузла в квартире в соответствии с установленными правилами.

Заключением судебной строительно-технической экспертизы ООО ЦНПЭ «ПетроЭксперт» № 14-84-Д-2-75\2014 от 27 мая 2014 года, проведенной в ходе рассмотрения гражданского дела №..., установлено, что вновь установленная конструкция плиты перекрытий между подвальным помещением и 1 этажом и конструкция пола со стороны 1 этажа в <адрес> находятся в ограниченно работоспособном техническом состоянии, при котором необходима частичная замена конструкций, то есть перекрытия имеют дефекты.

Судебной экспертизой также установлено, что в квартире имеется зыбкость полов, которая является результатом дефектов строительной конструкции плиты перекрытий, не соответствующей проекту и действующим строительным нормам и правилам.

Система гидроизоляции в квартире не соответствует требованиям проектно-сметной документации и государственному контракту от 8 октября 2012 года.

Экспертами выявлены трещины на штукатурном слое в местах соединения перегородок с несущими стенами и перекрытием между первым и вторым этажом, отсутствуют закладные детали в местах установки дверных блоков, что не соответствует строительным нормам и правилам.

Также, экспертами установлено, что отверстие в перегородке между кухней и совмещенным санузлом и соединенное через вентиляционную гофрированную трубу с вентиляционным каналом совмещенного санузла противоречит требованиям строительных норм и правил.

Объединение вентиляционного канала кухни, в котором имеется газовое оборудование и совмещенного санузла, также противоречит строительным нормам и правилам.

В соответствии с заключением микологической экспертизы ООО ЦНПЭ «ПетроЭксперт» от 14 апреля 2014 года, стены в коридоре и в санузле квартиры поражены микроскопическими грибами, которые относятся к 1У группе потенциально патогенных грибов в соответствии с нормами санитарно-эпидемиологических правил. Выявленные грибы являются биодеструкторами.

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 26 февраля 2015 года по делу №... признано частично обоснованным заявление Уразовой Е.В. об оспаривании заключения районной МВК от 18 июля 2014 года, обязании МВК провести повторное обследование жилого помещения, а именно:

- признано незаконным заключение районной МВК № 12\14 от 18 июля 2014 года;

- на МВК возложена обязанность провести повторное обследование жилого помещения по указанному адресу на соответствие требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для постоянного проживания в соответствии с Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года № 47, в течение 30 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу, а также выдать Уразовой Е.В. заключение по результатам данного обследования в течение 40 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении требований в части обязания включения в состав районной МВК при проведении повторного обследования жилого помещения представителей уполномоченных органов – отказано.

16 июля 2015 года районной МВК проведено обследование <адрес>.

Заключением районной МВК от 24 июля 2015 года жилое помещение признано соответствующим требованиям, предъявляемым к жилому помещению и пригодно для проживания, так как факторы среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации отдельными частями здания эксплуатационных характеристик, приводящих к снижению допустимого уровня надежности, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований, не выявлены.

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 23 марта 2016 года по делу №...Уразовой Е.В. отказано в удовлетворении требований о признании незаконным заключения МВК от 24 июля 2015 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 мая 2016 года решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 23 марта 2016 года отменено. Административный иск Уразовой Е.В. удовлетворен частично - заключение районной МВК № 24/07-З от 24 июля 2015 года признано незаконным, на районную МВК возложена обязанность провести повторное обследование жилого помещения на соответствие требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для постоянного проживания в соответствии с Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47, в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу, и выдать Уразовой Е.В. заключение по результатам данного обследования в течение 40 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В ходе рассмотрения административного дела №... проведена комплексная судебная строительно-техническая, микологическая экспертиза.

В соответствии с заключением экспертов ГУСЭ от 10 февраля 2016 года, массовый характер поражений плесневыми грибами говорит о необходимости удаления не только внешних отделочных покрытий, но и штукатурного слоя в местах поражения полностью, поскольку без удаления невозможны эффективная антиплесневая обработка и физическое устранение аллергенных спор грибов из конструкций; микологическая ситуация в обследованных помещениях классифицируется как неблагоприятная и нахождение в них вредно для здоровья людей.

В соответствии с заключением районной МВК от 5 октября 2016 года выявлены основания для признания жилого помещения по адресу: <адрес>, подлежащим капитальному ремонту, а именно:

- устранению дефектов строительной конструкции – плиты перекрытий,

- устранению зыбкости поверхности пола,

- устройству системы гидроизоляции,

- устранению дефектов по монтажу межкомнатных перегородок,

- переустройству системы вентиляции кухни и санузла.

Данное заключение районной МВК Уразова Е.В. полагала незаконным, так как обследование фактического состояния фундамента, армопояса, монолитного участка и всего перекрытия не проводились. Не проводилась оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом. Причины неблагоприятной микологической ситуации в жилом помещении не выявлены. Причины образования трещин в межкомнатных перегородках также не выявлены. Не отражена самовольная перепланировка жилого помещения, в связи с изменением жилой и общей площади квартиры. Комиссией не проверено соответствие строительных конструкций в квартире проектным решениям. Административный истец указывала, что в проведении технической экспертизы, которая выявила бы все дефекты дома, определила бы необходимость, возможность и целесообразность проведения работ, жильцам дома было отказано. В Акте обследования от 11 августа 2016 года указаны только те дефекты перекрытия, исправление которых существенно не затрагивает несущие конструкции здания. Фактически техническое состояние искажено, требуются работы, затрагивающие несущие конструкции дома. Осмотр фактически был проигнорирован, замеры не проводились. Строительный мусор, оставленный под квартирой административного истца при выполнении капитального ремонта в 2012 году, не удален. Необходимость удаления строительного мусора не было предусмотрено МВК при вынесении заключения, которым установлена необходимость капитального ремонта.

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 23 января 2017 года по делу №... признано незаконным заключение районной межведомственной комиссии № 05\10-3 от 5 октября 2016 года; на районную межведомственную комиссию возложена обязанность провести повторное обследование жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для постоянного проживания в соответствии с Положением № 47, в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Как установлено судом в ходе рассмотрения настоящего дела, решение суда от 23 января 2017 года вступило в законную силу 11 апреля 2017 года, по настоящее время не исполнено.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2017 года Уразовой Е.В. отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербургу от 22 мая 2017 года по делу №... удовлетворен иск ООО «ЖКС г.Ломоносова» к Уразовой Е.В. и У.И.О., на ответчиков возложена обязанность обеспечить представителям истца доступ в <адрес> для уборки и вывоза мусора из технического подполья квартиры.

Решение суда вступило в законную силу.

Из материалов дела также усматривается, что Уразова Е.В. неоднократно обращалась с заявлениями в администрацию Петродворцового района Санкт-Петербурга, а также ГЖИ Санкт-Петербурга, в том числе ссылаясь на нарушения при проведении строительных работ в 2012 году.

Так, в заявлении от 27 июля 2018 года, являющегося предметом исследования в настоящем дела, в адрес ГЖИ Санкт-Петербурга истец просила провести проверку по фактам, ссылаясь на то, что в 2012 году выполнена реконструкция дома под видом аварийного ремонта квартир, исполнение предписания ГЖИ в адрес ЖКС от 27 июня 2016 года об устранении строительного мусора из подполья создает угрозу жизни и здоровью людей, не проводится проверка вентканалов надлежащим образом. Просила провести проверку в порядке надзора.

В заявлении от 12 августа 2018 года Уразова Е.В. ссылалась на невозможность исполнения предписания от 27 июня 2016 года.

На указанные заявления ГЖИ Санкт-Петербурга направлены ответы от 24 августа 2018 года и от 11 сентября 2018 года.

Из ответа от 11 сентября 2018 года следует, что ООО «ЖКС г.Ломоносова» не воспользовалось правом на обжалование предписания ГЖИ от 27 июня 2016 года, в связи с чем, предписание подлежит исполнению.

В ответе от 24 августа 2018 года ГЖИ сообщило Уразовой Е.В., что в целях исполнения указанного предписания ООО «ЖКС г.Ломоносова» обратилось в суд с иском об обязании Уразовой Е.В. и У.И.О. обеспечить доступ в жилое помещение для выполнения работ по очистке технического подполья от мусора.

Инспекция также ссылалась на отсутствие полномочий по контролю за деятельностью специализированных организаций, осуществляющих мероприятия по проверке и восстановлению работоспособности инженерных систем, оборудования в многоквартирном доме, в том числе системы вентиляции, а также оформлением результатов таких мероприятий.

Также ГЖИ указывал в ответе, что решением суда от 16 сентября 2014 года по делу №... Санкт-Петербургское ГКУ ЖА Петродворцового района обязано устранить недостатки произведенного в 2012 году ремонта, и выполнить работы по переустройству системы вентиляции помещения кухни и санузла, а также решение суда от 23 января 2017 года по делу №..., которое подлежит исполнению администрацией Петродворцового района Санкт-Петербурга.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд, установив, что по результатам рассмотрения обращений Уразовой Е.В. Государственной жилищной инспекцией Санкт-Петербурга проведены проверки и направлены мотивированные ответы, которые административным истцом в рамках настоящего дела не оспариваются, пришел к выводу, что обстоятельства, свидетельствующие о нарушении прав и законных интересов административного истца незаконным бездействием как администрации Петродворцового района Санкт-Петербурга, так и ГЖИ Санкт-Петербурга отсутствуют, административным ответчиком незаконного бездействия не допущено.

Также суд пришел к выводу о пропуске истцом срока обращения в суд с заявленными требованиями.

Судебная коллегия полагает, что данные выводы суда основаны на правильном применении к рассматриваемым правоотношениям требований частей 2, 4 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, что подтверждается представленными при рассмотрении спора доказательствами, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии со статьями 59, 62, 63 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы, что суд не рассмотрел заявленный в административном иске требования в полном объеме, также как и доводы, что ответчиком не были приняты меры государственного жилищного контроля, не могут быть положены в основу отмены решения суда, поскольку противоречат материалам дела и содержанию оспариваемых ответов от 27 июля и 13 августа 2018 года.

Доводы апелляционной жалобы, что полученные истцом ответы на обращения от 27 июля 2018 года и от 13 августа 2018 года являются формальными, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку основаны на субъективной оценке административным истцом обстоятельств дела.

Так, из представленных в материалы дела заявлений истца от 27 июля 2018 года и от 13 августа 2018 года следует, что они направлены на повторное разрешение вопросов, которые уже являлись предметами судебной оценки в ходе рассмотрения гражданских и административных дел Петродворцовым районным судом Санкт-Петербурга, о чем Уразова Е.В., в том числе, была уведомлена ответчиком при рассмотрении доводов названных заявлений.

Доводы апелляционной жалобы, что судом не дана оценка бездействиям администрации района по уклонению от осмотра и отражении недостатков жилого помещения истца, а также качества проведения капитального ремонта не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку оценка приводимым в апелляционной жалобе обстоятельствам уже также была дана судом при рассмотрении дела №....

При этом судебная коллегия учитывает, что в апелляционном определении судебной коллегии Санкт-Петербургского городского суда от 11 апреля 2017 года по названному делу, указано на то, что требование Уразовой Е.В. о возложении на МВК администрации Петродворцового района Санкт-Петербурга обязанности указать в заключении конкретные недостатки жилого помещения и способы их устранения, не подлежит удовлетворению, так как суд не вправе вмешиваться в деятельность органов исполнительной власти или подменять их, но впоследствии может проверить правильность исполнения ими своих обязанностей.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, что судом не рассмотрен вопрос об уклонении ответчика от вывоза строительного мусора, судебная коллегия учитывает, что вопрос вывоза мусора являлся предметов судебной проверки, в том числе в рамках гражданского дела №..., в связи с чем подлежит разрешению в порядке исполнения решения суда.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что нарушений, с которыми истец в рассматриваемом споре связывает нарушение своих прав, административными ответчиками допущено не было, то обстоятельство, что административный истец, ссылаясь на приведенные им законоположения, полагает недостаточно мотивированным направленные ответы, применительно к названным нормам материального права, не имеет юридического значения.

Так, правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также установление порядка рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулирует Федеральный закон от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Частью 2 статьи 1 указанного Федерального закона определено, что установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Согласно части 1 статьи 12 указанного Федерального закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Несогласие административного истца с выводами суда об оценке содержания оспариваемых ответов и полноты изложенных в них обстоятельств основано на субъективном толковании материалов дела, поскольку противоречат представленным входе рассмотрения спора доказательствам. Вместе с тем несогласие административного истца с их содержанием не свидетельствует о незаконности действий (бездействии) ответчика.

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора судебной коллегией не выявлены такие нарушения материального либо процессуального права, которые могли бы привести к отмене решения суда, поскольку выводы суда основаны на правильном применении норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: