Гражданский кодекс часть 1

Судья Тульского областного суда Исаковская Э.Л. рассмотрев частную жалобу Кредитного потребительского кооператива «Активные акции» на определение Ефремовского районного суда Тульской области от 27 января 2021 года об отказе во взыскании судебных расходов по административному делу № 2а-623/2020 по административному исковому заявлению Ефремовского межрайонного прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц, о признании информации, распространяемой посредством сети «Интернет», информацией, распространение которой в Российской Федерации запрещено.

Исследовав доказательства в письменной форме, судья,

установил:

и.о. Ефремовского межрайонного прокурора, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с административными исковыми требованиями о признании информации, распространяемой посредством сети «Интернет», информацией, распространение которой в Российской Федерации запрещено.

Решением Ефремовского районного суда Тульской области от 17 июня 2020 года указанные административные требования удовлетворены.

Суд признал информационный материал, размещенный на странице https://vk.com/investmama, информацией, распространение которой на территории Российской Федерации запрещено.

Правообладателем Интернет-сайта с доменным именем https://investmama.ru/ является Кредитный потребительский кооператив «Активные акции».

Указанное лицо при рассмотрении дела Ефремовским городским судом не было привлечено к участию в деле.

Не согласившись постановленным судебным актом, лицо, не привлеченное к участию в деле, Кредитный потребительский кооператив «Активные акции» подал на него апелляционную жалобу.

Апелляционным определение Судебной коллегии по административным делам Тульского областного суда от 15 сентября 2020 года решение Ефремовского районного суда Тульской области от 17 июня 2020 года отменено и принято по делу новое решение, которым в удовлетворении административного искового заявления Ефремовского межрайонного прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц, о признании информации, распространяемой посредством сети «Интернет», информацией, распространение которой в Российской Федерации запрещено, отказано.

27 ноября 2020 года Кредитный потребительский кооператив «Активные акции» в лице директора Семушкиной А.В. обратился в Ефремовский городской суд с заявление о взыскании судебных расходов по вышеуказанному делу в размере 23 000 рублей, из которых 3 000 рублей государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы, 20 000 рублей оплата услуг представителя.

Поскольку установленный ч.1 ст.114.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) процессуальный срок на обращение в суд с таким заявлением не пропущен, суд правомерно рассмотрел данное заявление по существу.

В судебное заседание представитель Кредитного потребительского кооператива «Активные акции» не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении заявления в отсутствие.

Представитель административного истца – помощник Ефремовского межрайонного прокурора Холодкова Н.В. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных требований.

Определение Ефремовского городского суда от 27 января 2021 года в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

В частной жалобе представитель Кредитного потребительского кооператива «Активные акции» просит отменить определение Ефремовского городского суда отменить, ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для разрешения вопроса о взыскании судебных расходов, основанном на неверном толковании норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч.2, ч.2.1 ст.315 Кодекса административного судопроизводства РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена судьей единолично, без проведения судебного заседания и вызова участвующих в деле лиц, в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Проверив представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч.1 ст.103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Статьей 106 КАС РФ определено, что к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч.1 ст.111 КАС РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

В части 2 указанной статьи указано, что правила, установленные частью 1, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Статьей 112 КАС РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 и п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 28 вышеназванного Постановления указано, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при рассмотрении.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в силу ч.4 ст.39 КАС РФ правовых оснований для взыскания судебных расходов не имеется.

Не нахожу оснований для отмены или изменения принятого судебного акта, поскольку он являются верным, основанным на фактических обстоятельствах дела, на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ, на нормах действующего законодательства - статьях 112 КАС РФ, согласуются с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 26 ноября 2018 года N 3088-О.

Согласно пункту 3 статьи 35 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

Участие прокурора в административном судопроизводстве регулируется статьей 39 КАС РФ, в части 2 которой определена компетенция прокуроров по предъявлению в суд административных исковых заявлений в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами. Таким правом обладают Генеральный прокурор Российской Федерации и его заместители, прокурор субъекта Российской Федерации, заместители прокурора субъекта Российской Федерации и приравненные к ним прокуроры и их заместители, прокурор города, района и приравненные к ним прокуроры.

В ч.4 ст.39 КАС РФ указано, что прокурор, обратившийся в суд с административным исковым заявлением, пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности административного истца.

В соответствии с п.1 ст.1 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 ст.11 названного Федерального закона систему прокуратуры Российской Федерации составляют Генеральная прокуратура Российской Федерации, прокуратуры субъектов Российской Федерации, приравненные к ним военные и другие специализированные прокуратуры, научные и образовательные учреждения, редакции печатных изданий, являющиеся юридическими лицами, а также прокуратуры городов и районов, другие территориальные, военные и иные специализированные прокуратуры.

Согласно пунктам 1, 4, 6, 13 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» (далее Федеральный закон № 149-ФЗ), информацией признаются сведения (сообщения, данные) независимо от формы их представления; информационно-телекоммуникационная сеть - технологическая система, предназначенная для передачи по линиям связи информации, доступ к которой осуществляется с использованием средств вычислительной техники; доступ к информации - возможность получения информации и ее использования; сайт в сети «Интернет» - совокупность программ для электронных вычислительных машин и иной информации, содержащейся в информационной системе, доступ к которой обеспечивается посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по доменным именам и (или) по сетевым адресам, позволяющим идентифицировать сайты в сети «Интернет».

Как следует из материалов дела, решением Ефремовского районного суда Тульской области от 17 июня 2020 года указанные административные требования удовлетворены.

Указанное лицо при рассмотрении дела Ефремовским городским судом не было привлечено к участию в деле.

Не согласившись постановленным судебным актом, лицо, не привлеченное к участию в деле, Кредитный потребительский кооператив «Активные акции», реализуя свое право, предусмотренное ч.2 ст.295 КАС РФ, подав на него апелляционную жалобу.

Однако в данном случае решение суда об отказе в удовлетворении требований прокурора о признании информации, распространяемой посредством сети «Интернет», информацией, распространение которой в Российской Федерации запрещено, не может расцениваться как принятое против административного истца, поскольку не имеет противоположных юридических интересов с заявленными требованиями, а обращается в суд в интересах неопределенного круга лиц,

Таким образом, положения ст.112 КАС РФ в данном случае не могут быть применимы, так как в ней указано, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, поскольку в соответствии с ч.4 ст.39 КАС РФ у прокурора нет процессуальной обязанности по уплате судебных расходов.

Доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с определением суда, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными, основанными на неправильном применении норм процессуального права, и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к названным выводам со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом определении, и их правильность не вызывает сомнений.

Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, а также нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения. Оснований для признания не имеется.

Материалы дела свидетельствуют о том, что предусмотренные ст.310 КАС РФ основания для отмены либо изменения определения судьи в апелляционном порядке отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 308, 309, 316 КАС РФ, судья

определил:

определение Ефремовского районного суда Тульской области от 27 января 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Кредитного потребительского кооператива «Активные акции» – без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 318, частью 1 статьи 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья