Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Калужского районного суда Калужской области от 8 февраля 2018 года по делу по административному исковому заявлению ФИО1 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому округу города Калуги, УФССП России по Калужской области по изъятию арестованного имущества.

Заслушав доклад судьи Калужского областного суда Кропоткина В.И., судебная коллегия

установила:

Жалоба ФИО1 на вышеуказанные действия судебного пристава-исполнителя ФИО6 постановлением старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Ленинскому округу города Калуги ФИО7 от 16 января 2018 года оставлена без удовлетворения.

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому округу города Калуги ФИО6 по изъятию арестованного имущества должника в связи с нарушением положений части 1 статьи 77 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ссылаясь на заключённый им 5 июля 2017 года с третьим лицом (ООО «ЦДК») договор аренды транспортного средства без экипажа, а также на то, что стоимость арестованного транспортного средства по акту от 28 августа 2017 года и по акту от 20 декабря 2017 года в размере 120 тысяч рублей занижена.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 8 февраля 2018 года в удовлетворении заявленных требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит отменить решение суда, считает, что выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, не соответствуют обстоятельствам административного дела.

Изучив письменные материалы административного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав объяснение представителя административного истца ФИО9, поддержавшего доводы, изложенные в жалобе, объяснение представителя ФИО8, возражавшей против удовлетворения жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ для удовлетворения жалобы.

Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона от 2 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 – 6 настоящей статьи.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника.

Согласно части 1 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве», обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В соответствии с частью 1 статьи 77 Федерального закона «Об исполнительном производстве», обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта или исполнительной надписи нотариуса в случаях, установленных настоящим Федеральным законом.

По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца, при этом на последнего возложена обязанность по доказыванию таких обстоятельств, а также соблюдению срока для обращения в суд за защитой нарушенного права. Вместе с тем административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение соответствует закону.

В соответствии с положениями ч. 9, ч. 11 ст. 226, ч. 3 ст. 62 КАС РФ суд первой инстанции должен распределить бремя доказывания между сторонами и установить обстоятельства, имеющие значение для дела, применительно к названным в судебном акте нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

В результате судебного разбирательства, с учётом предмета спора и доводов сторон суд первой инстанции правильно определил и исследовал обстоятельства, имеющие значение для административного дела: о том кому принадлежит и кто владеет спорным имуществом должника; о возможности обращения на него взыскания (имущество не должно быть изъято из оборота и не должно быть указано в федеральном законе в качестве имущества, на которое не допускается обращение взыскания); о месте фактического нахождения в данном случае транспортного средства.

Суд первой инстанции установил, что при совершении исполнительного действия 28 августа 2017 года, направленного на обращение взыскания на имущество должника, автомобиль «Митсубиси Ланцер» с регистрационным номером № находился во владении и пользовании собственника ФИО1, что подтверждается подписью должника в составленном акте.

В ходе исполнения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель истребовал у должника паспорт транспортного средства на автомобиль «Митсубиси Ланцер» с регистрационным номером <***> и свидетельство о его регистрации на имя владельца ФИО1, что подтверждается актом от 22 декабря 2017 года, составленным с участием сторон по исполнительному производству.

Таким образом, установив, что транспортное средство, принадлежащее должнику по исполнительному производству, третьи лицам не передавалось, при совершении исполнительных действий находилось во владении и распоряжении ФИО1, а не у третьих лиц, суд первой инстанции правомерно не признал незаконными оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя от 28 августа и 20 декабря 2017 года, а также постановление от 16 января 2018 года старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Ленинскому округу города Калуги ФИО7

Руководствуясь ст. ст. 308 – 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калужского районного суда Калужской области от 8 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий –

судьи: