Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Публичного акционерного общества «Якутскэнерго» к Государственному казенному учреждению Ростовской области «Центр занятости населения города Донецка» о признании незаконным решения о сохранении среднемесячного заработка, по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества «Якутскэнерго» на решение Донецкого городского суда Ростовской области от 07 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ростовского областного суда Новиковой И.В., судебная коллегия по административным делам

установила:

обратившись в суд с указанным выше административным исковым заявлением, Публичное акционерное общество «Якутскэнерго» в обоснование требований ссылалось на то, что ФИО11 состояла в трудовых отношениях с ПАО «Якутскэнерго», работала в должности бухгалтера 2 категории Энергосбыта в г. Мирный – местности, являющейся районом Крайнего Севера.

ФИО12 уволена с работы 26 июля 2021 года по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с сокращением штата работников организации) приказом ПАО «Якутскэнерго» № 599к от 26 июля 2021 года. При этом, с ФИО13 был своевременно произведен расчет при увольнении, ей выплачены все причитающиеся денежные суммы в день увольнения, включая выходное пособие, а также последующие выплаты среднего месячного заработка в течение трех месяцев на период трудоустройства.

03 декабря 2021 года Государственным казенным учреждением Ростовской области «Центр занятости населения города Донецка» (далее - ГКУ Ростовской области «Центр занятости населения города Донецка») вынесено решение № 3370030/2133 о сохранении среднего месячного заработка в течение четвертого месяца со дня увольнения ФИО14

27 декабря 2021 года ГКУ Ростовской области «Центр занятости населения города Донецка» вынесено решение № 3610038/2133 о сохранении среднего месячного заработка в течение пятого месяца со дня увольнения ФИО15

27 января 2022 года ГКУ Ростовской области «Центр занятости населения города Донецка» вынесено решение № 0270032/2233 о сохранении среднего месячного заработка в течение шестого месяца со дня увольнения ФИО16

С учетом указанных обстоятельств ФИО17 обратилась в ГКУ Ростовской области «Центр занятости населения города Донецка» с заявлениями от 03 декабря 2021 года, от 27 декабря 2021 года и от 26 января 2022 года о выплате среднего месячного заработка за четвертый, пятый и шестой месяцы трудоустройства.

По мнению административного истца, данные решения нарушают его права и законные интересы и противоречат действующему законодательству.

Так, административный истец обращал внимание на то, что сохранение среднего заработка в течение четвертого, пятого и шестого месяцев после увольнения, как то предусмотрено ч. 2 ст. 318 Трудового кодекса Российской Федерации, производится в исключительных случаях.

При этом, решение о выплате среднего месячного заработка должно быть мотивировано на основе сведений и документов, удостоверяющих наличие таких обстоятельств, при которых возможно возложение на работодателя дополнительных расходов. Таким обстоятельством не может являться только отсутствие в период до шести месяцев со дня увольнения работника подходящей работы.

Между тем, в оспариваемых решениях административным ответчиком не указано, в чем заключается исключительность случая в отношении ФИО57

Кроме этого, административный истец обращал внимание на то, что ФИО18 проживает по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН данная местность не включена в Перечень районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, утвержденный постановлением Совета Министров СССР от 10 октября 1967 года № 1029.

Более того, ФИО19 состоит на учете в органе занятости населения г. Донецка, в связи с чем административный истец полагал, что бывший работник в районе Крайнего Севера не проживает и не осуществляет поиск работы в районе Крайнего Севера, а потому предусмотренные законом основания для сохранения ФИО58 среднего месячного заработка в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения у административного ответчика отсутствовали.

Также административный истец указал на то, что сохранение за ФИО20 среднего месячного заработка в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения за счет средств бывшего работодателя на время поиска подходящей работы по месту постоянного проживания в г. Донецке не имеет цели привлечения трудовых ресурсов в районы Крайнего Севера, как и не имеет разумного, в том числе социально-экономического оправдания, и свидетельствует о признаках дискриминации в сфере труда на стадии трудоустройства по отношению к прочим жителям, обратившимся в орган занятости населения с целью получить содействие в трудоустройстве за уволенным работником среднего месячного заработка.

Административный истец настаивал на том, что исходя из системного толкования статей 178, 318 Трудового кодекса Российской Федерации, дополнительные социальные гарантии и компенсации, установленные ст. 318 Трудового кодекса Российской Федерации, распространяются только на тех работников, которые после увольнения из организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, остались проживать и осуществляют поиск работы в данных местностях, отличающихся трудными климатическими условиями и повышенной сложностью по поиску работы в этих районах по сравнению с иными территориями страны.

С учетом указанных обстоятельств, административный истец считал, что работник, уволенный по сокращению из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и переехавший с Севера в другой (не северный) регион, не имеет права на сохранение среднего заработка за четвертый, пятый и шестой месяцы после увольнения.

Ссылаясь на приведенные выше обстоятельства, административный истец с учетом уточнения заявленных административных исковых требований просил суд признать незаконными решения ГКУ Ростовской области «Центр занятости населения города Донецка» от 03 декабря 2021 года № 3370030/2133, от 27 декабря 2021 года № 3610038/2133 и от 27 января 2022 года № 0270032/2233 о сохранении среднего месячного заработка в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения ФИО21.

Решением Донецкого городского суда Ростовской области от 07 апреля 2022 года административные исковые требования ПАО «Якутскэнерго» удовлетворены частично, суд признал незаконным решение ГКУ Ростовской области «Центр занятости населения города Донецка» от 27 января 2022 года № 0270032/2233 о выплате ФИО22. средней заработной платы в течение шестого месяца со дня увольнения.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований ПАО «Якутскэнерго» судом отказано.

В апелляционной жалобе ПАО «Якутскэнерго», считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных ПАО «Якутскэнерго» административных исковых требований полностью, ссылаясь на то, что положения ст. 318 Трудового кодекса Российской Федерации не распространяются на ФИО23 поскольку после увольнения она не проживает в районе Крайнего Севера или приравненной к нему местности.

Также заявитель апелляционной жалобы полагает, что вывод суда о наличии исключительных обстоятельств, позволяющих службе занятости населения принять решение о выплате работнику среднего месячного заработка последовательно за четвертый, пятый и шестой месяцы со дня увольнения, не основан на положениях действующего законодательства, поскольку ст. 318 Трудового кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае применению не подлежит.

В подтверждение своей позиции заявитель приводит ссылки на многочисленную судебную практику иных судов по аналогичной категории дел.

На указанную апелляционную жалобу инспектором ГКУ Ростовской области «Центр занятости населения города Донецка» Поротиковой Е.А. поданы возражения, в которых она просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Дело рассмотрено в порядке ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в отсутствие представителей административного истца и административного ответчика, заинтересованного лица, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия по административным делам не установила предусмотренных положениями статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 218 КАС Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании частей 9, 11 статьи 226 КАС Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав, свобод и законных интересов, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, касающихся оснований для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), а также соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании приказа ПАО «Якутскэнерго» от 26 июля 2021 года № 599к прекращено действие трудового договора от 29 сентября 2016 года № 71, ФИО24 состоящая в должности бухгалтера 2 категории в ПАО «Якутскэнерго», уволена 26 июля 2021 года в связи с сокращением численности работников организации по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно имеющейся в материалах дела справке о выплате окончательного расчета при увольнении и среднего месячного заработка на период трудоустройства ФИО25 при увольнении были выплачены заработная плата, компенсация при увольнении, выходное пособие при сокращении за первый месяц трудоустройства.

В соответствии с приказом ПАО «Якутскэнерго» от 28 сентября 2021 года № Т-366 «О выплате средней заработной платы ФИО26 в связи с увольнением по сокращению штата» ФИО27 выплачена средняя заработная плата за второй месяц трудоустройства (период с 27 августа 2021 года по 26 сентября 2021 года).

В соответствии с приказом ПАО «Якутскэнерго» от 28 октября 2021 года № Т-433 «О выплате средней заработной платы ФИО28 в связи с увольнением по сокращению штата» ФИО29 выплачена средняя заработная плата за третий месяц трудоустройства (период с 27 сентября 2021 года по 26 октября 2021 года).

24 ноября 2021 года ГКУ Ростовской области «Центр занятости населения города Донецка» заведена карточка персонального учета гражданина, обратившегося за предоставлением государственной услуги содействия гражданам в поиске подходящей работы № 3280102/2133.

Как следует из справки филиала «Центр занятости населения Мирнинского района» ФИО30 обратилась в течение 14 рабочих дней после увольнения в филиал «Центр занятости населения Мирнинского района» и была зарегистрирована в целях поиска подходящей работы с 28 июля 2021 года. С 24 ноября 2021 года ФИО31 снята с учета в связи со сменой постоянного места жительства.

03 декабря 2021 года ГКУ Ростовской области «Центр занятости населения города Донецка» принято решение № 3370030/2133 «О выплате работнику среднего месячного заработка или его части», в соответствии с которым принято решение о выплате работодателем средней заработной платы на период трудоустройства ФИО32 в течение четвертого месяца со дня увольнения.

С учетом данного решения ФИО33 обратилась в ПАО «Якутскэнерго» с заявлением от 03 декабря 2021 года о выплате ей среднего заработка за четвертый месяц трудоустройства.

27 декабря 2021 года ГКУ Ростовской области «Центр занятости населения города Донецка» принято решение № 3610038/2133 «О выплате работнику среднего месячного заработка или его части», в соответствии с которым принято решение о выплате работодателем средней заработной платы на период трудоустройства в течение пятого месяца со дня увольнения.

С учетом данного решения ФИО34 обратилась в ПАО «Якутскэнерго» с заявлением от 27 декабря 2021 года о выплате ей среднего заработка за пятый месяц трудоустройства.

27 января 2022 года ГКУ Ростовской области «Центр занятости населения города Донецка» принято решение № 0270032/2233 «О выплате работнику среднего месячного заработка или его части», в соответствии с которым принято решение о выплате работодателем средней заработной платы на период трудоустройства в течение шестого месяца со дня увольнения.

С учетом данного решения ФИО35 обратилась в ПАО «Якутскэнерго» с заявлением от 26 января 2022 года о выплате ей среднего заработка за шестой месяц трудоустройства.

Особенности регулирования труда лиц, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, установлены главой 50 Трудового кодекса Российской Федерации (статьи 313 - 327).

Согласно части 1 статьи 313 Трудового кодекса Российской Федерации государственные гарантии и компенсации лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются данным кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Дополнительные гарантии и компенсации указанным лицам могут устанавливаться законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами исходя из финансовых возможностей соответствующих субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и работодателей (часть 2 названной статьи).

Государственные гарантии работнику, увольняемому в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников организации, определены статьей 318 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, согласно ч. 1 ст. 318 Трудового кодекса Российской Федерации работнику, увольняемому из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса), выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка.

В силу ч. 2 ст. 318 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, если длительность периода трудоустройства работника, уволенного в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса), превышает один месяц, работодатель обязан выплатить ему средний месячный заработок за второй месяц со дня увольнения или его часть пропорционально периоду трудоустройства, приходящемуся на этот месяц, а если длительность периода трудоустройства превышает два месяца, - за третий месяц со дня увольнения или его часть пропорционально периоду трудоустройства, приходящемуся на этот месяц.

В исключительных случаях по решению органа службы занятости населения работодатель обязан выплатить работнику, уволенному в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса), средний месячный заработок последовательно за четвертый, пятый и шестой месяцы со дня увольнения или его часть пропорционально периоду трудоустройства, приходящемуся на соответствующий месяц, при условии, что в течение четырнадцати рабочих дней со дня увольнения работник обратился в этот орган и не был трудоустроен в течение соответственно трех, четырех и пяти месяцев со дня увольнения (ч. 3 ст. 318 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из смысла положений статьи 318 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что в случае увольнения работника из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата сотрудников организации, такому работнику, безусловно, выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка и за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения.

Основанием для сохранения за указанным работником среднего месячного заработка в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения является принятие органом службы занятости населения соответствующего решения, которое обусловлено наличием исключительного случая, касающегося уволенного работника.

К юридически значимым обстоятельствам, подлежащим установлению при разрешении споров, связанных с предоставлением работнику, уволенному в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата сотрудников организации, государственной гарантии в виде сохранения среднего месячного заработка в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения (ч. 2 ст. 318 Трудового кодекса Российской Федерации) относятся: факт обращения такого работника в месячный срок после увольнения в соответствующий орган службы занятости населения, нетрудоустройство этого работника указанным органом в течение трех месяцев со дня увольнения и наличие исключительного случая, касающегося уволенного работника и связанного с его социальной незащищенностью, отсутствием у него средств к существованию, наличием у него на иждивении нетрудоспособных членов семьи и тому подобного.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 29 ноября 2012 года N 2214-О орган службы занятости населения при решении вопроса о сохранении за уволенным работником среднего месячного заработка должен не только устанавливать наличие формальных условий возникновения у такого лица права на получение соответствующей выплаты - своевременного обращения в орган службы занятости и отсутствия его трудоустройства, но и учитывать иные имеющие значение для решения этого вопроса обстоятельства.

Как следует из письменных возражений административного ответчика и представленных суду документов, оспариваемые административным истцом в данном деле и указанные выше решения приняты ГКУ РО «Центр занятости населения города Донецка» на основании ст. 318 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с тем, что учреждение признало исключительным обстоятельством для сохранения за ФИО36 среднего заработка в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения факт наличия у нее несовершеннолетнего ребенка ФИО37 16 января 2004 года рождения, являющейся студенткой 1 курса ФГБОУ ВО «Национальный исследовательский Московский государственный строительный университет» по очной форме обучения.

Судом также установлено, что 30 ноября 2021 года ГКУ Ростовской области «Центр занятости населения города Донецка» ФИО38 выдано направление на работу для замещения свободного рабочего места (вакантной должности) по профессии (специальности) бухгалтер, однако по результатам рассмотрения кандидатуры ФИО39 она не была принята на работу (отказалась от работы), поскольку характер работы не соответствует специализациям.

Также 21 января 2022 года ГКУ Ростовской области «Центр занятости населения города Донецка» ФИО40 выдано направление на работу для замещения свободного рабочего места (вакантной должности) по профессии (специальности) аудитор, бухгалтер/экономист/ревизор, однако по результатам рассмотрения кандидатуры ФИО41 она была отклонена в связи с отсутствием соответствующей квалификации.

21 января 2022 года ГКУ Ростовской области «Центр занятости населения города Донецка» ФИО42 выдано направление на работу для замещения свободного рабочего места (вакантной должности) по профессии (специальности) старший инспектор, однако по результатам рассмотрения кандидатуры ФИО43 ее кандидатура будет рассматриваться для дальнейшего трудоустройства по результатам тестирования.

Таким образом, в данном деле судом установлено, что в период нахождения на учете в ГКУ Ростовской области «Центр занятости населения города Донецка» ФИО44 выдавались направления на работу, однако она по объективным, не зависящим от нее причинам не была трудоустроена в связи с отсутствием подходящей работы.

При рассмотрении дела суд первой инстанции также принял во внимание, что установленные законом условия и сроки регистрации в качестве лица, ищущего работу, ФИО45 соблюдены, отказов от подходящей работы без уважительных причин у ФИО46 не имелось.

Таким образом, из совокупности представленных в материалы дела доказательств, оцененных судом по правилам ст. 84 КАС Российской Федерации, следует, что работником соблюден месячный срок после увольнения на обращение в соответствующий орган службы занятости населения, ФИО48 не была трудоустроена указанным органом в течение трех месяцев со дня увольнения, а также у административного ответчика имелись исключительные обстоятельства, позволяющие признать ФИО47 социально незащищенной и требующей дополнительной материальной поддержки на период трудоустройства в виде сохранения за ней среднего месячного заработка за четвертый и пятый месяцы со дня увольнения.

В качестве данных исключительных обстоятельств органом занятости населения и судом правомерно признаны наличие у ФИО50 на иждивении несовершеннолетнего ребенка ФИО49., 16 января 2004 года, обучающейся в образовательном учреждении по очной форме обучения.

Более того, сокращенный работник относится к социально-незащищенной категории граждан на период трудоустройства, имеет право на государственные гарантии, предусмотренные законом в таком случае.

Нетрудоустройство работника ФИО51 в течение трех месяцев со дня увольнения и, как следствие, отсутствие у неё дохода, лишили её возможности обеспечить себе и ребенку достойный материальный уровень жизни, что неизбежно повлияло на снижение уровня ее жизни и жизни ее семьи.

Исключительные обстоятельства в течение четвертого и пятого месяцев со дня увольнения ФИО52 обусловившие сохранение среднего месячного заработка, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции верно отметил, что у органа занятости населения имелись законные основания для принятия решений о праве ФИО53 на получение среднего месячного заработка за четвертый и пятый месяц со дня увольнения.

В то же время, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел исключительных обстоятельств для принятия решения о сохранении за ФИО54 среднего заработка за шестой месяц со дня увольнения, поскольку к этому моменту ее ребенок достиг совершеннолетнего возраста и перестал относиться к категории лиц, содержание которых в силу действующего законодательства является обязанностью ФИО55 как родителя.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела по существу правильно определил имеющие значение для административного дела обстоятельства, которым судом дана надлежащая правовая оценка с учетом норм права, регулирующих возникшие правоотношения, в результате чего судом постановлено законное и обоснованное решение.

Ссылки заявителя в апелляционной жалобе на неприменение в рассматриваемом случае положений ст. 318 Трудового кодекса Российской Федерации ввиду непроживания ФИО56 в районе Крайнего Севера или приравненной к нему местности, подлежат отклонению, поскольку положения Трудового кодекса Российской Федерации не содержат указаний на возможность сохранения среднего месячного заработка за четвертый, пятый и шестой месяцы со дня увольнения только лишь работникам, проживающим после увольнения в районах Крайнего Севера.

Исходя из толкования приведенных выше положений ст. 318 Трудового кодекса Российской Федерации, к юридически значимым обстоятельствам, подлежащим установлению при разрешении споров, связанных с предоставлением работнику, уволенному в связи с ликвидацией расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях организации либо сокращением численности или штата сотрудников организации, государственной гарантии в виде сохранения среднего месячного заработка в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения (часть 2 статьи 318 Трудового кодекса Российской Федерации), относятся: факт обращения такого работника в месячный срок после увольнения в соответствующий орган службы занятости населения, нетрудоустройство этого работника указанным органом в течение трех месяцев со дня увольнения и наличие исключительного случая, касающегося уволенного работника и связанного с его социальной незащищенностью, отсутствием у него средств к существованию, наличием у него на иждивении нетрудоспособных членов семьи и тому подобным.

Указанная позиция также отражена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2020 N 64-КГ20-2.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, факт непроживания уволенного в связи с ликвидацией расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях организации либо сокращением численности или штата сотрудников организации, работника в районе Крайнего Севера или приравненной к нему местности, не имеет правового значения при рассмотрении данного административного дела.

В целом, доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию административного истца с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что решение Донецкого городского суда Ростовской области от 07 апреля 2022 года подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Публичного акционерного общества «Якутскэнерго» – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам,

определила:

решение Донецкого городского суда Ростовской области от 07 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Публичного акционерного общества «Якутскэнерго» - без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: И.В. Новикова

Судьи: Е.С. Гречко

А.Ю. Последов

Мотивированное апелляционное определение составлено 16 сентября 2022 года.