Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 января 2020 года апелляционную жалобу Нагаевой Юлии на решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по административному исковому заявлению Нагаевой Юлии к судебным приставам-исполнителям ФИО1 УФССП России по <данные изъяты>, начальнику ФИО1 УФССП России по <данные изъяты>, ФИО1 УФССП России по <данные изъяты>, УФССП России по <данные изъяты> об оспаривании действий (бездействия).

Заслушав доклад судьи Курлаевой И.В.,

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к судебным приставам- исполнителям (далее СПИ) ФИО1 УФССП России по <данные изъяты>В. В.И., ФИО3, ФИО4, начальнику ФИО1 УФССП России по <данные изъяты>ФИО5, ФИО1 УФССП России по <данные изъяты>, УФССП России по <данные изъяты> о признании незаконным постановления от <данные изъяты>, вынесенного СПИ ФИО3, о смене места хранения; признании незаконными действий (бездействия) СПИ ФИО1ФИО3, выраженных в принятии постановления от <данные изъяты> о замене места хранения арестованного у должника автомобиля «БМВ» без составления акта осмотра с присутствием административного истца и двух понятых; признании незаконными действий (бездействия) СПИ В. В.И., ФИО3 и ФИО4, выразившихся в отсутствии наложения административного штрафа за неисполнение решения по взысканию исполнительского сбора с должника ФИО6; признании незаконными действий (бездействия) СПИ В. В.И., ФИО3, ФИО4, выразившихся в не проведении выхода в адрес должника ФИО6 с участием административного истца; признании незаконными действий (бездействия) начальника ФИО1ФИО5, выразившихся в не исполнении своих должностных обязанностей по контролю за действиями (бездействием) вверенных ему сотрудников; признании незаконными действий (бездействия) начальника ФИО1ФИО5, выразившихся в неисполнении определений Московского областного суда от <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты> в установленный срок; обязании начальника ФИО1ФИО5 проконтролировать проведение исполнительных действий по выходу в реальный адрес к должнику ФИО6; признании незаконными действий (бездействия) руководства УФССП России по <данные изъяты>, выразившихся в не проведении должного контроля действий (бездействия) в Подольском Р. и старшего судебного пристава ФИО5 и выразившихся в не принятии ими решения по представлению Подольского городского прокурора от <данные изъяты>; обязании руководства УФССП России по <данные изъяты> проконтролировать проведение всех исполнительных действий по сводному исполнительному производству <данные изъяты>-СД, указанных в определениях Московского областного суда от <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>.

Свои требования мотивировала тем, что <данные изъяты> заказным письмом получила постановление о назначении ответственного хранителя от <данные изъяты>. Указанное постановление вынесено без актов осмотра мест хранения и в без привлечения двух понятых, а также административного истца, в связи с чем полагала его незаконным. Ранее ФИО2 неоднократно в ходатайствах на имя начальника ФИО1ФИО5 просила организовать выход именно с ее (или законного представителя) участием в адрес проживания и регистрации должника ФИО6 с последующим арестом и изъятием находящегося имущества. <данные изъяты>ФИО2 получила ответ от ФИО5 на поданную жалобу от <данные изъяты>, в котором было указано «сообщить взыскателю о планируемых действиях по совершению исполнительных действий по месту жительства должника». До настоящего времени никто и ничего ей (истцу) не сообщил. Выходы в адрес должника были осуществлены судебным приставом без участия понятых. В очередном акте об осуществлении выхода в адрес должника: <данные изъяты>; указано, что проверить имущественное положение должника приставам снова не представилось возможным, так как дверь никто не открыл. Данные незаконные действия (бездействие) ранее установлены в Московском областном суде и Подольским городским прокурором, который направил представление в адрес руководства УФССП России по <данные изъяты>. Однако, руководство УФССП России по <данные изъяты> не выполняет свои должностные обязанности и не контролирует действия (бездействие) в Подольском Р. и их начальника ФИО5 До настоящего времени так и не осуществлен реальный выход в адрес должника для ареста имущества. С должника не взыскан исполнительский сбор в доход государства, не взыскан штраф за злостное неисполнение требования о взыскании исполнительского сбора. Полагает, что такие действия как арест имущества автомобилей и выход по адресу регистрации должника должны проходить с участием взыскателя. Совершение указанных действий в отсутствие взыскателя, по мнению истца, является незаконным. Также указала, что являются незаконными действия (бездействие) начальника ФИО1ФИО5, которым не осуществляется надлежащий контроль вверенных ему сотрудников, а также является незаконным бездействие руководства УФССП России по <данные изъяты>, которое не осуществляет надлежащий контроль за действиями руководства ФИО1.

Решением Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит об отмене данного решения как постановленного без учета фактических обстоятельств дела, с нарушениями норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени апелляционного разбирательства извещались надлежащим образом; судебная коллегия, учитывая положения ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 2 Федерального закона от <данные изъяты> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Разрешая заявленное требование, суд пришел к выводу, что оспариваемое постановление и действия по его вынесению являются законными, фиктивность исполнительных действий и актов по осуществлению выхода по адресу регистрации должника не нашла своего подтверждения, бездействия административными ответчиками не допущено.

Судебная коллегия не усматривает оснований сомневаться в правомерности выводов суда первой инстанции, основанных на правильном применении норм материального права, на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, оцененных в соответствии с частью 1 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, подробно изложенных в мотивировочной части решения.

Как следует из материалов дела <данные изъяты> СПИ ФИО1 ВахтоР. В.И. возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП в отношении ФИО6 о взыскании денежных средств, расходов по госпошлине в сумме 943 462,99 руб. в пользу взыскателя ФИО7

В рамках данного исполнительного производства СПИ В. В.И. совершены следующие исполнительные действия:

- <данные изъяты> запрос в Центральный ПАО ФК «Открытие», ФНС России, ПФР, ПАО РОСБАНК, ПАО КБ «Восточный», ПАО Банк ЗЕНИТ, ПАО «Промсвязьбанк», ПАО «Почта Банк», ПАО «МТС-Банк», ПАО «МДМ Банк», ООО КБ «ЯР-Банк», ООО ИКБ «Совкомбанк», ООО «Экспобанк», ОАО «УРАЛСИБ», ОАО «АЛЬФА-БАНК», ОАО «АБ «РОССИЯ», ОАО «Сбербанк России» - Среднерусский банк, ОАО «Сбербанк России» - Московский банк, ОАО «СМП Банк», ОАО «Россельхозбанк», ОАО «БИНБАНК», ОАО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ», подразделение ГИБДД на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, КБ «ЛОКО-Банк» (АО), ЗАО «Сургутнефтегазбанк», ВТБ24 (ЗАО) - подразделение ГО, Банк ГПБ (АО), Банк «Возрождение» (ПАО), АО «Кредит Европа Банк», АКБ МОСОБЛБАНК, АКБ «РОССИЙСКИЙ К.» (ПАО), «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО), «Прио-Внешторгбанк» (ПАО);

- <данные изъяты> запрос в ФНС России;

- <данные изъяты> запрос в Среднерусский банк Сбербанка России;

- <данные изъяты> вынесено постановление о запрете должнику ФИО6 выезда за пределы РФ; вынесены постановление об обращении взыскания на денежные средства должника на сумму 943 462,99 руб., находящиеся на счетах <данные изъяты> и <данные изъяты> в ПАО «СБЕРБАНК», сумма в валюте счета 2,49 руб. и 1 301,42 руб. соответственно; вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника на сумму 943 462,99 руб., находящиеся на счете <данные изъяты>, находящиеся в АО «Альфа-Банк», сумма в валюте счета 727,5 руб.;

- <данные изъяты> составлен акт о совершении исполнительных действий, согласно которому на длительные стуки никто не открыл. Оставлено требование о явке на прием;

- <данные изъяты> СПИ В. В.И. должнику по исполнительному производству <данные изъяты>-ИП ФИО6 вручено предупреждение о том, что в случае неисполнения без уважительных причин требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель вправе по собственной инициативе или по заявлению взыскателя вынести постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом;

- <данные изъяты> сделаны запросы в Центральный ПАО ФК «Открытие», ФНС России, ПФР, ПАО РОСБАНК, ПАО КБ «Восточный», ПАО Банк ЗЕНИТ, ПАО «Промсвязьбанк», ПАО «Почта Банк», ПАО «МТС-Банк», ПАО «МДМ Банк», ООО КБ «ЯР-Банк», ООО ИКБ «Совкомбанк», ООО «Экспобанк», ОАО «УРАЛСИБ», ОАО «АЛЬФА-БАНК», ОАО «АБ «РОССИИЯ», ОАО «Сбербанк России» - Среднерусский банк, ОАО «Сбербанк России» - Московский банк, ОАО «СМП Банк», ОАО «Россельхозбанк», ОАО «БИНБАНК», ОАО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ», подразделение ГИБДД на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах; КБ «ЛОКО-Банк» (АО), ЗАО «Сургутнефтегазбанк», ГУВМ МВД России, БАНК ГПБ (АО), Банк «Возрождение» (ПАО), АО «Кредит Европа Банк», АКБ МОСОБЛБАНК ОАО, АКБ «РОССИЙСКИЙ К.» (ПАО), «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО), «Прио-Внешторгбанк» (ПАО);

- <данные изъяты> вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника на сумму 943 462,99 руб., находящиеся на счете <данные изъяты> в АО «АЛЬФА-БАНК», сумма в валюте счета: 0;

- <данные изъяты> вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства на сумму 943 462,99 руб., находящиеся на счете <данные изъяты> в ПАО «Сбербанк», сумма в валюте счета: не указано; вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства на сумму 943 462,99 руб., находящиеся на счете <данные изъяты> в ПАО «СБЕРБАНК», сумма в валюте счета: не указано;

- <данные изъяты> составлен акт о совершении исполнительных действий, согласно которому на длительные стуки никто не открыл, оставлено требование о явке на прием;

- <данные изъяты> сделаны запросы в банки: ПАО «Почта-Банк», ПАО «МТС- Банк», ООО КБ «ЯР-Банк», ООО «Экспобанк», ОАО «УРАЛСИБ», ОАО «АЛЬФА-БАШ», ОАО «Сбербанк России - Среднерусский банк», ОАО «Сбербанк» - Московский банк, ОАО «СМП Банк», ОАО «Россельхозбанк», ОАО «БИНБАНК», ОАО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ», КБ «ЛОКО-Банк» (АО), ЗАО «Сургутнефтегазбанк», Банк ГПБ (АО), Банк «Возрождение» (ПАО), АО «Кредит Европа Банк», АКБ МОСОБЛБАНК ОАО, АКБ «РОССИЙСКИЙ К.» (ПАО), «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО), «Прио-Внешторгбанк» (ПАО);

Определением Подольского городского суда от <данные изъяты>, вступившим в законную силу, произведена замена взыскателя по решению Подольского городского суда от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> по иску ФИО7 к ИП ФИО6 о признании агентского договора прекращенным, взыскании суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, расходов на оплату услуг представителя в отношении должника ИП ФИО6 с ФИО7 на ФИО2

На основании данного определения суда <данные изъяты> СПИ В. В.И. вынесено постановление о замене стороны исполнительного производства <данные изъяты>-ИП с ФИО7 на ФИО2

- <данные изъяты> вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника на сумму 940 183,63 руб., находящиеся на счете <данные изъяты> в АО «АЛЬФА-БАНК», сумма в валюте счета: 0; на денежные средства должника на сумму 940 183,63 руб., находящиеся на счете <данные изъяты> в ПАО «СБЕРБАНК», сумма в валюте счета 400;

- <данные изъяты> вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника на сумму 940 183,63 руб., находящиеся на счете <данные изъяты> в ПАО «СБЕРБАНК», сумма в валюте счета 2,49 руб..

<данные изъяты> по данному исполнительному производству СПИ В. В.И. составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому наложен арест на автомобиль ВАЗ, г/н <данные изъяты>, принадлежащий должнику ФИО6 Предварительная оценка арестованного имущества, указанная в акте, составила 29 990 руб.

Также СПИ В. В.И. составлен акт об оценке указанного имущества.

Постановлением СПИ В. В.И. от <данные изъяты> денежные средства в сумме 29 990 руб. распределены в пользу взыскателя ФИО2

<данные изъяты> СПИ В. В.И. вынесено постановление по исполнительному производству <данные изъяты>-ИП о взыскании с должника ФИО6 исполнительского сбора в сумме 66 042,41 руб.

<данные изъяты> СПИ В. В.И. в рамках данного исполнительного производства составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому СПИ В. В.И. наложен арест на автомобиль БМВ 750, г/н <данные изъяты>, принадлежащий должнику ФИО6 Предварительная оценка арестованного имущества составила 25 000 руб.

Указанные автомобили переданы на ответственное хранение должнику ФИО6

Постановлением СПИ В. В.И. от <данные изъяты> указанное выше исполнительное производство объединено в сводное исполнительное производство <данные изъяты>-СД.

Постановлениями СПИ ФИО4 от <данные изъяты> и <данные изъяты> обращено взыскание на денежные средства должника.

Постановлением СПИ ФИО4 от <данные изъяты> должнику ФИО6 временно ограничен выезд из Российской Федерации сроком на 6 месяцев.

Из материалов исполнительного производства следует, что должник был вызван СПИ на прием, в ходе которого у ФИО6 отобраны объяснения, а также должнику вручены требования о предоставлении документов, подтверждающих его доводы в объяснениях.

<данные изъяты> в отношении должника ФИО6 возбуждены дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ, что подтверждается протоколами об административных правонарушениях.

<данные изъяты> СПИ ФИО3 вынесено постановление о назначении ФИО6 ответственным хранителем арестованного имущества – автомобиля БМВ, г/н <данные изъяты>. Установлено место хранения имущества: СНТ Сертякино, <данные изъяты>.

<данные изъяты> СПИ ФИО4 оформлена заявка на оценку арестованного имущества – автомобиля «БМВ».

<данные изъяты> СПИ ФИО4 в присутствии двух понятых и представителя взыскателя осуществлен выход в адрес должника.

Частью 1 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор (часть 2 статьи 86 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Исходя из положений статей 64, 68 названного Федерального закона судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взыскатель о совершенном исполнительном действии – изменении места хранения автомобиля «БМВ» не уведомлялся и не приглашался на совершение указанного исполнительного действия, не могут повлечь отмену обжалуемого решения.

Часть 1 статьи 24 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержит общую норму о том, каким образом лица, участвующие в исполнительном производстве должны извещаться об исполнительных действиях, но не содержит требований о предварительном извещении сторон исполнительного производства о совершении судебным приставом-исполнителем каждого исполнительного действия.

Частью 1 статьи 64 названного Федерального закона предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Вместе с тем, Федеральный закон «Об исполнительном производстве» содержит нормы, конкретизирующие, какие виды постановлений судебного пристава-исполнителя, актов о совершении исполнительных действий должны быть в обязательном порядке направлены сторонам исполнительного производства.

При этом частью 1 статьи 50 названного Федерального закона установлено, что стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Таким образом, действующее законодательство не возлагает на судебного пристава-исполнителя обязанность извещать взыскателя о каждом произведенном исполнительном действии, поскольку это не будет способствовать своевременному исполнению исполнительных документов, а право взыскателя знать о ходе исполнительного производства реализуется посредством его ознакомления с материалами исполнительного производства, подавать заявления (ходатайство), в том числе об участии в совершении исполнительных действий.

В соответствии с положениями ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве»: 4.Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

5. Арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств и драгоценных металлов, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны:

1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества;

2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права;

3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест;

4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом;

5) отметка об изъятии имущества;

6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица;

7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица;

8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.

6. Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.

Положениями ст. 86 Федерального закона «Об исполнительном производстве», что арестованное имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста.

Акт приема-передачи арестованного имущества составляется в силу ч. 7 ст. 86 Федерального закона «Об исполнительном производстве» только при передаче арестованного имущества новому хранителю.

В данном случае хранитель арестованного имущества остался прежним.

С учетом приведенных выше положений действующего законодательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что нормами Федерального закона «Об исполнительном производстве» не предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя при смене места хранения арестованного имущества составлять акт осмотра транспортного средства и совершать указанные действия в присутствии понятых и взыскателя.

Хранитель автомашины «БМВ» и место его хранения были определены СПИ при наложении ареста на имущество должника в акте от <данные изъяты>.

Внесение изменений в акт о наложении ареста от <данные изъяты> постановлением от <данные изъяты> в части места хранения арестованного имущества нормам Федерального закона «Об исполнительном производстве» не противоречит и прав взыскателя ФИО2 не нарушает.

В силу ч. 1 ст. 36 Федерального закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Вместе с тем, указанный в данной статье двухмесячный срок для исполнения судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа не является пресекательным, носит организационный характер, его установление направлено исключительно на защиту интересов взыскателя, так как истечение данного срока не ведет к обязательному окончанию или прекращению исполнительного производства.

Разрешая требования ФИО2, суд дал верную оценку материалам исполнительного производства: они свидетельствуют о том, что судебными приставами-исполнителями в соответствии с действующим законодательством были совершены действия, направленные на исполнение требований выданного судом исполнительного документа, последовательность действий судебных приставов указывают на то, что ими принимаются доступные меры в целях исполнения требований исполнительного листа.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты><данные изъяты> «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1?6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки (абзац первый); неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии (абзац второй); бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.) (абзац третий).

Таким образом, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствует закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя. Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых исполнительных действий, а также истечение срока, установленного часть 1 статьи 36 Федеральным законом «Об исполнительном производстве», не может служить основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя и начальника отдела ? старшего судебного пристава.

Также суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о признании незаконным бездействии старшего судебного пристава ФИО1ФИО5, поскольку старшим судебным приставом принимались меры надлежащей организации и контроля за работой, возглавляемого им подразделения, принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов.

По смыслу пунктов 1 и 2 статьи 10 Федерального закона от <данные изъяты> № 118-ФЗ «О судебных приставах» старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации, организует, в том числе, работу подразделения судебных приставов, обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

Непосредственное осуществление функции по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц в силу пункта 2 статьи 5 Федерального закона «О судебных приставах» возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Формой контроля за решением, действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя со стороны вышестоящего должностного лица является проверка таких решений, действий (бездействия) в порядке подчиненности на основании заявлений сторон исполнительного производства, иных заинтересованных лиц (пункт 1 статьи 19 Федерального закона «О судебных приставах»).

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Административный истец не указал, в чем конкретно выражается незаконное бездействие со стороны начальника отдела ? старшего судебного пристава ФИО1ФИО5, какие действия по надлежащему контролю он обязан был совершить в силу закона, но уклонился от их совершения, не представил доказательств нарушения своих прав и законных интересов.

Ссылки на определения Московского областного суда от <данные изъяты>, от <данные изъяты>, от <данные изъяты> и от <данные изъяты> о признании допущенным бездействия судебного пристава-исполнителя В. В.И. по исполнительному производству <данные изъяты>-ИП и старшего судебного пристава ФИО8 в части не осуществления контроля по передаче арестованного имущества – автомобиля «БМВ», на реализацию, суд признал обоснованно несостоятельной, поскольку после вынесения указанных судебных актов СПИ ФИО1 была направлена заявка на оценку арестованного имущества. Также СПИ ФИО1 после состоявшихся судебных актов были совершены иные исполнительные действия, в том числе выход по месту жительства должника.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции бездействие по неисполнению решения суда не может быть предметом обжалования предъявлением административных исковых требований.

Судом первой инстанции также правомерно отклонены требования ФИО2 о признании незаконным бездействия СПИ В. В.И., ФИО3 и ФИО4, выразившихся в отсутствии наложения административного штрафа за неисполнение решения по взысканию исполнительского сбора с должника ФИО6, поскольку взыскание исполнительского сбора в силу ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» является исполнительным действием, направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В рамках возбужденного сводного исполнительного производства постановление о взыскании с должника ФИО6 исполнительского сбора не является исполнительным документом, в связи с неисполнением которого должник может быть привлечен к административной ответственности.

Суд первой инстанции правомерно не нашел оснований к удовлетворению требований ФИО2 признании незаконными действий (бездействия) руководства УФССП России по <данные изъяты>, выразившихся в не проведении должного контроля действий (бездействия) в Подольском Р. и старшего судебного пристава ФИО5 и выразившихся в не принятии ими решения по представлению Подольского городского прокурора от <данные изъяты>.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 24 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» от <данные изъяты> N 2202-1, в течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Между тем доказательств неисполнения требований прокурора в материалы дела представлено не было. Как правильно указал суд первой инстанции, ответственность за неисполнение требований представления прокурора предусмотрена Федеральным законом «О прокуратуре Российской Федерации». Руководство УФССП России по <данные изъяты> не наделено полномочиями по осуществлению контроля за исполнением требований представления прокурора.

Соглашаясь с выводами суда, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного по делу решения об отказе в удовлетворении заявленных ФИО2 требований.

Доводы апелляционной жалобы административного истца не опровергают правомерность обжалуемого решения: в силу положений статей 64, 68 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых исполнительных действий и мер принудительного исполнения с учетом принципов целесообразности, актуальности и соразмерности.

Кроме того, доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию административного истца, выраженную в суде первой инстанции, были предметом исследования судом, им дана надлежащая правовая оценка, подробно мотивированная в обжалуемом решении.

Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению административного дела, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Нагаевой Юлии – оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи