Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело №2а-466/20 по апелляционной жалобе Афиногенова Арсения Антоновича, Вольского Владислава Альбиновича, Трошина Сергея Александровича, Чистяковой Софьи Левоновны, Карпенкова Егора Сергеевича, Лисовского Игоря Михайловича, Маркевича Дмитрия Алексеевича, Петрсн Ани Левоновны, Погорелова Филлипа Александровича, Ходакова Кирилла Феликсовича, Эртмана Дмитрия Владимировича на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 02 марта 2020 года по административному исковому заявлению исполняющего полномочия Главы внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Литейный округ Дайняка Павла Валерьевича к депутату Муниципального Совета внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Литейный округ Афиногенову Арсению Антоновичу о признании незаконными требования, действий, признании недействительными протокола, решений.

Заслушав доклад судьи Шеломановой Л.В., выслушав объяснения представителя административного ответчика Афиногенова А.А. и заявителей апелляционной жалобы – Трошина С.А., Вольского В.А., Чистяковой С.Л., Карпенкова Е.С., Погорелова Ф.А., Эртмана Д.В., Ходакова К.Ф., Петрс А.Л., Маркевича Д.А., Лисовского И.М. – Корбинского А.А. (по доверенностям), заявителей апелляционных жалоб Трошина С.А., Карпенкова Е.С., представителя административного истца Дайняка П.В. – Воропаеву Н.Н. (по доверенности), судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Дайняк П.В. обратился в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением, в котором просил:

- признать незаконными действия депутата Афиногенова А.А. выразившиеся в созыве, открытии и проведении заседаний Муниципального Совета внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Литейный округ шестого созыва <дата>, <дата>, <дата>, <дата> в качестве Главы внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Литейный округ;

- признать недействительным протокол №... заседания муниципального Совета внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Литейный округ шестого созыва от <дата>;

- признать недействительными с момента принятия и отменить, принятые на заседании <дата>: решение №... «О принятии обращения к Прокурору Центрального района, Начальнику УМВД Санкт-Петербурга по Центральному району и к Председателю Комитета по вопросам законности, правопорядка и безопасности Администрации Санкт-Петербурга»; решение №... «Об учреждении муниципального сетевого издания (интернет-издания»; решение №... «Об утверждении Положения о порядке и условиях проведения конкурса на замещение высшей должности муниципальной службы - Главы Местной администрации внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Литейный округ»; решение №... «О конкурсе на замещение должности Главы Местной администрации внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Литейный округ»; решение №... «О формировании конкурсной комиссии для проведения конкурса на замещение высшей должности муниципальной службы - Главы Местной администрации внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Литейный округ»; решение №... «О положении о депутатских расходах»; решение №... «О печатных средствах массовой информации, учредителем которых является Муниципальный Совет»; решение №... «Об организации работы Муниципального Совета в помещении по адресу <адрес>»; решение №... «О назначении ответственного за получение корреспонденции»; решение №... «О принятии обращения к Главе Администрации Центрального района Санкт-Петербурга»; решение №... «О принятии обращения к Председателю Государственной думы Федерального собрания Российской Федерации Володину В.В.»;

- признать недействительными с момента принятия и отменить, принятые на заседании <дата>: решение №... «О депутатских комиссиях»; решение №... «Об официальном сайте муниципального образования»; решение №... «О депутатских запросах»; решение №... «О принятии открытого письма по поводу переезда СПб ГУ»; решение №... «О предоставлении сметы расходов на содержание Муниципального Совета»; решение №... «О назначении заседания Муниципального Совета».

В обоснование заявленных требований Дайняк П.В. указал, что является Главой внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальной округ Литейный округ (далее - ВМО СПб МО Литейный округ) с декабря 2011 года и по настоящее время. <дата> состоялось первое заседание Муниципального Совета шестого созыва, куда административный ответчик, являясь депутатом МС МО Литейный округ, среди прочих лиц не явился. Начиная с <дата>, Афиногенов А.А. созывает заседания Муниципального Совета в качестве ВМО СПб МО Литейный округ, председательствует на заседания, подписывает решения, принимаемые на заседаниях, и направляет их в различные органы. До настоящего времени Глава ВМО СПб МО Литейный округ не избран, в связи с чем, административный истец в соответствии с Уставом муниципального образования продолжает исполнять его обязанности. Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 03.12.2019 по административному делу № 2а-2221/2019 действия депутатов по открытию и проведению первого заседания Муниципального совета ВМО СПб МО Литейный округ признаны незаконными и отменены все принятые 30.09.2019 решения, однако указанное решение суда административным ответчиком проигнорированы. По мнению административного истца, депутат Афиногенов А.А., превышая свои должностные полномочия и представляясь с <дата> Главой муниципального образования ВМО СПб МО Литейный округ, своими действиями наносит существенный вред интересам административного истца как действующего Главы указанного муниципального образования, поскольку фактически препятствует его работе и работе муниципального образования, наносит вред интересам жителей муниципального образования, нарушает их права и свободы; рабочая обстановка в Муниципальном Совете ВМО СПб МО Литейный округ дестабилизирована, представительный орган лишен возможности принимать решения относительно деятельности и работы муниципального образования в интересах населения округа. Решения от <дата> приняты в нарушение положений Федерального Закона от <дата> №131-Ф3, Закона Санкт-Петербурга от <дата>№... и Устава ВМО СПб МО Литейный округ, превышены полномочия Муниципального Совета, не соблюдены положения регламента заседаний Муниципального Совета.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> заявленные требования Дайняка П.В., удовлетворены в полном объеме. С Афиногенова Арсения Антоновича в пользу Дайняка Павла Валерьевича взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 (трехсот) рублей.

В апелляционной жалобе административный ответчик Афиногенов А.А. и податели апелляционной жалобы депутаты Муниципального Совета ВМО СПб МО Литейный округ Чистякова С.Л., Карпенков Е.С., Трошин С.А., Вольский В.А., Лисовский И.М., Маркевич Д.А., Петрс А.Л., Погорелов Ф.А., Ходаков К.Ф., Эртман Д.В. просят решение суда первой инстанции отменить, считая его незаконным и необоснованным.

В заседание суда апелляционной инстанции административный истец Дайняк П.В., административный ответчик Афиногенов А.А., податели апелляционной жалобы Вольский В.А., Чистякова С.Л., Погорелов Ф.А., Петрс А.Л., Маркевич Д.А., Лисовский И.М., не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства судом заблаговременно и надлежащим образом, о причинах своей неявки в судебное заседание не известили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в связи с чем, судебная коллегия в порядке части 2 статьи 150 и статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Выслушав объяснения, явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции в своем решении установлены следующие обстоятельства.

Решением Муниципального Совета ВМО Санкт-Петербурга МО Литейный округ пятого созыва №... от <дата> Дайняк П.В. избран на должность Главы муниципального образования муниципального округа Литейный округ (л.д.16).

Афиногенов А.А., является избранным депутатом Муниципального Совета ВМО Санкт-Петербурга МО Литейный округ шестого созыва признаны по многомондатному избирательному округу №235

Согласно протоколу от 06.11.2019 №3 под председательством депутата Афиногенова А.А. в присутствии депутатов Вольского В.А., Карпенкова Е.С., Лисовского И.М., Маркевич Д.А., Петрс А.Л., Погорелова Ф.А., Сорокиной М.А., Трошина С.А., Ходакова К.Ф., Чистяковой С.Л., Эртамана Д.В. с участием приглашенных лиц К.А.А. проведено заседание Муниципального Совета ВМО СПб МО Литейный округ шестого созыва, на котором приняты: решение №... «О принятии обращения к Прокурору Центрального района, Начальнику УМВД Санкт-Петербурга по Центральному району и к Председателю Комитета по вопросам законности, правопорядка и безопасности Администрации Санкт-Петербурга» (л.д. 42); решение №... «Об учреждении муниципального сетевого издания (интернет-издания)» (л.д. 76); решение №... «Об утверждении Положения о порядке и условиях проведения конкурса на замещение высшей должности муниципальной службы - Главы Местной администрации внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Литейный округ» (л.д. 44); решение №... «О конкурсе на замещение должности Главы Местной администрации внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Литейный округ» (л.д. 56-57); решение №... «О формировании конкурсной комиссии для проведения конкурса на замещение высшей должности муниципальной службы - Главы Местной администрации внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Литейный округ» (л.д. 68); решение №... «О положении о депутатских расходах» (л.д. 69); решение №... «О печатных средствах массовой информации, учредителем которых является Муниципальный Совет (л.д. 73-74); решение №... «Об организации работы Муниципального Совета в помещении по адресу <адрес>» (л.д. 75); решение №... «О назначении ответственного за получение корреспонденции» (л.д. 77); решение №... «О принятии обращения к Главе Администрации Центрального района Санкт-Петербурга» (л.д.78); решение № 03/12 «О принятии обращения к Председателю Государственной думы Федерального собрания Российской Федерации Володину В.В.» (л.д. 81).

Согласно протоколу от <дата>№... под председательством депутата Афиногенова А.А. в присутствии депутатов Вольского В.А., Карпенкова Е.С., Лисовского И.М., Маркевич Д.А., Петрс А.Л., Погорелова Ф.А., Сорокиной М.А., Трошина С.А., Ходакова К.Ф., Чистяковой С.Л., Эртамана Д.В. проведено заседание Муниципального Совета ВМО СПб МО Литейный округ шестого созыва, на котором приняты: решение №... «О депутатских комиссиях» (л.д.96); решение №... «Об официальном сайте муниципального образования» (л.д.97); решение №... «О депутатских запросах» (л.д. 98); решение №... «О принятии открытого письма по поводу переезда СПб ГУ» (л.д. 100); решение №... «О предоставлении сметы расходов на содержание Муниципального Совета» (л.д. 102); решение №... «О назначении заседания Муниципального Совета» (л.д.103).

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности заявленных административным истцом требований ввиду отсутствия у административного ответчика полномочий на совершение оспариваемых в административном иске действий и принятие оспариваемых решений.

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод на основе состязательности и равноправия сторон, а также в соответствии с принципами независимости судей и подчинения их только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (статья 46, часть 1; статья 120, часть 1; статья 123, часть 3).

В соответствии с частью 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение суда первой инстанции в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации подлежит безусловной отмене в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

Как предусмотрено частью 1 статьи 221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, состав лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, определяется в соответствии с правилами главы 4 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к участию в административном деле об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего в качестве второго административного ответчика привлекается соответствующий орган, в котором исполняют свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции разрешил вопрос о незаконности протокола №... от <дата> и протокола №... от <дата> Муниципального Совета ВМО СПб МО Литейный округ и принятых на нем решений, в нарушение вышеназванных положений Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, без привлечения к участию в деле Муниципального Совета ВМО СПб МО Литейный округ, а также депутатов, принимавших участие в принятии оспариваемых решений Трошина С.А., Вольского В.А., Чистяковой С.Л., Карпенкова Е.С., Погорелова Ф.А., Эртмана Д.В., Ходакова К.Ф., Петрс А.Л., Маркевича Д.А., Лисовского И.М., что лишило их возможности участвовать в судебном заседании, представлять возражения и доказательства по доводам административного искового заявления, предъявлять встречное административное исковое заявление и таким образом повлекло нарушение его конституционного права на судебную защиту на основе соблюдения принципов состязательности и равноправия сторон в административном судопроизводстве, а также права на справедливый суд.

В соответствии с пунктом 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если административное дело было рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Учитывая, что заинтересованные в разрешении спора лица не были извещено о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия приходит к выводу о том, что из-за грубого нарушения процессуального закона решение суда подлежит отмене с направлением административного дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение, при котором суду следует правильно определить юридически значимые обстоятельства и состав лиц, участвующих в административном деле, закон, подлежащий применению к рассматриваемым правоотношениям, и постановить по результатам надлежащей (по правилам статьи 84 КАС РФ) оценки собранных по административному делу доказательств, законное и обоснованное решение в точном соответствии с нормами материального права и при неукоснительном соблюдении процессуального закона.

Доводы апелляционных жалоб судебная коллегия с правовой точки зрения не оценивает, поскольку суд апелляционной инстанции не вправе предрешать существо решения, которое должно быть принято судом первой инстанции по результатам надлежащего судебного разбирательства,

При таких обстоятельствах, решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга, как не соответствующее требованиям статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в ином составе суда.

Руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 02 марта 2020 года отменить, возвратить дело в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе суда.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течении шести месяцев с даты его принятия через Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга.

Председательствующий:

Судьи