Гражданский кодекс часть 1

Судья Ставропольского краевого суда Строчкина Е.А., рассмотрев частную жалобу УФССП России по Ставропольскому краю на определение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 03.06.2021 о взыскании судебных расходов по административному делу по административному исковому заявлению Терещенко Г.Ю. к Промышленному РОСП г.Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю, судебному приставу-исполнителю Промышленного РОСП г.Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю Муравлеву Н.Ю., судебному приставу-исполнителю Промышленного РОСП г.Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю Щукину П.Е. о признании незаконными постановлений и бездействий судебных приставов-исполнителей по исполнительному производству,

установила:

решением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 01.09.2020 административные исковые требования Терещенко Г.Ю. к Промышленному РОСП г.Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю, судебному приставу-исполнителю Промышленного РОСП г.Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю Муравлеву Н.Ю., судебному приставу-исполнителю Промышленного РОСП г.Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю Щукину П.Е. о признании незаконными постановлений и бездействий судебных приставов-исполнителей по исполнительному производству, удовлетворены частично.

Терещенко Г.Ю. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Промышленного РОСП г.Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю в лице УФССП России по Ставропольскому краю судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей.

Обжалуемым определением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 03.06.2021 заявление Терещенко Г.Ю. о взыскании судебных расходов удовлетворено.

В частной жалобе УФССП России по Ставропольскому краю просит указанное определение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что Промышленный РОСП г.Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю является структурным подразделением УФССП России по Ставропольскому краю и не является юридическим лицом, вследствие чего, судебные расходы подлежат взысканию с УФССП России по Ставропольскому краю.

Возражений на частную жалобу не поступило.

На основании частей 2 и 2.1 статьи 315 КАС РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы настоящего административного дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, решением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 01.09.2020 административные исковые требования Терещенко Г.Ю. к Промышленному РОСП г.Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю, судебному приставу-исполнителю Промышленного РОСП г.Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю Муравлеву Н.Ю., судебному приставу-исполнителю Промышленного РОСП г.Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю Щукину П.Е. о признании незаконными постановлений и бездействий судебных приставов-исполнителей по исполнительному производству, удовлетворены частично.

Между ИП Майдибор Н.П. и Терещенко Г.Ю. заключен договор возмездного оказания юридических услуг от 07.11.2019, согласно которому сумма гонорара Майдибор Н.П. составила 20 000 рублей.

Юридические услуги выполнены Майдибор Н.П. в полном объеме, что подтверждается актом о выполненных услугах от 30.09.2020 по договору возмездного оказания юридических услуг от 07.11.2019.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 15.01.2021 №2 Терещенко Г.Ю. оплатила оказанные ей услуги в размере 20 000 рублей.

Майдибор Н.П. выполнена следующая работа: неоднократное консультирование административного истца по правовым вопросам предъявляемого иска, содержания документов, правовой позиции и тактики ведения дела в суде; изучение документов исполнительного производства; подборка и изучение судебной практики по оспариванию решений, действий (бездействия) должностных лиц органов ФССП России; составление административного искового заявления.

При выполнении данного поручения Майдибор Н.П. изучены материалы по административному исковому заявлению, документы из исполнительного производства, выработана и согласована с доверителем позиция в суде первой инстанции, изучены документы о судебных расходах, составлено заявление в суд о взыскании судебных расходов, принято участие в судебных заседаниях первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно статье 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 КАС РФ (часть 1 статьи 111 КАС РФ).

В силу статьи 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что представленные доказательства об оплате услуг представителя являются необходимым и достаточным подтверждением факта несения заявителем соответствующих расходов, как доказательства полностью отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности.

Вопреки доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции исходит из того, что судом первой инстанции разрешены требования о взыскании судебных расходов именно с УФССП России по Ставропольскому краю.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 315-316 КАС РФ, суд

определил:

определение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 03.06.2021 оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в течение 6 месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение.

Судья

Ставропольского краевого суда Е.А.Строчкина