Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пронченко И.Е. административное дело по апелляционной жалобе Дроздова В. Н. на решение Заводского районного суда г.Кемерово Кемеровской области от 28 июня 2016 года по делу по административному исковому заявлению Дроздова В. Н. к начальнику отдела судебных приставов по Заводскому району города Кемерово УФССП по Кемеровской области об оспаривании действий,

У С Т А Н О В И Л А:

Дроздов В.Н. обратился в суд с административным иском к начальнику отдела судебных приставов по Заводскому району города Кемерово УФССП по Кемеровской области об оспаривании действий по удержанию денежных средств из пенсии.

Свои требования мотивировал тем, что с июля 2015г. в отношении него в ОСП Заводского района г.Кемерово открыты 2 исполнительных производства №-ИП от 23.04.2015г. и №-ИП от 12.05.2015г. Она является инвалидом 3 группы и получает социальную пенсию по инвалидности, всего 6 244.33 руб. в месяц. В нарушение ст.446 ГПК РФ с него удерживают взыскания с его пенсии, хотя его пенсия не превышают минимального размера уровня жизни установленного как обязательный минимум денежных средств, не подлежащих взысканию в исполнительном производстве. Судебные приставы, поставили его в заведомо бедственное положение с угрозой его жизни и здоровью. Считает, что с него было незаконно взыскано включительно по май месяц 2016г. сумма в размере 33 059.9 руб.

Просит на основании ст.446 ГПК РФ признать незаконными действия судебных приставов-исполнителей ОСП Заводского района г.Кемерово в лице начальника ОСП по Заводскому району г.Кемерово о незаконном удержании денежных средств из его пенсии в сумме 33 059.9 руб. и обязать ОСП Заводского района г.Кемерово вернуть указанные средства на расчетный счет № в ПАО «МДМ Банк»; обязать ОСП Заводского, района г.Кемерово прекратить удержания из его пенсии до тех пор, пока она не превысит минимальный прожиточный уровень, установленный в РФ.

Решением Заводского районного суда г.Кемерово от 28.06.2016 постановлено:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей ОСП Заводского района городе Кемерово об удержании денежных средств из его пенсии в сумме 33 059.9 рублей; обязании вернуть указанные средства на его расчетный счет; прекращении удержаний из пенсии до тех пор, пока пенсия не превысит минимального прожиточного уровня, установленного в России, - отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять новое решение по делу об удовлетворении его требований.

Свои доводы мотивирует тем, что суд в своем решении не учел то, что решение суда о взыскании с него задолженности не дает права судебным исполнителям и другим органам власти ограничивать его конституционные права на жизнь и защиту здоровья. В этом случае это право определенно законом как принцип неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и закреплен в федеральных законах в ст. 446 ГПК РФ, ст. 4 п. 4 N 229-ФЗ. Так судебные приставы, исполняя закон и соблюдая права взыскателя, поступили противозаконно в том случае что, не рассмотрев должным образом, исполнительное дело нарушили право гражданина РФ на жизнь и социальное обеспечение.

Изучив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ФИО1 поддержавшего доводы жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с требованиями ст.308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" к одной из основных обязанностей судебного пристава-исполнителя отнесено принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст.2 Федерального закона от 2.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.При отсутствии или недостаточности у должника-гражданина денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме принудительное исполнение судебных актов в отношении такого гражданина осуществляется посредством обращения взыскания на его заработную плату и иные доходы (часть 1 статьи 98 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").Согласно п. 9 ч. 1 ст. 101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ взыскание не может быть обращено на страховое обеспечение по обязательному социальному страхованию, за исключением пенсии по старости, пенсии по инвалидности и пособия по временной нетрудоспособности. Таким образом, действующее законодательство не содержит запрета на обращение взыскания на такой вид дохода должника, как пенсия по старости.Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ОСП по Заводскому району г.Кемерово находятся исполнительные производства №-ИП о взыскании задолженности по кредитным платежам с ФИО1 в размере 67 407,03 руб. в пользу ЗАО «Банк «Тинькофф Кредитные системы» на основании исполнительного документа № Согласно полученных ответов на запросы судебного пристава-исполнителя, у ФИО1 имеются открытые расчетные счета в ОСБ 8615, ПАО «МДМ Банк», ПАО «Банк Уралсиб», ПАО «Банк Левобережный», на которые постановлением судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства от 18.05.2015г., 27.10.2015г., 28.10.2015г., 11.12.2015г., 16.10.2015г. обращено взыскание. Согласно полученному ответу ПФР, должник ФИО1 является получателем государственной пенсии по инвалидности, а именно по 3 группе инвалидности. 11.07.2015г. постановлением судебного пристава-исполнителя обращено взыскание на пенсию ФИО1 с размером удержаний равным 50%. 01.03.2016г. ФИО1 обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением о снятии ареста с пенсионного счета. Согласно ответу судебных приставов-исполнителей от 18.03.2016г., на 18.03.2016г. остаток долга ФИО1 в пользу ПАО «Тинькофф» составляет 53 316.44 руб., остаток по исполнительскому сбору составляет 4 151,89 руб.Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, установив, что в рамках исполнительного производства при вынесении постановления об обращении взыскания на пенсию должника судебный пристав указал на ограничения удержаний, определив размер удержаний - 50%, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что осуществляя данные исполнительные действия, направленные на принудительное исполнение исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с требованиями ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, в пределах своих полномочий, и правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.Доводы ФИО1 по существу сводятся к несогласию с размером удержаний по обращению взыскания и с выводами в решении суда.При этом, административный истец не лишен возможности обратиться в суд с требованиями о снижении размера удержаний.При таких обстоятельствах судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.Руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия,О П Р Е Д Е Л И Л А:Решение Заводского районного суда г.Кемерово Кемеровской области от 28 июня 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: