Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Владикавказского гарнизонного военного суда от 30 июля 2018 г., которым отказано в удовлетворении заявленных требований проходящего военную службу по контракту младшего сержанта ФИО1 о признании незаконными действий начальника Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Республике Северная Осетия-Алания» (далее – управление финансового обеспечения) связанных с отказом в возмещении командировочных расходов.

Заслушав доклад судьи Цыбульника В.Е., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными действия начальника управления финансового обеспечения, связанные с отказом в выплате ему 30 процентов установленной нормы суточных в долларах США за периоды пребывания в служебной командировке в Республике Южная Осетия с 3 октября по 1 декабря 2017 г., обязав указанное должностное лицо возместить эти расходы.

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием изложенных в решении суда выводов фактическим обстоятельствам дела отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

ФИО1 считает, что имеет право на выплату 30 процентов установленной нормы суточных в долларах США, поскольку командир воинской части издал соответствующие приказы о направлении и прибытии его в служебную командировку в войсковую часть №, дислоцированную в <адрес>.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 Инструкции о планировании служебных командировок, наградного фонда и фонда единовременных денежных пособий, утвержденной приказом Министра обороны Российской Федерации от 2 мая 2012 г. № 1055 (с учетом изменений, внесенных приказом Министра обороны Российской Федерации от 3 июня 2016 г. № 323), служебной командировкой является направление военнослужащего по распоряжению командира на определенный срок в другую местность для выполнения служебного задания вне пункта постоянной дислокации или временного расквартирования воинской части, в которой военнослужащий проходит военную службу.

В подпункте «и» пункта 125 Порядка обеспечения денежным довольствием Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. № 2700 (далее - Порядок), определено, что не считаются командировками, в частности, поездки военнослужащих принимающих в составе воинских частей (подразделений, в том числе сводных подразделений) непосредственное участие в маневрах, полевых и командно-штабных учениях (играх), походах кораблей, а также в других мероприятиях вне пункта постоянной дислокации воинской части.

Согласно пункту 130 данного Порядкасуточные не выплачиваются военнослужащим за участие в учениях, походах кораблей, в отработке задач боевой (учебно-боевой) подготовки в полевых условиях, а также в других мероприятиях вне пункта постоянной дислокации воинской части при выполнении этих мероприятий за пределами территории Российской Федерации.

По делу установлено, что ФИО1 проходит военную службу по контракту в войсковой части №.

В соответствии с боевым распоряжением штаба № Армии войсковой части № предписано сформировать имеющимися силами и средствами в <адрес>маневренную группу.

На основании приказов командира войсковой части № от 3 октября 2017 г. № 221 и от 12 декабря 2017 г. № 277 ФИО1 3 октября 2017 г. убыл из названной воинской части в войсковую часть полевая почта №, дислоцированную в <адрес> для выполнения задач в составе маневренной группы,где находился по 9 декабря 2017 г.

Таким образом, истец был привлечен командованием для выполнения специальных задач в составе маневренной группы полка к участию в мероприятиях вне пункта постоянной дислокации воинской части.

Из сообщения начальника управления финансового обеспечения от 15 марта 2018 г. № 2088/1ФРП следует, что документы на возмещение ФИО1 командировочных расходов возвращены командиру войсковой части № без реализации в связи с тем, что нахождение истца в<адрес>не признано финансовым органом служебной командировкой.

Учитывая, что маневренная группа полка была сформирована уполномоченным воинским должностным лицом, а истец включен в указанную группу, то нахождение его вне пункта постоянной дислокации воинской части в составе этой группы на территории <адрес> не может быть признано нахождением в служебной командировке.

В соответствии с пунктом 58 указанного Порядка военнослужащим за период непосредственного участия в составе воинской части (подразделения, сводного подразделения) в учениях, походах кораблей, в отработке задач боевой и учебно-боевой подготовки в полевых условиях, в других мероприятиях вне пункта постоянной дислокации воинской части по перечню, определяемому Министром обороны Российской Федерации, выплачивается надбавка в размере 2 процентов оклада по воинской должности за каждый день участия в указанных мероприятиях, но не более 60 процентов оклада по воинской должности в месяц.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрены иные способы компенсации военнослужащим, принимавшим участие в выполнении специальных задач вне места постоянной дислокации воинской части, отличающиеся от выплаты суточных.

При этом указание в приказе командования о возмещении истцу командировочных расходов и выдача ему командировочного удостоверения в этом случае сами по себе не могут повлечь возникновение у него прав на выплату суточных.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования о признании незаконным отказа финансового органа в выплате истцу суточных денег.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309 и 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Владикавказского гарнизонного военного суда от 30 июля 2018 года по административному исковому заявлению ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: