Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 июня 2016 года по докладу судьи Макаровой Л.В. административное дело по частной жалобе Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новгородской области на частное определение Валдайского районного суда Новгородской области от 03 марта 2016 года,

у с т а н о в и л а:

Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Новгородской области (далее ФКУ ИК-4 УФСИН России по Новгородской области, Учреждение) обратилось в суд с административным исковым заявлением к Круку А.А. об установлении в отношении него административного надзора и административных ограничений, ссылаясь на то, что Крук А.А. отбывает наказание в виде лишения свободы в Учреждении, освобождается по отбытию срока наказания 09 апреля 2016 года и убывает по адресу <...>. Осужденный Крук А.А. совершил преступление, относящееся к категории тяжких, в период отбывания наказания признан злостным нарушителем установленного порядка наказания.

Решением Валдайского районного суда Новгородской области от 03 марта 2016 года в удовлетворении административного искового заявления ФКУ ИК-4 УФСИН России по Новгородской области отказано по тем основаниям, что Крук А.А. является гражданином <...>, его пребывание в Российской Федерации до 09 апреля 2022 года признано нежелательным.

Одновременно судом вынесено частное определение, направленное в адрес ФКУ ИК-4 УФСИН России по Новгородской области и Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новгородской области (далее УФСИН России по Новгородской области, Управление), в котором обращено внимание УФСИН России по Новгородской области на допущенные Учреждением, являющимся по данному делу административным истцом, нарушениями закона, выразившимися в обращении в суд с административным иском, заведомо для самого административного истца удовлетворению не подлежащим, что повлекло необоснованное отвлечение суда и прокурора от исполнения своих обязанностей, и указано на исключение такого рода обращений в суд.

На частное определение суда УФСИН России по Новгородской области подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об его отмене, как незаконного и необоснованного.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель Учреждения, прокурор, участвующий в деле, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), сочла возможным рассмотреть дело по частной жалобе в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав объяснения представителя Управления Тюлюлюсова А.Г., поддержавшего частную жалобу, судебная коллегия находит частную жалобу Управления подлежащей удовлетворению, а обжалуемое частное определение – подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно частям 1 и 2 статьи 200 КАС РФ при выявлении случаев нарушения законности суд выносит частное определение и не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения частного определения направляет его копии в соответствующие органы, организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны сообщить в суд о принятых ими мерах по устранению выявленных нарушений в течение одного месяца со дня вынесения частного определения, если иной срок не установлен в частном определении.

Частное определение может быть обжаловано лицами, интересы которых затрагиваются этим определением.

Из приведенной нормы следует, что частное определение - это способ реагирования суда на случаи выявления нарушения законности, которые не могут быть устранены им самостоятельно при рассмотрении административного дела предоставленными административным процессуальным законом средствами.

Возможность вынесения судом частных определений, направленных на устранение нарушений законности и выполняющих профилактическо-дисциплинирующую функцию, является правом суда и вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти, из его дискреционных полномочий при осуществлении правосудия.

При рассмотрении вопроса о необходимости вынесения частного определения суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела, исходя из обязанности административного судопроизводства способствовать укреплению законности и предупреждению нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Между тем, положение данной нормы не предполагает его произвольного применения.

Поскольку основанием для вынесения частного определения служит выявленное судом при рассмотрении конкретного административного дела нарушение закона или иных нормативных правовых актов, обусловившее нарушение режима законности, в частном определении должен быть указан нарушенный закон или иной нормативный акт. Норма нарушенного закона в частном определении должна быть конкретизирована путем указания наименования закона (нормативного правового акта), конкретной статьи (пункта), а также раскрытия ее содержания.

Вместе с тем, судебная коллегия не считает принятое по настоящему делу частное определение отвечающим указанным выше требованиям.

Как следует из частного определения суда, основанием для его вынесения явилось то, что Учреждение обратилось в суд с административным иском об установлении в отношении Крука А.А., гражданина <...>, освобождаемого из мест лишения свободы, административного надзора и административных ограничений, заведомо для Учреждения не подлежащим удовлетворению.

Указанные нарушения, по мнению суда, привели к необоснованному отвлечению суда и прокурора от исполнения своих обязанностей.

Однако, в чем заключаются нарушения требований законодательства, допущенные Учреждением при обращении в суд с данным административным иском, и какие именно, в частном определении не указано.

Частью 1 статьи 4 КАС РФ гарантировано право каждому заинтересованному лицу на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 270 КАС РФ административное исковое заявление об установлении административного надзора подается в суд исправительным учреждением - в отношении лица, освобождаемого из мест лишения свободы.

Статьей 173.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого из мест лишения свободы, если это лицо отбывало наказание за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений либо за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, судом устанавливается административный надзор в соответствии с федеральным законом (часть 1).

В отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого из мест лишения свободы и отбывавшего наказание за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления либо преступления при рецидиве преступлений или умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего, за исключением преступлений, указанных в части первой настоящей статьи, судом устанавливается административный надзор в соответствии с федеральным законом в случае, если это лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания (часть 2).

Администрация исправительного учреждения не позднее чем за два месяца до истечения определенного приговором суда срока отбывания осужденным наказания подает в суд заявление об установлении административного надзора по основаниям, предусмотренным федеральным законом (часть 3).

В статье 3 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» предусмотрено, что административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение: 1) тяжкого или особо тяжкого преступления; 2) преступления при рецидиве преступлений; 3) умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего (часть 1).

В отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 настоящей статьи, а также за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи (часть 2).

Административный надзор устанавливается судом в отношении лица, совершившего в возрасте старше восемнадцати лет преступление против половой неприкосновенности несовершеннолетнего, не достигшего четырнадцатилетнего возраста, и страдающего расстройством сексуального предпочтения (педофилией), не исключающим вменяемости, независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи. Порядок установления и прекращения административного надзора в отношении указанного лица осуществляется в соответствии с федеральным законом (часть 2.1).

В отношении указанного в части 1 настоящей статьи лица административный надзор устанавливается, если: 1) лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания; 2) лицо, отбывшее уголовное наказание в виде лишения свободы и имеющее непогашенную либо неснятую судимость, совершает в течение одного года два и более административных правонарушения против порядка управления и (или) административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность (часть 3).

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № «О применении судами законодательства при рассмотрении дел об административном надзоре» разъяснено, что применение административного надзора к иностранным гражданам и лицам без гражданства возможно при условии их проживания (пребывания) на территории Российской Федерации на законных основаниях.

Таким образом, действия Учреждения по обращению в суд с указанным выше административным иском были направлены на реализацию своих процессуальных прав, предоставленных ему вышеприведенными нормами действующего законодательства.

Предъявление Учреждением в суд административного иска об установлении административного надзора и административных ограничений в отношении иностранного гражданина, в удовлетворении которого судом было отказано, само по себе также не свидетельствует о наличии в действиях Учреждения факта нарушения законности.

В силу частей 8, 9 статьи 45 КАС РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, а также обязанности, возложенные на них судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой наступление для этих лиц последствий, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 272 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, приведенных в административном исковом заявлении, связанном с административным надзором, лежит на лице, обратившемся с таким заявлением.

Из вышеприведенных положений закона следует, что на Учреждение как административного истца возложена обязанность доказывания обстоятельств, приведенных в административном исковом заявлении, и являющихся основанием для установления в отношении лица, освобождаемого из мест лишения свободы, административного надзора и административных ограничений.

Недоказанность Учреждением имеющих значение для дела обстоятельств влечет для Учреждения в этом случае наступления таких процессуальных последствий как отказ судом в удовлетворении заявленных требований, а, следовательно, изложенное не может служить основанием для вынесения частного определения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных частью 1 статьи 200 КАС РФ, для вынесения частного определения как особой формы процессуального реагирования на нарушения закона по указанным судом основаниям в данном деле не имелось.

Обжалуемое частное определение суда, как вынесенное с существенными нарушениями требований норм процессуального права, не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 310 КАС РФ подлежит отмене.

Руководствуясь пунктом 4 части 2 статьи 310, статьями 315-317 КАС РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Частную жалобу Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новгородской области удовлетворить.

Частное определение Валдайского районного суда Новгородской области от 31 марта 2016 года отменить.

Председательствующий И.А.Алещенкова

Судьи Е.И.Комаровская

Л.В.Макарова