Гражданский кодекс часть 1

административное дело по административному иску ФИО1 к Межмуниципальному управлению МВД России «Красноярское» о признании действий (бездействия) незаконными,

по апелляционной жалобе представителя Межмуниципального управления МВД России «Красноярское» - ФИО6

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 15 октября 2019 года, которым постановлено:

«Административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконными действия (бездействия) МУ МВД России «Красноярское» по удержанию и невыдаче автомобиля Газель, госномер №».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к Межмуниципальному управлению (далее - МУ) МВД России «Красноярское» о признании незаконными действий (бездействия) по удержанию и невыдаче собственнику автомобиля Газель; государственный номер №, по повторному возбуждению дела об административном правонарушении, по применению обеспечительных мер, в том числе в виде приобщения указанного транспортного средства в качестве вещественного доказательства.

В обоснование своих требований сослалась на то, что 26 июня 2019 года в районе <адрес> в <адрес> сотрудником ГИБДД был задержан и эвакуирован названный автомобиль, принадлежащий ей на праве собственности. В тот же день ее представитель предъявил должностному лицу ФИО11 по адресу штрафстоянки (<адрес>) правоустанавливающие документы на транспортное средство, однако в возврате такового было отказано на том основании, что оно задержано как вещественное доказательство до установления лица, виновного в совершении правонарушения. По факту противоправных действий сотрудников ГИБДД она обращалась с соответствующими заявлениями в МУ МВД России «Красноярское», однако безрезультатно. Считает, что действующим законодательством не предусмотрено возбуждение дела об административном правонарушении в отношении неустановленного лица; незаконным является вынесение определения о возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку дело уже было возбуждено с момента составления первого протокола. Кроме того, отсутствовали основания для приобщения автомобиля в качестве вещественного доказательства, а невыдача автомобиля собственнику не отвечает требованиям ч. 10 ст. 27.13 КоАП РФ и п. 254 Административного регламента исполнения МВД РФ государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ в области безопасности дорожного движения.

Определением Центрального районного суда г. Красноярска от 15 октября 2019 года, производство по административному делу прекращено в части требований о признании незаконными действий МУ МВД России «Красноярское» по повторному возбуждению дела об административном правонарушении, применении обеспечительных мер, в том числе в виде приобщения спорного автомобиля в качестве вещественного доказательства.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

Не согласившись с данным судебным актом, представитель МУ МВД России «Красноярское» - ФИО6 подала апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об его отмене как незаконного. В рамках аргументации своей позиции указывает на то, что Кодекс об административных правонарушениях РФ не предусматривает возможность передачи предметов, признанных вещественными доказательствами, на ответственное хранение собственнику.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя МУ МВД России «Красноярское» - ФИО7, поддержавшей доводы жалобы, а также представителя административного истца – ФИО10, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований к отмене оспариваемого судебного акта.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых усматривается, что в 16 часов 14 минут 26 июня 2019 года возле <адрес> в <адрес> сотрудником ГИБДД был обнаружен автомобиль Газель, государственный номер №, припаркованный с нарушением требований п.п. 1.3, 8.4 ПДД РФ (в зоне действия разметки 3.27 ПДД РФ). По данному факту старшим инспектором ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО11 вынесено определение от 26 июня 2019 серия <адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.6 КоАП РФ, в отношении неустановленного лица, назначено проведение административного расследования.

В отношении указанного транспортного средства принято решение об его задержании и изъятии как орудия или предмета административного правонарушения, о чем составлены соответствующие протоколы от 26 июня 2019 года <адрес> и <адрес>. В тот же день автомобиль передан индивидуальному предпринимателю ФИО8 по акту приема-передачи для транспортировки и помещения на спецстоянку, расположенную по адресу: <адрес>.

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 27 августа 2019 года производство по делу об административном правонарушении прекращено в порядке п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. При этом предписано вернуть спорный автомобиль собственнику (владельцу). О принятом решении в тот же день сообщено ФИО1, указано, где она может забрать принадлежащее ей транспортное средство.

Вместе с тем административный истец, в рамках поданного ею заявления, настаивала на том, что оснований для удержания автомобиля в качестве вещественного доказательства не имелось, он должен был возвращен ей незамедлительно по предъявлении правоустанавливающих документов.

Удовлетворяя выдвинутые ФИО1 требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ч. 10 ст. 27.13 КоАП РФ, п. 254 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23 августа 2017 года № 664, согласно которым возврат задержанных транспортных средств их владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, осуществляется незамедлительно после устранения причины их задержания. Порядок возврата транспортных средств устанавливается законами субъектов Российской Федерации.

Во исполнение данного предписания принят Закон Красноярского края «О порядке перемещения задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, возврата задержанных транспортных средств» от 20 июня 2012 года № 2-400. В соответствии с п. 1 ст. 8 данного нормативного правового акта возврат задержанного транспортного средства производится на основании письменного решения должностного лица, принявшего решение о задержании транспортного средства, или должностного лица, уполномоченного составлять протоколы о соответствующих административных правонарушениях. Письменное решение о возврате задержанного транспортного средства выдается незамедлительно по обращении владельца транспортного средства, представителя владельца или лица, имеющего при себе документы, необходимые для управления данным транспортным средством, при условии устранения причины задержания.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что представитель ФИО1 – ФИО9, действовавший на основании доверенности, 26 июня 2019 года давал объяснения по факту парковки автомобиля его доверительницы в неположенном месте. Одновременно им было выдвинуто требование о незамедлительном возврате транспортного средства, представлены документы на автомобиль, в том числе СТС, полис ОСАГО, где в качестве одного из лиц, допущенных к управлению, указан ФИО10, также присутствовавший при задержании транспортного средства (л.д. 22). Однако в удовлетворении его просьбы инспектором ГИБДД ФИО11 было отказано. В связи с этим ФИО10, тоже имеющим статус представителя ФИО1, было подано заявление на имя начальника МУ МВД России «Красноярское» о привлечении названного должностного лица к установленной законом ответственности ввиду невыполнения им требований ч. 10 ст. 27.13 КоАП РФ (л.д. 6).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что со стороны административного ответчика допущены незаконные действия по удержанию спорного автомобиля и бездействие ввиду его невыдачи представителю собственника, в результате которых нарушены права ФИО1 на владение и пользование транспортным средством. При этом суд исходил из того, что от уполномоченного лица поступило заявление о возврате данного объекта, а представитель МУ МВД России «Красноярское» не доказал невозможность возврата имущества собственнику на ответственное хранение с сохранением статуса вещественного доказательства в отношении спорного автомобиля, не привел доказательств в обоснование невозможности передачи автомобиля на хранение его собственнику до окончания производства по делу об административном правонарушении, как и не доказал факт наличия в данном вещественном доказательстве следов, которые могут быть уничтожены собственником автомобиля и необходимости совершения в отношении него иных процессуальных действий. Не было представлено и иных доказательств в обоснование законности действий по удержанию и бездействия по невыдаче транспортного средства собственнику или его уполномоченному представителю.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования доказательств. А потому подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы об обратном.

Ссылка представителя административного ответчика на то, что ФИО9 при обращении к должностным лицам не имел документов, подтверждающих его полномочия представителя, является несостоятельной. Из представленных материалов усматривается, что давая объяснения и делая заявления, данное лицо действовало от имени ФИО1 на основании выданной доверенности от 21 августа 2014 года, сроком действия до 21 августа 2044 года, в которой оговорено полномочие на ведение дел, в том числе в органах внутренних дел, включая ГИБДД (л.д. 5). В качестве представителя ФИО9 поименован и в документах, составленных сотрудниками МУ МВД России «Красноярское», а именно: в определении от 26 июня 2019 года о возбуждении дела об административном производстве; в протоколе от 26 июня 2019 года об изъятии вещей и документов; в ответе от 5 июля 2019 года на заявление доверенного лица о даче разъяснений, в каких целях изъят автомобиль; в определении от 26 июля 2019 года о продлении срока административного расследования (л.д. 63, 65, 71-72, 74-75).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 15 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя МУ МВД России «Красноярское» - ФИО6 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья - Бобылева Е.В. Дело № 33а-1345/2020 А-24а

24RS0056-01-2019-005337-65

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

19 февраля 2020 года Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего - Полынцева С.Н.,

судей - Шавриной А.И., Данцевой Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Валехматовой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Данцевой Т.Н.,

по апелляционной жалобе представителя Межмуниципального управления МВД России «Красноярское» - ФИО6

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 15 октября 2019 года, ко-торым постановлено:

«Административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконными действия (бездействия) МУ МВД России «Красноярское» по удержанию и невыдаче автомобиля Газель, госномер О254ОА124»

руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 15 октября 2019 года оста-вить без изменения, апелляционную жалобу представителя МУ МВД России «Красноярское» - ФИО6 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: