Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства 13 ноября 2018 года дело по частной жалобе заместителя начальника МИФНС России № 12 по Ставропольскому краю ФИО7

на определение Октябрьского районного суда города Ставрополя от 17 сентября 2018 года по административному делу по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 12 по Ставропольскому краю к Баранову Андрею Ивановичу о восстановлении процессуального срока для подачи искового заявления о взыскании задолженности, взыскании с гражданина РФ Баранова Андрея Ивановича <данные изъяты>, адрес постоянного места жительства: <адрес> задолженности в размере <данные изъяты> рублей (образовавшейся по сроку уплаты, указанному в требовании), в том числе: задолженность но налогу на имущество физических лиц за 2013 год – <данные изъяты> рублей (пеня), по транспортному налогу за 2013 года – <данные изъяты> рублей (пеня) и по встречному иску Баранова Андрея Ивановича к Межрайонной ИФНС России № 12 по Ставропольскому краю о признании незаконным принятое руководителем ИФНС № 12 решение от 26.02.2018 года о списании переплаты по налогам в размере <данные изъяты> рубля с Баранова Андрея Ивановича, восстановлении записи в КРСБ о имеющейся задолженности и возврате суммы переплаты по налогам в размере <данные изъяты> рубля,

заслушав доклад судьи Строчкиной Е.А.

УСТАНОВИЛА:

Решением Октябрьского районного суда города Ставрополя от 07 июня 2017 года в удовлетворении исковых требований Межрайонной ИФНС России № 12 по Ставропольскому краю к Баранова Андрея Ивановича - отказано.

Исковые требования Баранова Андрея Ивановича к Межрайонной ИФНС России № 12 по Ставропольскому краю - удовлетворены.

Признано незаконным принятое руководителем ИФНС № 12 решение от 26.02.2018 года о списании переплаты по налогам в размере <данные изъяты> рубля с Баранова Андрея Ивановича. На МИФНС России № 12 по Ставропольскому краю возложена обязанность восстановить записи в КРСБ о имеющейся задолженности и возвратить суммы переплаты по налогам в размере <данные изъяты> рубля.

03 июля 2018 года заместитель начальника МИФНС России № 12 по Ставропольскому краю ФИО7 подал на решение суда от 07 июня 2018 года апелляционную жалобу, которая определением суда от 03 июля 2018 оставлена без движения, установлен срок для устранения недостатков до 18 июля 2018 года.

Определением суда от 24 июля 2018 года апелляционная жалоба Инспекции возвращена в связи с неустранением недостатков в установленный судом срок.

14 августа 2018 года заместителем начальника Инспекции повторно подана апелляционная жалоба на указанное выше решение суда.

Определением суда от 17 августа 2018 года апелляционная жалоба возвращена в связи с тем, что подана за пределами срока на её подачу и отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

28 августа в районный суд поступила апелляционная жалоба представителя Инспекции с ходатайством о восстановлении пропущенного срока.

Обжалуемым определением суда от 17 сентября 2018 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 07 июня 2018 года отказано.

В частной жалобе заместитель начальника Инспекции просит отменить определение суда, восстановить пропущенный процессуальный срок, считает, что Инспекция приняты меры к своевременной подаче жалобы, пропуск срока является незначительным.

В порядке части 2 статьи 315 КАС РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке упрощенного (письменного) производства по административному делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 298 КАС РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно части 6 статьи 299 КАС РФ лицо, подающее апелляционные жалобу, представление, обладающее государственными или иными публичными полномочиями, обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении или обеспечить передачу указанным лицам копий этих документов иным способом, позволяющим суду убедиться в получении их адресатом.

В силу частей 1, 2 статьи 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. В заявлении должны быть указаны причины пропуска процессуального срока.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.03.2010 года № 6-П, следует, что законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права ни в ординарной судебной инстанции, ни в рамках общего срока для обжалования.

Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 07 июня 2018 года, суд первой инстанции исходил из того, что налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что процессуальный срок пропущен по уважительным причинам, которые объективно исключали бы возможность своевременной подачи апелляционной жалобы.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, поскольку при вынесении определения суд первой инстанции не учел, что срок для подачи апелляционной жалобы пропущен по уважительной причине, первоначально апелляционная жалоба была подана представителем Инспекции в установленный законом на её подачу срок, копия апелляционной жалобы направлена Баранову А.И. в срок, установленный судом для исправления недостатков в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, повторно апелляционная жалоба подана Инспекцией в суд в разумный срок.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает поданное ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку административным истцом приняты все возможные меры по своевременной подаче апелляционной жалобы на решение суда.

В соответствии со статьей 316 КАС РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании изложенного и исходя из установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении ходатайства заместителя начальника МИФНС России № 12 по Ставропольскому краю о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на решение Октябрьского районного суда города Ставрополя от 07 июня 2018 года.

При таких обстоятельствах определение судьи Октябрьского районного суда города Ставрополя от 17 сентября 2018 года подлежат отмене с восстановлением Инспекции срока на обжалование решения Октябрьского районного суда города Ставрополя от 07 июня 2018 года в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 95, 315, 316 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октяюрьского районного суда города Ставрополя от 17 сентября 2018 года отменить, частную жалобу заместителя начальника МИФНС России № 12 по Ставропольскому краю ФИО7.– удовлетворить. Разрешить вопрос по существу.

Ходатайство заместителя начальника МИФНС России № 12 по Ставропольскому краю ФИО7 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Октябрьского районного суда города Ставрополя – удовлетворить.

Восстановить МИФНС России № 12 по Ставропольскому краю пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на определение Октябрьского районного суда города Ставрополя от 07 июня 2018 года.

Административное дело направить в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 302 КАС РФ.

Председательствующий:

Судьи: