Гражданский кодекс часть 1

административное дело по апелляционной жалобе представителя ФИО3 по доверенности ФИО4 на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 19 декабря 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении требований административного искового заявления ФИО3 отказать».

Заслушав доклад судьи Федотовой Н.П., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО5, являясь директором ЧОУ ДПО <данные изъяты>, обратился в Управление Министерства юстиции Российской Федерации по Ярославской области с заявлением о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ЧОУ ДПО <данные изъяты>

-решение о внесении изменений в учредительные документы учреждения принято лицом, не уполномоченным на то Уставом учреждения. Согласно Уставу учреждения, утвержденному решением собственника от ДД.ММ.ГГГГ, высшим органом управления является собственник учреждения. Решение собственника учреждения о передаче учредителю имущества, закрепленного за учреждением на праве оперативного управления, и прав по управлению им в порядке, предусмотренном ГК РФ, отсутствует.

-в представленном для государственной регистрации Уставе учреждения отсутствуют цели деятельности. А именно указанные в п.2.2 Устава учреждения вид деятельности не соответствует целям создания образовательной организации, указанным в п.п. 1 п.4 ст. 23 Закона № 273-ФЗ, что является нарушением п.1 ст.24 Закона № 7-ФЗ. Вид деятельности, указанный в п.2.3. Устава не предусмотрен законом № 273-ФЗ. Перечень видов предпринимательской и иной, приносящий доход деятельности, в Уставе отсутствует.

-перечень вопросов исключительной компетенции высшего органа управления, указанный в пункте 3.5 Устава учреждения, не соответствует перечню, предусмотренному ст.29 Закона № 7-ФЗ.

ФИО6,являясь директором ЧОУ ДПО <данные изъяты> и согласно Уставу учредителем указанного Учреждения, обратился с административным иском к Управлению Министерства юстиции Российской Федерации по Ярославской области о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы некоммерческой организации от ДД.ММ.ГГГГ. С решением административный истец не согласен, ссылаясь на то, что являясь учредителем ЧОУ ДПО <данные изъяты>, он одновременно является и собственником имущества вышеуказанного учреждения. На основании решения учредителя ЧОУ ДПО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ имущество ЧОУ ДПО <данные изъяты> было передано ФИО1 в безвозмездное пользование, но не в собственность, как утверждает административный ответчик. Следовательно, решение о внесении изменений в учредительные документы ЧОУ ДПО <данные изъяты> принято уполномоченным лицом, вносимые изменения в учредительные документы соответствуют требованиям действующего законодательства. В Уставе учреждения предмет и цели совпадают. Пункт 2.2. Устава не противоречит положениям Закона № 7-ФЗ.

Судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц были привлечены ФИО7 и ФИО8, наследники умершего ДД.ММ.ГГГГФИО1.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения. Доводы жалобы сводятся к необоснованности выводов суда, неправильному применению норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в полном объеме, заслушав объяснения представителя ФИО3 по доверенности ФИО4 в поддержание доводов жалобы, возражения представителя Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Ярославской области по доверенности ФИО9 по доводам жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что правовых оснований для отмены решения суда не имеется.

Отказывая ФИО3 в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что Управлением Министерства юстиции по Ярославской области доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, и представлены доказательства того, что обжалуемое решение, действия (бездействия) совершены в рамках предоставленной ему законом компетенции, порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий соблюден, основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий имелись, содержание оспариваемого решения, совершенных оспариваемых действий соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

С указанным выводом судебная коллегия соглашается, считает его правильным, основанным на материалах дела и законе.

В соответствии с п.1 ст.23 Федерального закона от 12.01.1996 №7-ФЗ «О некоммерческих организациях» (далее Федеральный закон №7-ФЗ) государственная регистрация изменений, вносимых в учредительные документы некоммерческой организации, осуществляется в том же порядке и в те же сроки, что и государственная регистрация некоммерческой организации.

П.п.1 п.1 ст.23.1 Федерального закона № 7-ФЗ установлено, что в случае если учредительные и иные представленные для государственной регистрации документы некоммерческой организации противоречат Конституции Российской Федерации и законодательству Российской Федерации в государственной регистрации некоммерческой организации может быть отказано.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратился в Управление Министерства юстиции Российской Федерации по Ярославской области с заявлением о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ЧОУ ДПО <данные изъяты> представив новую редакцию Устава (л.д.142-154).

Решением Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 отказано в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы некоммерческой организации. Одним из оснований для отказа являлось то, что решение учредителя, на основании которого вносились изменения в Устав ЧОУ ДПО <данные изъяты> приняты не уполномоченным на то Уставом учреждения органом. Согласно Уставу Учреждения, утвержденному решением собственника от ДД.ММ.ГГГГ, высшим органом управления является Собственник Учреждения. Решение Собственника Учреждения о передаче имущества, закрепленного за Учреждением на праве оперативного управления, и прав по управлению им в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации, отсутствует.

В соответствии со ст.50.1 ГК РФ и ст.13 Федерального закона от 12 января 1996 года №7-ФЗ учредителями некоммерческой организации являются лица, принявшие решение об учреждении юридического лица.

Одной из организационно-правовых форм некоммерческой организации является учреждение.

Изменение состава лиц, участвующих в принятии решения о создании частной некоммерческой организации, после государственной регистрации этой организации (то есть после фактической реализации принятого решения) законом не предусмотрено, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.

Согласно Федеральному закону № 7-ФЗ от 31 января 2016 года ст. 15 Федерального закона о некоммерческих организациях дополнена пунктами 3 и 4.

Пункт 3 указанной нормы устанавливает, что если иное не предусмотрено федеральным законом, учредители (участники) некоммерческих корпораций, учредители фондов и автономных некоммерческих организаций вправе выйти из состава учредителей и (или) участников указанных юридических лиц в любое время без согласия остальных учредителей и (или) участников, направив в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» сведения о своем выходе в регистрирующий орган. В случае выхода из состава учредителей и (или) участников последнего либо единственного учредителя и (или) участника он обязан до направления сведений о своем выходе передать свои права учредителя и (или) участника другому лицу в соответствии с федеральным законом и Уставом юридического лица.

Права и обязанности учредителя (участника) некоммерческой корпорации либо права и обязанности учредителя фонда или автономной некоммерческой организации в случае его выхода из состава учредителей и (или) участников прекращаются со дня внесения изменений в сведений о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц. Учредитель (участник), вышедший из состава учредителей (участников), обязан направить уведомление об этом соответствующему юридическому лицу в день направления сведений о своем выходе из состава учредителей (участников) в регистрирующий орган.

Согласно пункту 4 статьи, если иное не предусмотрено федеральным законом и Уставом юридического лица, физические и (или) юридические лица вправе войти в состав учредителей (участников) некоммерческой корпорации, в состав учредителей фонда и автономной некоммерческой организации с согласия других учредителей и (или) участников.

Исходя из вышеприведенных положений Федерального закона от 12 января 1996 года № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», допускается изменение состава учредителей путем выхода из состава учредителей (участников) в некоммерческих корпорациях, в фондах и автономных некоммерческих организациях. Выход из состава учредителей учреждений законодательством не предусмотрен.

Ст. 17 Федерального закона № 7-ФЗ предусматривает, что частное учреждение может быть преобразовано в фонд, автономную некоммерческую организацию, хозяйственное общество (пункт 2). Решение о преобразовании частного учреждения принимается его собственником (пункт 5). При преобразовании некоммерческой организации к вновь возникшей организации переходят права и обязанности реорганизованной некоммерческой организации в соответствии с передаточным актом (пункт 6).

Следовательно, сведения об учредителях частных учреждений вносятся в ЕГРЮЛ единожды в соответствии с решением о создании, представленным в уполномоченный орган для государственной регистрации некоммерческой организации, и в последующем изменению не подлежат.

В соответствии со ст. 123.21 ГК РФ и ч.1 ст.9 Федерального закона № 7-ФЗ учреждение является некоммерческой организацией, созданной собственником и имеющей на праве оперативного управления имущество, переданное собственником этого учреждения.

Таким образом, учитывая особенности данной организационно-правовой формы юридического лица, учредитель после принятия решения о создании учреждения приобретает статус его собственника, который осуществляет (может осуществлять) соответствующие функции по управлению учреждением.

В учреждениях права по управлению и контролю над деятельностью учреждения неразрывно связаны с правом собственности на имущество, закрепленное собственником учреждения за учреждением на праве оперативного управления.

Так, в соответствии со ст. 216 ГК РФ вещными правами наряду с правом собственности, в частности, является право оперативного управления имуществом.

Ч.1 ст. 296 ГК РФ предусмотрено, что учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

При этом, ч.1 ст. 299 ГК РФ предусмотрено, что право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника. Следовательно, право оперативного управления возникает у учреждения, если собственником в отношении этого имущества принято решение о закреплении его за учреждением на указанном праве.

Вместе с тем, из ст. 300 ГК РФ следует, что при переходе права собственности на учреждение к другому лицу это учреждение сохраняет право оперативного управления на принадлежащее ему имущество.

Кроме того, в соответствии с положениями ст.ст. 123.21 и 123.23 ГК РФ частное учреждение, которым является Организация, отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам частного учреждения несет собственник его имущества, а не учредитель.

Таким образом, выход лица из состава учреждения или его вход осуществляется посредством изменения собственника имущества, закрепленного за учреждением на праве оперативного управления, и следовательно, в последующем собственник учреждения может не совпадать с лицом, принявшим решение о его создании (учредителем), сведения о котором содержатся в ЕГРЮЛ. Вопрос об имущественных правах учредителей и собственников может быть урегулирован посредством внесения соответствующих положений в Устав организации.

Следовательно, лицо становится собственником учреждения с момента возникновения у него права собственности на имущество, переданное учреждению прежним собственником на праве оперативного управления в порядке, предусмотренным действующим законодательством РФ.

Судом установлено и из материалов дела следует, что единственным учредителем при создании ЧОУ ДПО <данные изъяты> (ранее НОУ <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ являлся ФИО6

Согласно решению учредителя ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, являвшегося высшим органом управления Учреждения, директором Учреждения была назначена ФИО2., при этом, имущество Учреждения в управление на безвозмездной основе ФИО2 не передавалось.

Согласно решению учредителя ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ директором Учреждения назначен ФИО1, имущество ЧОУ ДПО <данные изъяты> (ранее НОУ <данные изъяты> передано на безвозмездной основе ФИО1., право управления НОУ <данные изъяты> также передано ФИО1 (л.д. 111). При этом ФИО3 утвердил новую редакцию Устава, с внесенными в него изменениями, в части указания на то, что собственником имущества Учреждения и его руководителем на основании решения учредителя от ДД.ММ.ГГГГ является ФИО1. При этом учредитель не наделен Уставом Учреждения полномочиями по управлению им. Заявление о внесении изменений в учредительные документы НОУ «<данные изъяты>, в том числе Устав в новой редакции, были поданы ФИО6 лично. Соответствующие изменения были зарегистрированы ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке.

Согласно Уставу НОУ <данные изъяты> в редакции решения учредителя № от ДД.ММ.ГГГГ собственником имущества Учреждения является ФИО1.

Согласно действовавшему на момент принятия решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица (ДД.ММ.ГГГГ) административного регламента исполнения Министерством юстиции Российской Федерации государственной функции по принятию решения о государственной регистрации некоммерческих организаций, утвержденного Приказом Минюста России от 31.03.2009 № 96, Управление Министерства юстиции Российской Федерации по Ярославской области при приеме документов о внесении изменений в учредительные документы учреждения не вправе требовать документ, подтверждающий переход права собственности на имущество учреждения от учредителя иному лицу. Необходимым и достаточным документом для внесения изменений в учредительные документы юридического лица являлось решение учредителя о внесении соответствующий изменений в Устав Учреждения, поскольку ответственность за достоверность внесенных сведений несет заявитель, в данном случае учредитель НОУ ДД.ММ.ГГГГ ФИО6

Далее ФИО1., являясь единоличным исполнительным органом ЧОУ ДПО <данные изъяты> дважды, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, подавал документы для государственной регистрации изменений, вносимых в Устав Учреждения, в том числе в связи со сменой наименования и места нахождения.

Согласно п. 11.1 Устава Учреждения от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного решением собственника от ДД.ММ.ГГГГ, изменения и дополнения в Устав утверждаются Собственником и подлежат государственной регистрации (л.д. 45, 55).

Согласно п. 5.1 Устава Учреждения, утвержденному решением собственника имущества Учреждения от ДД.ММ.ГГГГ, высшим органом управления Учреждения является собственник его имущества (л.д. 51).

Решение собственником имущества Учреждения о передаче учредителю имущества, закрепленного за Учреждением на праве оперативного управления, и прав по управлению им в порядке, предусмотренном ГК РФ, административным истцом в регистрирующий орган не предоставлялось.

Сведений о том, что решения административного ответчика о регистрации изменений в Устав ЧОУ ДПО <данные изъяты> на основании решений собственника имущества Учреждения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 оспорены и признаны недействительными, в материалах дела не имеется.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГФИО1 умер.

ДД.ММ.ГГГГ в Управление ФИО3 представлены документы для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы Учреждения, в частности: решение учредителя № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому на должность директора ЧОУ ДПО <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ назначен ФИО3 (л.д. 141).

Поскольку данное решение принято не уполномоченным на то Уставом Учреждения от ДД.ММ.ГГГГ органом, решение собственника Учреждения о передаче учредителю имущества, закрепленного за Учреждением на праве оперативного управления и прав по управлению им в порядке, предусмотренном ГК РФ отсутствует, к компетенции учредителя вопросы управления Учреждения Уставом не отнесены, Управлением Министерства юстиции обоснованно отказано в государственной регистрации изменений.

Кроме того, основанием для отказа в государственной регистрации изменений являлось также противоречие Устава Учреждения Конституции РФ и законодательству Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ст. 14 Федерального закона № 7-ФЗ в учредительных документах некоммерческой организации должны определяться цели деятельности. В нарушение п.3 ст. 14 Федерального закона № 7-ФЗ в представленном для регистрации уставе ЧОУ ДНО <данные изъяты> указание на цели деятельности отсутствуют.

Согласно п. 18 ч. 1 ст. 2 Федерального закона № 273-Ф3 образовательная организация-некоммерческая организация, осуществляющая на основании лицензии образовательную деятельность в качестве основного вида деятельности в соответствии с целями, ради достижения которых такая организация создана.

В соответствии с п.п. 1 п. 3 ст.23 Федерального закона № 273-Ф3 организация дополнительного профессионального образования - образовательная организация, осуществляющая в качестве основной цели ее деятельность - образовательную деятельность по дополнительным профессиональным программам.

В представленной сторонами редакции Устава ЧОУ ДПО <данные изъяты> от 2019 года в разделе 2 цели деятельности Учреждения не указаны.

Согласно п. 1 ст. 24 Федерального закона № 7-ФЗ некоммерческая организация может осуществлять один вид деятельности или несколько видов деятельности, не запрещенных законодательством Российской Федерации и соответствующих целям деятельности некоммерческой организации, которые предусмотрены ее учредительными документами.

Указанный в п. 2.2 Устава Учреждения вид деятельности по участию в выполнении федеральных и региональных программ и мероприятий по патриотическому воспитанию граждан, подготовки молодежи к труду и защите Отечества, а также организация и проведение физкультурно-оздоровительной и спортивной работы среди населения не соответствует целям создания образовательной организации, указанным в п.п. 1 п. 4 ст. 23 Федерального закона № 273-Ф3.

Пунктом 2.3 Устава Учреждения предусмотрено право Учреждения на реализацию дополнительных образовательных программ в области физической культуры и спорта, что является нарушением п.п. 3 п.2 ст. 84 Федерального закона № 273-Ф3, поскольку в соответствии с требованиями действующего законодательства в области физической культуры и спорта реализуются дополнительные общеобразовательные программы.

Указанный в п. 2.3 Устава вид образовательной программы «профессиональная программа» Федеральным законом № 273-Ф3 не предусмотрен.

Согласно п.2 ст. 24 Федерального закона № 7-ФЗ некоммерческая организация может осуществлять предпринимательскую и иную приносящую доход деятельность лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых она создана и соответствует указанным целям, при условии, что такая деятельность указана в его учредительных документах.

В соответствии с п. 2.3 Устава Учреждения оно вправе вести предпринимательскую и иную приносящую доход деятельность, предусмотренную Уставом, однако в нарушение п.2 ст.24 Федерального закона № 7-ФЗ перечень данных видов деятельности в Уставе Учреждения отсутствует.

Пунктом 3.4 Устава Учреждения предусмотрены вопросы, относящиеся к исключительной компетенции высшего органа управления. В нарушение требований ст.29 Федерального закона № 7-ФЗ в п. 3.4 Устава Учреждения отсутствует вопрос об утверждении ликвидационного баланса, относящийся к исключительной компетенции высшего органа управления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Федерального закона «О некоммерческих организациях» структура, компетенция, порядок формирования и срок полномочий органов управления некоммерческой организацией, порядок принятия ими решений и выступления от имени некоммерческой организации устанавливаются учредительными документами некоммерческой организации в соответствии с настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Перечень вопросов, относящихся к исключительной компетенции высшего органа управления некоммерческой организации, определен пунктом 3 статьи 29 Федерального закона «О некоммерческих организациях». Перечень вопросов, отнесенных к исключительной компетенции высшего органа управления, может быть расширен, но не может быть сокращен.

На основании анализа положений указанных выше нормативных правовых актов и установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое решение Управления Министерства юстиции по Ярославской области является законным, принято органом в пределах предоставленных полномочий и соответствует требованиям действующего законодательства, поскольку содержит основания отказа в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ЧОУ ДПО <данные изъяты> с указанием конкретных положений законодательства Российской Федерации, которым противоречит устав некоммерческой организации, и обоснованно отказал в удовлетворении административного иска.

Довод жалобы об отсутствии доказательств, свидетельствующих о передаче имущества в Учреждении от ФИО3 к ФИО1., опровергается имеющимся в материалах дела решением учредителя ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого директором Учреждения назначен ФИО1, имущество ЧОУ ДПО <данные изъяты> (ранее НОУ <данные изъяты> передано на безвозмездной основе ФИО1., право управления НОУ <данные изъяты> также передано ФИО1 (л.д. 111). Представленный документ является допустимым доказательством, поскольку содержит подпись учредителя ФИО3 и печать Учреждения. Оснований сомневаться в действительности данного документа у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалобы о характере сделки по передаче имущества Учреждения, а также о том, что имущество было передано во временное пользование, а не в собственность ФИО1, судебной коллегией отклоняются, поскольку представляют материально-правовой интерес административного истца, в связи с чем по мнению судебной коллегии, избранный административным истцом способ защиты нарушенного права (путем внесения соответствующих изменений) является ненадлежащим, поскольку не имеет под собой правовых оснований и не приведет к достижению обозначенной заявителем цели. Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым отметить, что истец не лишен возможности выбора иных способов защиты нарушенного права, предусмотренных законом.

Ссылка в жалобе на то, что в оспариваемом решении не указано на предъявленное административным истцом заявление об отводе судьи, судебной коллегией не принимается. Как следует из материалов дела, заявление об отводе председательствующему по делу разрешено в соответствии с процессуальным законом, основания, поименованные в статье 31 КАС РФ, для отвода судьи не установлены, в удовлетворении заявления отказано правомерно, судебное разбирательство продолжено в том же составе суда. Каких-либо нарушений порядка разрешения заявления об отводе судьи не допущено.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении и толковании действующего законодательства, и не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

По изложенным мотивам оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Кировского районного суда г. Ярославля от 19 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО3 по доверенности ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи