Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинградского районного суда г.Калининграда от 25 ноября 2015 года, которым отказано в удовлетворении административного иска ФИО1 об оспаривании отказов в государственной регистрации права собственности на нежилые объекты.

Заслушав доклад судьи Струковой А.А., объяснения представителя ФИО1 – ФИО2, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с указанным административным иском, ссылаясь на то, что 29 июня 2010 года между ним и ЗАО «Тимирязевское» был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, предметом которого с учетом дополнительного соглашения № от 29 июня 2010 года являлись следующие объекты, расположенные по <адрес>:

- нежилое здание, до 1945 года постройки и ввода в эксплуатацию, площадью <данные изъяты> кв.м, инвентарный номер №, литер А, этажность 1,

- нежилое здание, 1958 года постройки и ввода в эксплуатацию, площадью <данные изъяты> кв.м, инвентарный номер №, литер А, этажность 1,

- гараж, 1958 года постройки и ввода в эксплуатацию, площадью <данные изъяты> кв.м, инвентарный номер №, литер А, этажность 1,

- склад ГСМ до 1945 года постройки ввода в эксплуатацию, площадью <данные изъяты> кв.м, инвентарный номер №, литер А, этажность 1,

- металлическое ограждение, которое входит в состав имущественного комплекса под общим названием «А.», ориентировочно 1999 года постройки и ввода в эксплуатацию.

По утверждению административного истца, указанный договор исполнен сторонами в полном объеме, при этом ФИО1 произвел оплату по договору, а ЗАО «Тимирязевское» передало ФИО1 перечисленные объекты по акту приема-передачи. 11 июня 2015 года ФИО1 обратился в Советский отдел Управления Росреестра по Калининградской области с заявлениями о государственной регистрации права собственности на следующие объекты недвижимости: гараж, кадастровый номер № площадью, <данные изъяты> кв. м; склад, кадастровый номер №, площадью <данные изъяты> кв.м; контора гаражей, кадастровый номер №, площадью <данные изъяты> кв.м; гаражи, кадастровый номер №, площадью <данные изъяты> кв.м, металлическое ограждение, условный номер №. В качестве документов, являющихся основанием для государственной регистрации права собственности на вышеуказанные объекты, к заявлению ФИО1 были приложены договор купли-продажи недвижимого имущества от 28 июня 2010 года, дополнительное соглашение к нему от 29 июня 2010 года и акт приема – передачи от 28 июня 2010 года. Однако 25 июня 2015 года государственная регистрация сделок была приостановлена по причине отсутствия заявления представителя ЗАО «Тимирязевское» о государственной регистрации перехода права собственности к ФИО1, отсутствия сведений о государственной регистрации ранее возникшего права собственности ЗАО «Тимирязевское» на спорные объекты недвижимости, а также по причине того, что сведения об объектах, содержащиеся в государственном кадастре недвижимости, не позволяют идентифицировать их с предметом договора купли-продажи (в частности, разница в площади объектов). 4 июля 2015 года ФИО1, действуя через представителя, представил в Управление Росреестра дополнительные документы, подтверждающие возникновение у продавца права собственности на спорные объекты, а именно: план приватизации и документы о реорганизации государственного племенного завода «Тимирязевский». 24 июля 2015 года было отказано в государственной регистрации права собственности по тем основаниям, что в государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и до 4 октября 1999 года - в БТИ не зарегистрировано право ЗАО «Тимирязевское» на перечисленные объекты, что препятствует государственной регистрации перехода права собственности, ЗАО «Тимирязевское» исключено из ЕГРЮЛ 28 марта 2012 года на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона № 139-ФЗ от 8 августа 2001 года «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», в связи с чем не подано заявление ЗАО «Тимирязевское» о государственной регистрации ранее возникшего права и о переходе права собственности, а также не устранено несоответствие между сведениями государственного кадастра недвижимости и данными об объектах в договоре, а металлическое ограждение вообще не стоит на кадастровом учете по данным государственного кадастра недвижимости. Административный истец полагает отказы в государственной регистрации права нарушающими его права и незаконными, поскольку представленные на государственную регистрацию документы отвечали требованиям ст.18 Закона о государственной регистрации, заявление о регистрации ранее возникшего права и о переходе права собственности не может быть подано ЗАО «Тимирязевское» в связи с прекращением его деятельности и в этой связи по аналогии подлежали применению положения п.3 ст. 551 ГК РФ. Кроме того, в соответствии с п. 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 при наличии заключенного и исполненного договора купли-продажи и ликвидации продавца заявитель вправе требовать провести государственную регистрацию права в отсутствие заявления продавца недвижимости. По мнению административного истца, после проведения реорганизации госплемзавода «Тимирязевский» в АОЗТ «Тимирязевское», а затем в ЗАО «Тимирязевское» последнее стало собственником всего имущества, в том числе вышеперечисленных объектов, в силу закона. Также указывает, что при сопоставлении объектов недвижимости, указанных в договоре купли-продажи, с объектами недвижимости, поставленными на кадастровый учет, следует, что включенные в реестр объектов капитального строительства объекты недвижимости аналогичны объектам, ранее учтенным и отраженным в технических паспортах, и такие объекты считаются учтенными в государственном кадастре недвижимости в силу ст. 45 Федерального закона № 221-ФЗ от 24.07.2007 «О государственном кадастре недвижимости». С учетом изложенного ФИО1 просил признать незаконными отказы в государственной регистрации права, выраженные в сообщениях об отказе в государственной регистрации № от 24 июля 2015 года, № от 24 июля 2015 года, № от 24 июля 2015 года, № от 24 июля 2015 года, № от 24 июля 2015 года, и обязать административного ответчика произвести государственную регистрацию перехода права собственности от ЗАО «Тимирязевское» к ФИО1 на вышеуказанное недвижимое имущество.

Судом вынесено решение, изложенное выше.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить и принять новое решение об удовлетворении административного иска вследствие неправильного применения судом первой инстанции норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании п. 1 ст. 16 Федерального закона № 122-ФЗ от 21 июля 1997 года «О государственной регистрации право на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав проводится на основании заявления сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица.

Согласно п. 3 ст. 551 ГК РФ в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

Как разъяснено в п. 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при ликвидации продавца - юридического лица судам необходимо учитывать, что покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности. Отказ государственного регистратора зарегистрировать переход права собственности в связи с отсутствием заявления продавца может быть обжалован в суд по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ.

Рассматривая такое требование покупателя, суд проверяет исполнение продавцом обязанности по передаче и исполнение покупателем обязанности по оплате. Если единственным препятствием для регистрации перехода права собственности к покупателю является отсутствие продавца, суд удовлетворяет соответствующее требование покупателя.

Согласно договору купли-продажи недвижимого имущества от 28 июня 2010 года цена приобретаемого имущества определена в <данные изъяты> руб. (п. 2.1); оплата производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в течение 10 календарных дней после подписания договора купли-продажи (п. 2.2); покупатель приобретает право собственности с момента подписания акта приема-передачи и полной оплаты цены настоящего договора (п. 5.1).

2 июля 2010 года был подписан акт приема-передачи имущества по договору купли-продажи от 28 июня 2010 года, в котором указано, что расчеты между сторонами за куплю-продажу вышеуказанного имущества будут произведены в соответствии с условиями договора купли-продажи (п. 5).

В подтверждение исполнения договора в части его оплаты представитель ФИО1 представил квитанцию к приходному кассовому ордеру № от 30 июня 2010 года.

Однако эта квитанция, хотя и имеет оттиск печати ЗАО «Тимирязевское», не содержит подписей главного бухгалтера и кассира, будучи удостоверена подписью только директора ЗАО «Тимирязевское» Б.

Судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что подобная форма оплаты противоречит пункту 2.2 договора купли-продажи от 28 июня 2010 года.

Более того, в достоверности представленного документа возникают сомнения, поскольку квитанция к приходному кассовому ордеру о принятии от ФИО1 в счет оплаты по договору от 28 июня 2010 года денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. датирована 30 июня 2010 года, а в позже составленном акте приема-передачи имущества от 2 июля 2010 года (пункт 5) содержится указание о том, что расчеты между сторонами будут произведены в соответствии с условиями договора купли-продажи (а не произведены фактически) и в дополнительном соглашении к акту приема-передачи от 5 июля 2010 года пункт 5 акта приема-передачи от 2 июля 2010 года не изменен.

Таким образом, бесспорных доказательств надлежащего исполнения покупателем обязанности по оплате не представлено.

В этой связи судебная коллегия полагает необоснованными утверждения административного истца о надлежащем исполнении договора купли-продажи от 28 июня 2010 года.

Принимая во внимание, что в силу пункта 5 договора купли-продажи от 28 июня 2010 года момент возникновения у покупателя права собственности на перечисленные объекты связан с полной оплатой цены договора, а в соответствии с п. 1 ст. 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ (ред. от 29.12.2015) "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" основанием для государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество является договор, государственный регистратор, по мнению коллегии, правомерно, в соответствии с п. 1 ст. 20 Федерального закона 21.07.1997 N 122-ФЗ, отказал в государственной регистрации права, в частности, по мотиву непредставления документов, необходимых для государственной регистрации.

Кроме того, не противоречит закону отказ в государственной регистрации права собственности на металлическое ограждение, которое не поставлено на кадастровый учет и которое не считается учтенным в соответствии с Федеральным законом «О государственном кадастре недвижимости» (п. 1.2 ст. 20 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ).

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинградского районного суда г.Калининграда от 25 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: