Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Зоцик Никиты Сергеевича к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области об оспаривании отказа в государственной регистрации права собственности на объект недвижимости,

по апелляционной жалобе Зоцик Н.С. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 14 апреля 2021 года,

заслушав доклад судьи Сачкова А.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Зоцик Н.С. обратился в суд с административным иском к Управлению Росреестра по Ростовской области, заинтересованные лица ИФНС России г. Таганрогу и Зоцик С.Н. о признании незаконным решения от 15.02.2021г. в государственной регистрации прав.

В обоснование требований административный истец указал, что 30.10.2020г. он обратился к административному ответчику в лице муниципального отдела по г. Таганрогу с заявлением о государственной регистрации права собственности на имя Зоцик Н.С. нежилого помещения, общей площадью 492,3 кв.м, кадастровый номер .............., расположенного по адресу: .............. Управление Росреестра по Ростовской области (далее – Управление) отказало в государственной регистрации права на объект недвижимости, в связи с тем, что заявитель Зоцик Н.С. является единственным учредителем (участником) ЗАО «Гефест» в ЕГРЮЛ не предоставлялись, соответствующие изменения в ЕГРЮЛ не вносились, в связи с чем основания считать такие сведения достоверными отсутствуют.

Зоцик Н.С. считал, что данное решение Управления об отказе в государственной регистрации права на объект недвижимости являлось незаконным и нарушающим его права.

Административный истец обращал внимание на то, что протоколом №1 от 23.08.2002г. учредительного собрания участников ЗАО «Гефест» было принято решение о создании ЗАО «Гефест». Учредители Зоцик С.Н. - 50 голосов, Зоцик И.В. - 50 голосов. Полномочным представителем учредителей ЗАО «Гефест» был избран генеральный директор Зоцик С.Н. 03.09.2002г. в ЕГРЮЛ внесена запись №1026102573507 о включении сведений о юридическом лице. На основании договора купли-продажи недвижимого имущества №3-Н от 20.12.2003г., акта о приеме-передачи здания (сооружения) №00000023 от 30.12.2003г., ЗАО «Гефест» приобрело нежилое помещение расположенного по адресу: .............. Право собственности на недвижимое имущество за ЗАО «Гефест» зарегистрировано в ЕГРН.

25.10.2010г. на основании Свидетельства о праве на наследство по закону Зоцик Н.С. стал собственником 25 обыкновенных именных (объявленных) акций ЗАО «Гефест», после смерти его мамы .............. Собственником 25 обыкновенных именных (объявленных) акций ЗАО «Гефест», после смерти .............. на основании свидетельства о праве наследство по закону от 25.10.2010г. стала его бабушка .............. На основании договора № б/н дарения акций от 28.10.2010г. Шостак С.А. подарила Зоцик Н.С. 25 (двадцать пять) штук обыкновенных именных (объявленных) акций. Согласно договору № б/н дарения акций от 28.10.2010г. Зоцик С.Н. подарил Зоцик Н.С. 25 (двадцать пять) штук обыкновенных именных (объявленных) акций ЗАО «Гефест». В соответствии с выпиской реестродержателя общества ЗАО «Гефест» от 01.12.2015г. Зоцик Н.С. является владельцем 100 штук акций, номинал акций 1 200 руб., общая сумма акций 120 000 руб.

В связи с отсутствием деятельности, 01.12.2015г. общим собранием акционеров ЗАО «Гефест» было принято решение о ликвидации общества в виду неактуальности его деятельности. Согласно протоколу от 01.12.2015г. принято решение о создании ликвидационной комиссии ЗАО «Гефест», распределении оставшегося имущества, передаче всего оставшегося после ликвидации общества имущества в собственность единственного акционера Зоцик Н.С.

04.02.2016г. протоколом собрания акционеров утвержден передаточный акт на имущество общества, подготовленный ликвидационной комиссией. 04.02.2016г. на основании передаточного акта общество, в лице ликвидационной комиссии, передало акционеру Зоцик Н.С. оставшееся имущество нежилое помещение, расположенного по адресу: .............. ЗАО «Гефест» не имело кредиторской задолженности, поэтому все активы данной организации после ее ликвидации были переданы Зоцик Н.С. как единственному акционеру.

29.02.2016г. МИФНС России № 26 по Ростовской области исключила из ЕГРЮЛ юридическое лицо ЗАО «Гефест», как фактически прекратившего свою деятельность.

30.11.2020г. административный истец обратился в Управление с заявлением о государственной регистрации права собственности на объект недвижимости. Согласно уведомлению Управления от 15.02.2021г. в государственной регистрации прав на объект недвижимости Зоцик Н.С. отказано. В уведомлении Управления указывалось, что исходя из сведений ЕГРЮЛ ЗАО «Гефест» ликвидировано не в результате процедуры, установленной для ликвидации общества в добровольном порядке, а по решению регистрирующего органа. Согласно сведениям ЕГРЮЛ учредителями (участниками) юридического лица ЗАО «Гефест» являлись Зоцик С.Н. и .............. Документы, предоставленные в орган регистрации прав о том, что Зоцик Н.С. является единственным учредителем (участником) ЗАО «Гефест» в ЕГРЮЛ не предоставлялись, соответствующие изменения в ЕГРЮЛ не вносились, в связи с чем основания считать такие предоставленные сведения достоверными отсутствуют.

По мнению административного истца, оспариваемым решением Управления от 15.02.2021г. об отказе в регистрации права собственности на объект недвижимости нарушены его права на распоряжение недвижимым имуществом, которое перешло к нему в результате сделки по распределению имущества ликвидированного юридического лица. Исключение юридического лица из ЕГРЮЛ по инициативе налоговой инспекции приравнено к ликвидации и влечет такие же правовые последствия, как ликвидация компании по собственной инициативе. Закон не связывает переход прав на акции и, как следствие, изменение состава акционеров с внесением записей в ЕГРЮЛ. В настоящее время он лично несет расходы по содержанию вышеуказанного объекта недвижимости. Обременений объекта недвижимости нет, иных лиц, оспаривающих права на объект недвижимости, нет.

Зоцик Н.С. просил признать незаконным решение административного ответчика, выраженное в уведомлении КУВД-001/2020-21989413/1 от 15.02.2021г. об отказе в государственной регистрации прав и обязать Управление совершить действия по регистрации перехода права собственности от ЗАО «Гефест» к Зоцик Н.С. и зарегистрировать право собственности на нежилое помещение - АКБ, корпус №1, литер Г, 1 этаж, комнаты: .............. 2 этаж комнаты: .............. общей площадью 492,3кв.м, кадастровый номер .............., расположенные по адресу: ..............

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 14.04. 2021г. в удовлетворении административного иска Зоцик Н.С. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Зоцик Н.С. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного и о принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении его требований.

В суд второй инстанции административный истец Зоцик Н.С. и заинтересованное лицо Зоцик С.Н. не явились. О дате, месте и времени судебного заседания извещены. Сведений об уважительности причин неявки суду не сообщили. При таких обстоятельствах дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц в порядке ст. 150 КАС Российской Федерации.

Представитель ИФНС России г. Таганрогу просил рассмотреть дело в отсутствии заинтересованного лица. Дело рассмотрено в порядке ст. 150 КАС Российской Федерации.

Представитель административного ответчика просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия не усматривает достаточных оснований, предусмотренных ст. 310 КАС Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда.

Конституция РФ каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод; решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (ч. 1, 2 ст. 46).

Положения ч. 1 ст. 218 КАС Российской Федерации предоставляют гражданину и юридическому лицу право обратиться в суд, в том числе с требованиями об оспаривании решения, действия, бездействия органа государственной власти иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

По смыслу положений ст. 227 КАС Российской Федерации для признания незаконными решений, действий (бездействия) органа государственной власти иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий оспариваемые решения, действия (бездействие) соответствующих органов и должностных лиц не могут быть признаны незаконными.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. 1, 2 ч. 9, 10 ст. 226 КАС Российской Федерации, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. 3, 4 ч. 9 названной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

При этом, как следует из норм ч.3 ст. 62 КАС Российской Федерации, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. При этом, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований по указанным административным делам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в суде первой инстанции представитель административного истца Зоцик Н.С. – Скорикова Г.В., требования административного иска поддержала, пояснив, что Росреестр безосновательно отказал в регистрации, а также не предоставил сведений о наличии других возможностей зарегистрировать право собственности, кроме обращения в суд.

Представитель административного ответчика требования не признала, пояснила, что юридическое лицо было ликвидировано не добровольно, а по решению регистрирующего органа, на этом основании регистрация права собственности на основании представленных административным истцом документов невозможна, в связи с чем считает решение об отказе в регистрации законным.

Заинтересованное лицо Зоцик С.Н. пояснил в суде, что требования подлежат удовлетворению, отметив, что эта проблема - личное дело семьи, других претендентов на данное имущество не имеется, проблемы возникли в связи с несвоевременным оформлением документов в ИФНС.

Судебная коллегия считает, что нижестоящий суд правильно определил предмет судебного разбирательства, не допустил формального применения права и произвольности оценок по делу.

В судебном порядке установлено, что административный истец не доказал нарушения его прав в результате оспариваемого решения административного ответчика.

Административный ответчик представил суду совокупность доказательств о том, что оспариваемое решение Управления от 15.02.2021г. об отказе в регистрации права собственности на объект недвижимости принято в пределах полномочий этого государственного органа и является законным

На основании ст. 24 Закона об акционерных обществах ликвидация общества считается завершенной, а общество - прекратившим существование с момента внесения органом государственной регистрации соответствующей записи в ЕГРЮЛ. Наличие соответствующих записей в ЕГРЮЛ является подтверждением того, что соблюден установленный федеральным законом порядок ликвидации юридического лица и расчеты с его кредиторами завершены, заявление о государственной регистрации и ликвидационный баланс, на основании которых формируется соответствующая часть государственного реестра, являющегося федеральным информационным ресурсом, соответствуют требованиям закона и содержат достоверную информацию.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ ЗАО «Гефест» было ликвидировано 29.02.2016г. в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ.

Положениями п.п. 1, 2 ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ предусмотрено, что юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. Регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом при наличии одновременно всех указанных в пункте 1 ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

Согласно материалам дела, 23.08.2002г. собранием участников ЗАО «Гефест» было принято решение о создании общества, учредители Зоцик С.Н. 50 голосов, .............. 50 голосов, утвержден Устав общества, генеральным директором общества был избран Зоцик С.Н. сроком на 5 лет. 03.09.2002г. в ЕГРЮЛ внесена запись №1026102573507 о включении сведений о юридическом лице ЗАО «Гефест». На основании договора купли-продажи недвижимого имущества №3-Н от 20.12.2003г. общество приобрело нежилое помещение, расположенное по адресу: .............. о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним 06.08.2004г. сделана запись регистрации № ..............

На основании свидетельства о праве на наследство по закону от 25.10.2010 г. Зоцик Н.С. и .............. (бабушка административного истца) стали собственниками по 1/2 доли 50 обыкновенных именных (объявленных) акций ЗАО «Гефест» после смерти ............... На основании договора № б/н дарения акций от 28.10.2010г. .............. подарила Зоцик Н.С. 25 (двадцать пять) штук обыкновенных именных (объявленных) акций ЗАО «Гефест». Согласно договору № б/н дарения акций от 28.10.2010г. Зоцик С.Н. подарил Зоцик Н.С. 25 (двадцать пять) штук обыкновенных именных (объявленных) акций ЗАО «Гефест». Согласно выписке ЗАО «Гефест» от 01.12.2015г. Зоцик Н.С. является владельцем 100 штук акций, номинал акций 1200 руб., общая сумма акций 120 000 руб. Общим собранием акционеров ЗАО «Гефест» от 01.12.2015г. было принято решение о ликвидации ЗАО «Гефест» в виду неактуальности его деятельности, избрана ликвидационная комиссия с председателем Зоцик С.Н., имущество, остающееся после ликвидации решено передать в собственность Зоцик Н.С., ответственным за процедуру передачи имущества назначен Зоцик Н.С. Общим собранием акционеров ЗАО «Гефест» от 04.02.2016г. был утвержден передаточный акт на имущество общества, подготовленный ликвидационной комиссией. 04.02.2016г. на основании передаточного акта, ЗАО «Гефест», в лице председателя ликвидационной комиссии, передало акционеру Зоцик Н.С. оставшееся имущество, нежилое помещение, расположенное по адресу: ..............

30.11.2020г. Зоцик Н.С. обратился в Управление с заявлением о государственной регистрации права собственности на указанный объект недвижимости.

15.02.2021г. уведомлением Управления Росреестра по Ростовской области в государственной регистрации прав на объект недвижимости Зоцик Н.С. отказано на основании того, что исходя из сведений ЕГРЮЛ ЗАО «Гефест» ликвидировано не в результате процедуры, установленной для ликвидации общества в добровольном порядке, а по решению регистрирующего органа в связи с непредставлением документов отчетности и неосуществлением операций по хотя бы одному банковскому счету.

Суд первой инстанции обоснованно и правомерно принял во внимание эти юридически значимые обстоятельства, подтверждаемые документально.

В нарушение положений Федерального закона от 08.08.2001г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» документы, представленные в орган регистрации прав о том, что Зоцик Н.С. является единственным учредителем ЗАО «Гефест» в ЕГРЮЛ не представлялись, соответствующие изменения в ЕГРЮЛ не вносились, в связи с чем у административного ответчика отсутствовали основания считать такие сведения достоверными, что для заявителя порождает юридические последствия.

Следовательно, исходя из норм права, предусмотренных п. 3 ч. 1 ст. 29, п.1 ст.4, п.4 ст.5, п. 1 ст. 11, ст. 21, п.п. 1, 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001г. N 129-ФЗ, п. 1 ст. 104, п. 8 ст. 63 ГК Российской Федерации, ст. 23, п. 2 ст. 22, 24 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», у государственного регистратора отсутствовали основания для проведения регистрационных действий в отношении вышеуказанного недвижимого имущества.

Исходя из сведений ЕГРЮЛ ЗАО «Гефест» ликвидировано не в результате процедуры, установленной для ликвидации общества в добровольном порядке, а по решению регистрирующего органа в связи с непредставлением документов отчетности и неосуществлением операций хотя бы по одному банковскому счету.

Записи, внесенные на основании документов, перечисленных в ст. 21 Закона № 219-ФЗ, а именно заявления о государственной регистрации, ликвидационный баланс, в ЕГРЮЛ отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не позволяют сделать иной вывод.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 14 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зоцик Никиты Сергеевича – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий А.Н. Сачков

Судья Н.В. Зенько

Судья С.Ф. Медведев

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 19 августа 2021г.