Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.А. административное дело по апелляционной жалобе Першина А.А. на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 26.05.2016 года,

УСТАНОВИЛА:

Першин А.А. Д. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными действия государственного регистратора Управления Росреестра по Ростовской области об отказе в государственной регистрации прав на земельный участок с кадастровым номером ОБЕЗЛИЧЕНО и построенный на нем индивидуальный гараж, расположенные по адресу: ОБЕЗЛИЧЕНО, литер ОБЕЗЛИЧЕНО; обязать Управление Росреестра по Ростовской области осуществить государственную регистрацию права собственности на указанные объекты недвижимого имущества.

В обоснование требований Першин А.А. указывал, что 18.11.2015г. в МФЦ г. Шахты Ростовской области им были сданы документы для государственной регистрации права собственности на указанные объекты недвижимого имущества.

Государственным регистратором решением от 31.12.2015 г. № ОБЕЗЛИЧЕНО отказано в государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества: земельный участок кадастровый номер ОБЕЗЛИЧЕНО, расположенный по адресу ОБЕЗЛИЧЕНО, литер ОБЕЗЛИЧЕНО.

Также решением от 31.12.2015 г. № ОБЕЗЛИЧЕНО отказано в государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества: гараж ОБЕЗЛИЧЕНО, расположенный по адресу ОБЕЗЛИЧЕНО, литер ОБЕЗЛИЧЕНО.

В качестве основания для отказа указан абзац 10 п. 1 ст. 20 Федерального закона от 21.07.1997г. № 122-Ф «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее Закон № 122-ФЗ), в связи с оплатой госпошлины за госрегистрацию в меньшем размере, (вместо 2.000 руб. им уплачено 350 руб.).

По мнению Першина А.А., в его случае оплата госпошлины за госрегистрацию указанных объектов недвижимости в сумме 2000 руб. за каждый, противоречит положениям пп.24 п.1 ст. 333.33 НК Российской Федерации, а также разъяснениям Министерства финансов Российской Федерации.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 26.05.2016 года административное исковое заявление Першина А.А. оставлено без удовлетворения.

С принятым судом решением не согласился Першин А.А., обратился с апелляционной жалобой, в которой просит об отмене решения суда от 26.05.2016 года и вынесении нового решения об удовлетворении заявленных им требований.

Апеллянт указывает, что решение от 26.05.2016 года является незаконным, необоснованным, вынесенным при неправильном определении обстоятельств дела, с нарушением норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в решении суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства.

Заявитель в апелляционной жалобе ссылается на разъяснения, данные в письме Министерства финансов Российской Федерации от 06.03.2012 г. № ОБЕЗЛИЧЕНО, согласно которым, в случае если в соответствии с видом разрешенного использования земельного участка, внесенным в государственный кадастр недвижимости, такой участок предназначен для размещения гаражей и объектов гаражного назначения, то государственная пошлина за государственную регистрацию права собственности на данный земельный участок уплачивается в размере, установленном пп. 24 п. 1 ст. 333.33 Налогового Кодекса Российской Федерации, что на дату обращения административного истца в Управление Росреестра по РО с заявлением о госрегистрации составляло 350 рублей. По мнению заявителя, административным ответчиком не представлено правового обоснования и доказательств того, что в случае указания в кадастровом паспорте вида разрешенного использования земельного участка «Автостоянки и гаражи» физическим лицом должна быть уплачена государственная пошлина в размере 2000 рублей за регистрацию права собственности на такой земельный участок и построенный на нем объект недвижимого имущества.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», п.п. 24 п. 1 ст. 333.33 НК Российской Федерации, сослался на п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.07.2009 N 132 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами статей 20 и 28 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», и пришел к выводу о том, размер государственной пошлины установливается в зависимости от вида разрешенного использования земельного участка, так как гараж административного истца расположен на земельном участке с разрешенным видом использования – «гаражи и автостоянки», госпошлина за регистрацию права собственности на данные объекты недвижимости составляет 2000 руб.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный истец Першин А.А., заинтересованное лицо Першин С.А. доводы жалобы поддержали и просили удовлетворить.

Представитель Управления Росреестра по РО Курочкин В.И. в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы не признал и в удовлетворении просил отказать.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив решение на предмет законности и обоснованности, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, имеются.

Частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В нарушение названных норм процессуального права и предписаний ч. 3 ст. 62 КАС РФ, суд неправильно распределил бремя доказывания между сторонами и не установил все обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как следует из материалов дела на основании Решений Управления Росреестра от 01.12.2015г. была приостановлена на 30 дней начатая по заявлению Першина А.А. государственная регистрация права собственности на объекты недвижимого имущества: земельный участок с кадастровым номером ОБЕЗЛИЧЕНО и находящийся на нём гараж, ОБЕЗЛИЧЕНО, расположенные по адресу: ОБЕЗЛИЧЕНО, литер ОБЕЗЛИЧЕНО, на основании п. 1 ст. 19 Закона N 122-ФЗ.

Государственный регистратор полагал, что государственная пошлина Першина А.А. должна быть уплачена в размере 2.000 руб., а не 350 руб., несмотря на то, что в подтверждение возникновения права собственности Першин А.А. представил декларации об объектах недвижимого имущества от 18.11.2015г., решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 20.07.2015г. (которым за Першиным А.А. признано право собственности на земельный участок площадью ОБЕЗЛИЧЕНО кв.м. кадастровый номер ОБЕЗЛИЧЕНО по адресу: ОБЕЗЛИЧЕНО), кадастровый паспорт земельного участка от 19.11.2015г., справку БТИ от 01.12.2015г. о владельце гаража и основании права (Решение исполнительного комитета Ленинского районного Совета народных депутатов г. Шахты РО № ОБЕЗЛИЧЕНО от 22.04.1981г., Постановление Администрации г. Шахты № ОБЕЗЛИЧЕНО от 17.06.2014г.) и отсутствии ареста и запрещений).

Поскольку государственная пошлина в требуемом пп. 22 п.1 ст. 333.33 НК Российской Федерации в размере 2.000 руб. не была оплачена, решениями Управления Росреестра по Ростовской области от 31.12.2015 года в государственной регистрации права собственности на указанные объекты недвижимости Першину А.А. отказано со ссылкой на абз. 10 п. 1 ст. 20 Закона № 122-ФЗ.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции согласился с тем, что в данном случае размер государственной пошлины установлен в зависимости от вида разрешенного использования земельного участка, так как гараж расположен на земельном участке с разрешенным видом использования – «гаражи и автостоянки», госпошлина за регистрацию права собственности на данные объекты подлежит оплате в соответствии с пп. 22 п. 1 ст. 333.33 НК Российской Федерации, то есть в сумме 2.000 руб.

С указанным выводом судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

Согласно пункту 9.1 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения, в том числе индивидуального гаражного строительства на праве пожизненного наследуемого владения, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе, по общему правилу, зарегистрировать право собственности на такой земельный участок (абзац первый). Граждане, к которым перешли в порядке наследования права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в этом пункте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе, по общему правилу, зарегистрировать права собственности на такие земельные участки (абзац третий). Государственная регистрация прав собственности на указанные в этом пункте земельные участки осуществляется в соответствии со статьей 25.2 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (абзац четвертый).

В силу указанной нормы Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация права собственности гражданина на земельный участок, предоставленный до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения, в том числе индивидуального гаражного строительства на праве пожизненного наследуемого владения осуществляется на основании документа, указанного в пункте втором этой статьи, а в случае перехода к гражданину в порядке наследования права собственности на расположенное на данном земельном участке здание (строение) или сооружение, также с представлением свидетельства о праве на наследство либо иного документа, устанавливающего или удостоверяющего право собственности такого гражданина на указанное здание (строение) или сооружение.

Из материалов дела усматривается, что основанием для отказа Першину А.А. в государственной регистрации права собственности на указанный земельный участок и расположенный на нем гараж, явилась оплата госпошлины в меньшем, чем установлено пп.22 с.1 ст. 333.33 НК Российской Федерации размере.

В суде апелляционной инстанции представитель административного ответчика, настаивая на необоснованности требований Першина А.А., пояснял, что спорный земельный участок никогда не предоставлялся для индивидуального строительства, согласно сведениям кадастрового паспорта вид разрешенного использований «автостоянки и гаражи».

Судебная коллегия находит доводы административного ответчика, с которым согласился суд первой инстанции, неубедительными.

Признавая заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы Першина А.А., судебная коллегия учитывает, что спорный земельный участок, в числе прочих был отведен Решением Исполкома Ленинского районного Совета депутатов трудящихся г. Шахты Ростовской области № ОБЕЗЛИЧЕНО от 14.05.1975г. автокооперативу «Москвич».

Постановлением главы Администрации г. Шахты Ростовской области от 23.12.1992г. № ОБЕЗЛИЧЕНО земельный участок, отведенный автокооперативу «Москвич» был закреплен в бессрочное постоянное пользование.

Решением Исполкома Ленинского районного Совета народных депутатов г. Шахты Ростовской области № ОБЕЗЛИЧЕНО от 22.04.1981г. (п.24) Першину А.А. строительство гаража в кооперативе «Москвич».

По заявлению Першина А.А. 17.06.2014г. Постановлением Администрации г. Шахты № 3580 «Об утверждении схемы расположения, установлении адреса образования земельного участка по ОБЕЗЛИЧЕНО, лит. ОБЕЗЛИЧЕНО, г. Шахты» утверждена схема расположения земельного участка под индивидуальным гаражом, установлен адрес земельному участку площадью ОБЕЗЛИЧЕНО кв.м. и гаражу, расположенным в бывшем автокооперативе «Москвич» по ОБЕЗЛИЧЕНО лит ОБЕЗЛИЧЕНО. Кроме того, в постановлении указано, что при наличии кадастрового паспорта принять решение об образовании из земельного участка, находящегося в госсобственности и не закрепленного за конкретными землепользователями, земельного участка со следующими характеристиками: адрес: ОБЕЗЛИЧЕНО категория земель – земли населенных пунктов; разрешенное использование – автостоянки и гаражи.

Учитывая имеющиеся в деле документы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что земельный участок, на котором административный истец ранее возвел гараж, за государственной регистрацией права на которые он обратился, предоставлялся для целей индивидуального гаражного строительства (в данном случае созданный объект – гараж).

Судебная коллегия принимает во внимание, что как таковых определений понятий индивидуального гаражного и жилищного строительства действующее законодательство не дает, однако можно сделать вывод, что это строительство, осуществляемое физическим лицом за счет собственных средств, для личного использования. Что в нашем случае имеет место.

В соответствии со ст. 11 Закона о регистрации за государственную регистрацию прав взимается государственная пошлина в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пп. 22 п. 1 ст. 333.33 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), государственная пошлина уплачивается за государственную регистрацию прав, ограничений (обременении) прав на недвижимое имущество, договоров об отчуждении недвижимого имущества, за исключением юридически значимых действий, предусмотренных подпунктами 21, 22.1, 23-26, 28-31, 61 и 80.1 настоящего пункта: для физических лиц - 2000 руб.

Среди названных исключений п.24 названной статьи, размер государственной пошлины в сумме 350 руб. установлен за государственную регистрацию права собственности физического лица на земельный участок, предназначенный для индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, либо на создаваемый или созданный на таком земельном участке объект недвижимого имущества.

Поскольку регистрация, по поводу которой возник спор, связана с правом на земельный участок и созданный на нем объект недвижимости (индивидуальный гараж) возникшим до введения в действие Закона N 122-ФЗ, государственная пошлина подлежала уплате в размере 350 руб.

Указание в кадастровом плате на спорный земельный участок на разрешенный вид использование «автостоянки и гаражи», по мнению судебной коллегии, правового значения не имеют, учитывая, что 01.09.2014г. Приказом № 540 Минэкономразвития Российской Федерации утвержден классификатор видов разрешенного использования земельных участков, в соответствии с п.2.7.1 которого, отдельно стоящие и пристроенные гаражи, в том числе подземные, предназначенные для хранения личного автотранспорта граждан, относятся к разрешенному виду использования земельного участка «объекты гаражного назначения».

При таких обстоятельствах, учитывая, что государственная пошлина была уплачена Першиным А.А. в размере 350 руб., применительно к абз. 10 п. 1 ст. 20 Закона N 122-ФЗ, это не давало государственному регистратору оснований для отказа в государственной регистрации по мотивам неуплаты государственной пошлины.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что обжалуемые решения Управления Росреестра по Ростовской области от 31.12.2015 года подлежат признанию незаконным в части определения размера государственной пошлины за государственную регистрацию права собственности на земельный участок и гараж по 2000 руб.

В то же время требования Першина А.А. об обязании провести государственную регистрацию не подлежат удовлетворению, поскольку для этого необходимо проведение правовой экспертизы представленных на государственную регистрацию документов.

Суд не вправе подменять органы государственной исполнительной власти при решении вопросов, отнесенных к их исключительной компетенции.

Иное противоречит конституционному принципу разделения властей, закрепленному в ст. 10, ст. 11, ст. 46, ст. 118 Конституции РФ, в соответствии с которым органы судебной власти по обращениям заинтересованных лиц в установленном законом порядке проверяют законность принятых органами исполнительной власти решений, оспариваемых действий (бездействия), но не принимают решения вместо них, в данном случае - не проводят правовую экспертизу документов для целей государственной регистрации права на недвижимое имущество.

При таком положении решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения о частичном удовлетворении административного иска.

Руководствуясь ст. ОБЕЗЛИЧЕНО 309 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 26 мая 2016 года отменить.

По делу принять новое решение, которым требования Першина Анатолия Аркадьевича к Управлению Росреестра по Ростовской области удовлетворить частично.

Признать незаконными решения Управления Росреестра по Ростовской области от 31.12.2015 года № ОБЕЗЛИЧЕНО об отказе Першину А.А. в государственной регистрации права собственности на земельный участок и № ОБЕЗЛИЧЕНО об отказе Першину А.А. в государственной регистрации права собственности на гараж, в части определения размера государственной пошлины по 2.000 рублей за каждый объект.

В остальной части требований Першину А.А. об обязании Управления Росреестра по Ростовской области осуществить государственную регистрацию права собственности на земельный участок и гараж – отказать.

Председательствующий:

Судьи: