Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Венидиктова Е.П. об оспаривании решения подразделения лицензионно-разрешительной работы ОМВД России по Ханкайскому району Приморского края по апелляционной жалобе Венидиктова Е.П. на решение Ханкайского районного суда Приморского края от 3 октября 2016 года, которым в удовлетворении административного искового заявления Венидиктова Е.П. отказано.

Заслушав доклад судьи Кудриной Я.Г., объяснения представителя Венидиктова Е.П. – Ситака А.А., представителя ОМВД России по Ханкайскому району Приморского края – Тимощука С.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Венидиктов Е.П. обратился в суд с указанным административным исковым заявлением, ссылаясь на то, что 11 июля 2016 года он обратился в подразделение лицензионно-разрешительной работы ОМВД России по Ханкайскому району Приморского края с заявлением о выдаче лицензии на приобретение охотничьего огнестрельного оружия с нарезным стволом и патронов к нему. Решением от 5 августа 2016 года в выдаче лицензии ему было отказано, поскольку, по мнению подразделения, ООО «...» не является организацией, осуществляющей деятельность в области ведения охотничьего хозяйства на территории Российской Федерации; указанной организации долгосрочная лицензия на право пользования объектами животного мира не выдавалась, охотхозяйственное соглашение не заключалось. Считает данное решение незаконным, поскольку представленные административным истцом копии документов (выписка из ЕГРЮЛ, приказ о приеме на работу) свидетельствуют о том, что ООО «...» имеет право заниматься такими видами деятельности как охота, отлов и отстрел диких животных, включая предоставление услуг в этих областях, а Венидиктов Е.П. принят на работу охотоведом. Федеральный закон «Об оружии» не предусматривает в качестве условия получения лицензии на приобретение охотничьего огнестрельного оружия с нарезным стволом для занятия профессиональной деятельностью наличие у организации - работодателя долгосрочной лицензии на право пользования объектами животного мира либо заключение охотхозяйственного соглашения. Просит признать незаконным решение от 5 августа 2016 года подразделения лицензионно-разрешительной работы ОМВД России по Ханкайскому району Приморского края об отказе в выдаче лицензии на приобретение охотничьего огнестрельного оружия с нарезным стволом и патронов к нему для занятия профессиональной деятельностью, связанной с охотой, обязать подразделение лицензионно-разрешительной работы ОМВД России по Ханкайскому району Приморского края рассмотреть заявление Венидиктова Е.П. о выдаче лицензии на приобретение охотничьего огнестрельного оружия с нарезным стволом и патронов к нему для занятия профессиональной деятельностью, связанной с охотой.

Представитель Венидиктова Е.П. в судебном заседании уточнил требования, просил обязать подразделение лицензионно-разрешительной работы ОМВД России по Ханкайскому району Приморского края устранить допущенные нарушения в полном объеме вместо рассмотрения заявления.

Представители ОМВД России по Ханкайскому району Приморского края возражали против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то обстоятельство, что из представленных истцом документов следует, что ООО «...» было зарегистрировано в установленном законом порядке 5 июля 2016 года, учредителем является Венидиктов Е.П., который также назначен на должность охотоведа в этом обществе. Основным видом деятельности общества является охота, отлов и отстрел диких животных, включая предоставления услуг в этих областях. Как следует из ответа Департамента по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Приморского края ООО «...» не является организацией, осуществляющей деятельность в области ведения охотничьего хозяйства на территории Приморского края. Исходя из изложенного представленные документы не подтверждают в достаточной мере тот факт, что Венидиктов Е.П. занимается профессиональной деятельностью, связанной с охотой. Административный ответчик пытался завуалировать истинное положение дел, касательно занятия профессиональной деятельностью, связанной с охотой, получить разрешение на нарезное оружие, не имея 5-летнего стажа пользования гладкоствольным оружием.

По делу вынесено указанное решение.

В апелляционной жалобе Венидиктова Е.П. ставится вопрос об отмене решения в связи с неправильным применением норм процессуального права.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст.13 Федерального закона от 13 декабря 1996 года N 150-ФЗ "Об оружии" охотничье огнестрельное оружие с нарезным стволом имеют право приобретать граждане Российской Федерации, которым в установленном порядке предоставлено право на охоту, при условии, что они занимаются профессиональной деятельностью, связанной с охотой, либо имеют в собственности охотничье огнестрельное гладкоствольное длинноствольное оружие не менее пяти лет.

Перечень профессий, занятие которыми дает право на приобретение охотничьего огнестрельного оружия с нарезным стволом, устанавливается органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Администрации Приморского края от 1 февраля 2012 года N 23-па профессия «охотовед» включена в перечень профессий, занятие которыми дает право на приобретение охотничьего огнестрельного оружия с нарезным стволом в Приморском крае.

По делу установлено, что 11 июля 2016 года Венидиктов Е.П. обратился в подразделение лицензионно-разрешительной работы ОМВД России по Ханкайскому району Приморского края через Единый портал государственных услуг Российской Федерации с заявлением о выдаче лицензии на приобретение охотничьего огнестрельного оружия с нарезным стволом и патронов к нему, приложив к нему, в том числе приказ о приеме на работу в качестве охотоведа в ООО «...».

В соответствии с п.1.1 Положения о департаменте по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Приморского края, утвержденного Постановлением Администрации Приморского края от 10 декабря 2012 года N 400-па, департамент по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Приморского края является специально уполномоченным государственным органом Приморского края по охране, федеральному государственному надзору и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания в Приморском крае, органом исполнительной власти Приморского края, осуществляющим в пределах своих полномочий государственное управление в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, создания, охраны и использования особо охраняемых природных территорий - государственных природных заказников краевого значения, природных парков краевого значения.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения проверки по заявлению Венидиктова Е.П. было установлено, что согласно ответу департамента по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Приморского края от 3 августа 2016 года ООО «...» не является организацией, осуществляющей деятельность в области ведения охотничьего хозяйства на территории Приморского края, поскольку указанной организации долгосрочная лицензия на право пользования объектами животного мира не выдавалась, охотхозяйственное соглашение не заключалось. Венидиктов Е.П. владеет охотничьим огнестрельным гладкоствольным оружием с 9 июня 2015 года.

5 августа 2016 года инспектором ГЛРР ОМВД России по Ханкайскому району принято решение об отказе в выдаче лицензии на приобретение охотничьего огнестрельного оружия с нарезным стволом и патронов к нему.

Давая оценку указанным обстоятельствам и учитывая вышеназванные положения закона, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии основания для удовлетворения административного иска и законности оспариваемого решения инспектора ГЛРР ОМВД России по Ханкайскому району.

Довод апелляционной жалобы о том, что закон в качестве условия получения лицензии на приобретение охотничьего огнестрельного оружия с нарезным стволом для занятия профессиональной деятельностью не предусматривает обязательное наличие у организации-работодателя долгосрочной лицензии на право пользования объектами животного мира либо заключение охотхозяйственного соглашения, основан на неверном толковании норм материального права.

Так, согласно положениям ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" промысловая, любительская, спортивная, охота в целях регулирования численности охотничьих ресурсов осуществляется юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, заключившими охотхозяйственные соглашения.

Таким образом, наличие такого соглашение наряду с другими необходимыми условиями подтверждает ведение юридическим лицом деятельности, связанной с охотой.

Кроме того, согласно материалам дела, Венидиктов Е.П. является единственным учредителем ООО «...», зарегистрированного в ЕГРЮЛ 5 июля 2016 года; был принят туда на работу в день регистрации юридического лица, а в разрешительный орган за получением лицензии на оружие обратился 11 июля 2016 года.

Следует также отметить, что Постановлением Госкомтруда СССР от 28 июня 1978 года N 214 "Об утверждении квалификационных характеристик должностей служащих, специфичных для предприятий и организаций охотничьего хозяйства" установлены квалификационные требования к должности охотоведа - высшее образование без предъявления требований к стажу или среднее специальное образование и стаж работы не менее 2-х лет.

Доказательств того, что Венидиктов Е.П. имеет высшее или среднее специальное образование, позволяющее ему занимать должность охотоведа, и, как следствие, заниматься профессиональной деятельностью, связанной с охотой, в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку доказательств, оцененных судом в соответствии с положениями ст.84 КАС РФ, выводов суда не опровергают и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-311 КАС РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ханкайского районного суда Приморского края от 3 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Венидиктова Е.П. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи