Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Венина А.Н.,
судей	Гончаровой Н.В., Слободчикова О.Ф.,

при секретаре	Выстровой Л.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Петропавловске-Камчатском 6 июня 2019 года административное дело по апелляционной жалобе Тендыша Сергея Петровича на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 25 февраля 2019 года, которым постановлено:

отказать в удовлетворении иска Тендыша Сергея Петровича к Инспекции государственного технического надзора Камчатского края о признании незаконным отказа в регистрации транспортного средства, возложении обязанности по регистрации самоходной машины <данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Гончаровой Н.В., объяснения административного истца Тендыша С.П. и его представителя Радаева В.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу руководителя Инспекции государственного технического надзора Камчатского края Музалевского В.П. и представителя Инспекции государственного технического надзора Камчатского края Зуева В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тендыш С.П. обратился в суд с административным иском к Инспекции государственного технического надзора Камчатского края (далее – Инспекция), в котором просил признать незаконным решение Инспекции об отказе в государственной регистрации самоходной машины - гусеничного транспортера МТ-ЛБВ, возложить на Инспекцию обязанность по его регистрации.

Указал, что является собственником самоходной машины - гусеничного транспортера МТ-ЛБВ, <данные изъяты>. 8 ноября 2018 года он обратился в Инспекцию с заявлением о его регистрации, в чем ему было отказано по причине невозможности регистрации боевой и специальной техники в органах Гостехнадзора. Полагает отказ в регистрации гусеничного транспортера незаконным и нарушающим его права как собственника самоходной машины.

Административный истец Тендыш С.П. и его представитель Радаев В.С. в судебном заседании требования поддержали.

Представители административного ответчика руководитель Инспекции государственного технического надзора Камчатского края Музалевский В.П. и представитель Инспекции государственного технического надзора Камчатского края Зуев В.В. в судебном заседании полагали требования административного истца не подлежащими удовлетворению.

Заинтересованное лицо Медведев М.И. участия в судебном заседании не принимал.

Заинтересованные лица Отдел Гостехнадзора Министерства сельского хозяйства Ставропольского края, Инспекция Гостехнадзора Ипатовского городского округа, войсковая часть 9862 своих представителей в суд не направили.

Рассмотрев дело, суд отказал в удовлетворении требований административного истца.

В апелляционной жалобе Тендыш С.П. просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, которым его требования удовлетворить. Указывает, что при обращении в Инспекцию с заявлением о регистрации гусеничного транспортера он представил все необходимые для регистрации документы. Гусеничный транспортер имеет паспорт самоходной машины, заводские номера совпадают. Требования по сертификации данной машины законодательством не установлены. Выводы суда о том, что на регистрацию представлено иное транспортное средство, чем указано в паспорте самоходной машины, ошибочны. Выражает несогласие с актом осмотра гусеничного транспортера, которым установлены расхождения в габаритах самоходной машины. Полагает, что данный акт не соответствует установленной форме и составлен с нарушением.

В возражениях на апелляционную жалобу Инспекция государственного технического надзора Камчатского края просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указала, что гусеничный транспортер был произведен по тактико-техническому заданию Министерства Обороны для нужд вооруженных сил как боевая машина. 6 февраля 2017 года было принято решение об утилизации данной машины и реализации ее как запасных частей. Соответственно после 6 февраля 2017 года такой машины как гусеничный транспортер <данные изъяты>, официально не существует. Лицо, у которого Тендыш С.П. приобрел представленный на регистрацию гусеничный транспорт, осуществил легализацию принадлежащих ему запасных частей как самоходной машины в Гостехнадзоре Ставропольского края. До предъявления на сверку Тендыш С.П. внес изменения в конструкцию транспортного средства – демонтировал оружейную башню. При осмотре гусеничного транспортера были установлены расхождения технических характеристик транспортера (габаритные размеры и максимальная техническая допустимая масса) и сведений, указанных в паспорте самоходной машины. Модель двигателя, установленная на предъявленном Тендышем С.П. гусеничном транспортере МТ-ЛБВ – ЯМЗ 238, отличается от указанной в паспорте самоходной машины модели двигателя – ЯМЗ 240Б. Это означает, что документы, представленные заявителем, по содержанию не соответствуют требованиям Регламента (правилам заполнения паспорта самоходной машины, определенным решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 18 августа 2015 года № 100 «О паспорте самоходной машины и других видов техники»), а конструкция машины не соответствует требованиям безопасности для жизни, здоровья людей и имущества, установленным действующими в Российской Федерации стандартам, сертификатам и другой нормативной документации (внесение изменений в конструкцию транспортного средства – демонтаж оружейной башни, предусмотренной конструкторской документацией). Указанные обстоятельства являются основанием для отказа в предоставлении услуги по регистрации машины.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Пунктом 2 Постановления Правительства РФ от 12 августа 1994 № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» установлено, что на территории Российской Федерации регистрацию тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним, включая автомототранспортные средства, имеющие максимальную конструктивную скорость 50 км/час и менее, а также не предназначенные для движения по автомобильным дорогам общего пользования, осуществляют органы государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации.

Согласно Положению об Инспекции государственного технического надзора Камчатского края, утвержденному Постановлением Правительства Камчатского края от 23 декабря 2008 года № 449-П, Инспекция государственного технического надзора Камчатского края является исполнительным органом государственной власти Камчатского края, осуществляющим функции в сфере осуществления надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Камчатском крае, в сфере осуществления надзора за техническим состоянием тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним в процессе использования в части обеспечения безопасности для жизни, здоровья людей и имущества, охраны окружающей среды, а в агропромышленном комплексе - за соблюдением правил эксплуатации машин и оборудования, регламентируемых стандартами, другими нормативными документами и документацией, и в том числе осуществляет регистрацию тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним, а также выдачу на них государственных регистрационных знаков (кроме машин Вооруженных Сил и других войск Российской Федерации).

Порядок предоставления государственной услуги по регистрации тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним в Камчатском крае регламентирован Административным регламентом предоставления Инспекцией государственного технического надзора Камчатского края государственной услуги по регистрации тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним, утвержденным Приказом Инспекции Гостехнадзора Камчатского края от 11 сентября 2012 года № 15-п (далее – Административный регламент № 15-п).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 8 ноября 2018 года Тендыш С.П. обратился в Инспекцию с заявлением о регистрации гусеничного транспортера МТ-ЛБВ, <данные изъяты>, приобретенного Тендышем С.П. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у Медведева М.И.

К заявлению Тендыш С.П. приложил Паспорт самоходной машины <данные изъяты>, выданный Инспекцией Гостехнадзора Ипатовского городского округа 8 августа 2018 года; свидетельство о регистрации машины <данные изъяты>; договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ; квитанцию (л.д. 10-12).

Рассмотрев заявление Тендыша С.П., Инспекция письмом № 01-24/1528, датированным 12 ноября 2018 года, отказала в регистрации гусеничного транспортера МТ-ЛБВ, сославшись на пункт 2.11 Административного регламента № 15-п и указав в качестве основания отказа несоответствие конструкции машины требованиям безопасности для жизни, здоровья людей и имущества, охраны окружающей среды, установленными действующими в Российской Федерации стандартами, сертификатами и другой нормативной документацией.

Дополнительно в отказе в регистрации гусеничного транспортера Инспекция указала, что представленный на регистрацию паспорт самоходной машины выдан на боевую машину, снятую с вооружения, тогда как государственная регистрация боевой и специальной техники в органах Гостехнадзора не допускается.

Суд первой инстанции, посчитав доказанным факт несоответствия габаритных размеров гусеничного транспортера, представленного на регистрацию в Инспекцию, габаритам, указанным в паспорте самоходной машины, пришел к выводу, что на регистрацию в Инспекцию государственного технического надзора Камчатского края Тендышем С.П. представлено иное транспортное средство, что указывает на несоответствие гусеничного транспортера требованиям безопасности дорожного движения. В связи с чем отказал в удовлетворении требований административного истца.

Однако судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции, как сделанным без учета следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 3.2 Административного регламента № 15-п основанием для начала административной процедуры «Регистрация (постановка на учет) машин с выдачей государственных регистрационных знаков» является представление заявителем документов в соответствии с пунктом 2.6.1 настоящего Административного регламента в Инспекцию Гостехнадзора (пункт 3.2.1). Инспектор проверяет: а) личность собственника машины или его представителя, обратившегося за совершением регистрационных действий; б) полномочия представителя собственника на представление его интересов для совершения регистрационных действий; в) наличие ограничений в правах на распоряжение машиной (наложение ареста, нахождение в лизинге, залоге и т.д.); г) комплектность и правильность оформления документов в соответствии с пунктом 2.6.1. настоящего Административного регламента (пункт 3.2.2). В отношении машин, бывших в эксплуатации, инспектором проводится осмотр (сверка) (пункт 3.2.3).

Пунктом 3.2.11 Административного регламента № 15-п установлено, что результатом исполнения административной процедуры «Регистрация (постановка на учет) машин с выдачей государственных регистрационных знаков» является регистрация машин и выдача заявителю документов, указанных в пункте 2.3.1 настоящего Административного регламента, либо мотивированный отказ в регистрации машины, оформленный в соответствии с пунктом 2.3.6 настоящего Административного регламента, согласно которому отказ в предоставлении государственной услуги с указанием причин отказа и ссылкой на нормативно-правовые акты готовится в письменной форме и оформляется на бланке Инспекции Гостехнадзора в срок, не превышающий 7 дней с момента регистрации заявления.

Мотивированность решения предполагает возможность его последующей проверки.

Как указано в оспариваемом ответе Инспекции основанием отказа явилось несоответствие конструкции машины требованиям безопасности для жизни, здоровья людей и имущества, охраны окружающей среды, установленным действующими в Российской Федерации стандартами, сертификатами и другой нормативной документацией.

В соответствии с ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 настоящей статьи (законности вынесенного решения), возлагается на орган, принявший оспариваемое решение.

Однако решение Инспекции об отказе в регистрации гусеничного транспортера МТ-ЛБВ на основании пункта 2.11 Административного регламента № 15-п не мотивированно. Выводов о том, каким именно требованиям безопасности, установленным действующими в Российской Федерации стандартами, сертификатами и другой нормативной документацией, гусеничный транспортер не соответствует, в решении Инспекции не приведено. Между тем отсутствие такой мотивации принятого решения нарушает права истца на получение полной и достоверной информации, на основании которой сделаны выводы об отсутствии оснований для регистрации транспортного средства и, соответственно, возможности устранить вероятные нарушения.

Согласно абзацу 2 п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 36 от 27 сентября 2016 года «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение, действие, бездействие со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, изменяя таким образом основания принятого решения, совершенного действия, имевшего место бездействия.

Таким образом административный ответчик в отсутствие обоснования своих действий в тексте обжалуемого отказа в проведении регистрационных действий утратил возможность доказать его законность и обоснованность, поскольку проверить, что именно послужило основанием отказа, суду апелляционной инстанции не представляется возможным.

При этом вывод суда первой инстанции о правомерности отказа по основаниям несоответствия габаритных размеров гусеничного транспортера, представленного на регистрацию в Инспекцию, габаритам, указанным в паспорте самоходной машины, что, по мнению суда, является доказательством его несоответствия требованиям безопасности, не обоснован указанием на нарушение конкретного стандарта, сертификата или иной нормативной документации.

Кроме того представленный ответчиком в материалы дела акт осмотра (сверки) самоходной машины от 14 ноября 2018 года не может подтвердить эти обстоятельства. В акте не отражено, какими измерительными приборами пользовалась комиссия, дата их поверки, каким способом проводились измерения, почему указанные в паспорте размеры 6454 х 1865 х 2850 мм распределены как 6454 мм – длина, 1865 мм – ширина, 2850 мм – высота.

В обоснование отказа в регистрации гусеничного транспортера Инспекция дополнительно указала, что государственная регистрация гусеничного транспортера МТ-ЛБВ невозможна, сославшись на положение Постановления Правительства РФ от 15 мая 1995 года № 460 «О введении паспортов на самоходные машины и другие виды техники в Российской Федерации», из которого следует, что паспорта самоходной машины и других видов техники выдаются на тракторы, прицепы и полуприцепы, самоходные дорожно-строительные и иные машины, кроме боевой и специальной техники, состоящей на вооружении воинских формирований федеральных органов исполнительной власти и иных организаций, имеющих воинские формирования.

Вместе с тем в ответе не указано, каким именно пунктом Административного регламента № 15-п данное основание отказа предусмотрено.

Кроме того Инспекцией государственного технического надзора Камчатского края не принято во внимание, что гусеничный транспортер МТ-ЛБВ, приобретен Тендышем С.П. по договору купли-продажи, заключенным с Медведев М.И., который, в свою очередь, приобрел гусеничный транспортер в качестве высвобождаемого военного имущества у <данные изъяты>, действующего по поручению ФСБ России в соответствии с государственным контрактом от <данные изъяты> и Агентским договором № ДД.ММ.ГГГГ, по договору купли-продажи № ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 17 ноября 2007 года № 783 «О порядке исключения из состава Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов вооружения, военной, специальной техники и других материальных средств, не выслуживших установленные сроки службы, хранения и не имеющих перспектив применения для обеспечения обороны и безопасности государства» вооружение, военная, специальная техника и другие материальные средства, не имеющие перспектив применения для обеспечения обороны и безопасности государства, закрепленные на праве оперативного управления за Вооруженными Силами Российской Федерации, другими войсками, воинскими формированиями и органами, при их реализации в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 октября 1999 года № 1165 «О реализации высвобождаемого движимого военного имущества» исключаются из состава Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов вооружения, а соответственно перестают стоять на вооружении воинских формирований федеральных органов исполнительной власти и иных организаций, имеющих воинские формирования.

Более того, у Тендыша С.П. имелся Паспорт самоходной машины <данные изъяты>, выданный Инспекцией гостехнадзора Ипатовского городского округа 8 августа 2018 года, который недействительным в установленном порядке признан не был.

При таких обстоятельствах ссылки в обжалуемом отказе на невозможность регистрации гусеничного транспортера по приведенной выше причине несостоятельны и не могут служить основанием для отказа в государственной регистрации.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что решение Инспекции государственного технического надзора Камчатского края об отказе в государственной регистрации самоходной машины - гусеничного транспортера МТ-ЛБВ, <данные изъяты>, не соответствует требованиям законодательства и нарушает права Тендыша С.П. как собственника принадлежащего ему имущества, в связи с чем решение суда первой инстанции не может быть признано обоснованным и в силу п. 3 ч. 2 ст. 310 КАС РФ (несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела) подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении административного иска Тендыша С.П. о признании незаконным решения Инспекции государственного технического надзора Камчатского края об отказе в государственной регистрации самоходной машины - гусеничного транспортера МТ-ЛБВ, <данные изъяты>.

Вместе с тем требование Тендыша С.П. о возложении на Инспекцию обязанности по регистрации самоходной машины МТ-ЛБВ, гусеничного транспортера МТ-ЛБВ, <данные изъяты>, приобретенного по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, не может рассматриваться как способ восстановления нарушенного права истца, поскольку суд не вправе подменять решение уполномоченного органа, в компетенцию которого входит рассмотрение данного вопроса.

Поэтому в качестве способа восстановления нарушенного права судебная коллегия считает необходимым обязать Инспекцию государственного технического надзора Камчатского края повторно рассмотреть заявление Тендыша С.П. о регистрации гусеничного транспортера МТ-ЛБВ, <данные изъяты>, приобретенного Тендыш С.П. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у Медведева М.И., в установленный Административным регламентом № 15-п срок.

Руководствуясь статьями 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 25 февраля 2019 года отменить.

Административный иск Тендыша Сергея Петровича к Инспекции государственного технического надзора Камчатского края удовлетворить.

Признать незаконным решение Инспекции государственного технического надзора Камчатского края об отказе Тендышу Сергею Петровичу в государственной регистрации самоходной машины - гусеничного транспортера МТ-ЛБВ, <данные изъяты>.

Обязать Инспекцию государственного технического надзора Камчатского края повторно рассмотреть заявление Тендыша Сергея Петровича о регистрации гусеничного транспортера МТ-ЛБВ, <данные изъяты>, приобретенного Тендышем С.П. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у Медведева М.И. в срок, установленный Административным регламентом предоставления Инспекцией государственного технического надзора Камчатского края государственной услуги по регистрации тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним, утвержденным Приказом Инспекции Гостехнадзора Камчатского края от 11 сентября 2012 года № 15-п.

Председательствующий

Судьи