Гражданский кодекс часть 1

дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кинешемского городского суда Ивановской области от 23 марта 2018 года по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №5 по Ивановской области к ФИО1 о взыскании налога и пени,

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России №5 по Ивановской области (далее – Инспекция) обратилась в суд с вышеуказанным заявлением, в котором просила взыскать с ФИО1 недоимку по земельному налогу за 2015 год в сумме 49447 руб., пени по земельному налогу за период с 02 декабря 2016 года по 17 декабря 2016 года в сумме 263 руб. 72 коп. Также просила восстановить пропущенный по уважительным причинам срок для подачи иска в суд.

Требования мотивированы тем, что ФИО1, имея в собственности земельные участки, является плательщиком земельного налога. Однако обязанность по его уплате за 2015 год административный ответчик не исполнил, в связи с чем Инспекцией в его адрес направлялось требование с предложением произвести добровольную уплату данного налога и начисленных пени, которое ФИО1 исполнено не было, что послужило поводом для обращения Инспекции с иском в суд.

Решением Кинешемского городского суда Ивановской области от 23 марта 2018 года исковые требования Инспекции удовлетворены, восстановлен срок для обращения в суд с указанным иском, с ФИО1 взыскана задолженность по земельному налогу за 2015 год в сумме 49 447 руб., пени по земельному налогу в связи с несвоевременной оплатой земельного налога за период с 02 декабря 2016 года по 17 декабря 2016 года в сумме 2633 руб.72 коп., а также государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1691 руб.

Не согласившись с указанным решением, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, ссылаясь на отсутствие уважительных причин для восстановления административному истцу пропущенного срока на обращение в суд с настоящим административным иском.

В судебном заседании представитель административного ответчика ФИО1- ФИО2 апелляционную жалобу поддержал.

Представитель МИФНС №5 по Ивановской области ФИО3 относительно доводов жалобы возражала.

В судебное заседание не явился административный ответчик ФИО1, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом в порядке главы 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), в связи с чем в соответствии с частью 2 статьи 150 и частью 1 статьи 307 далее – КАС РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав представителей сторон, проверив материалы дела в полном объеме, обсудив доводы жалобы и возражения на неё, Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, предусмотренных статьей 310 КАС РФ.

Из материалов дела следует, что на имя ФИО1 в 2015 году были зарегистрированы земельные участки: с кадастровым номером №, площадью 3550 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> и с кадастровым номером 37:25:040409:28, площадью 800 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

На указанное имущество Инспекцией был исчислен земельный налог за 2015 год в сумме 49731 руб., на уплату которого в срок до 01 декабря 2016 года в адрес ФИО1 налоговым органом 10 октября 2016 года по адресу его регистрации направлено налоговое уведомление № 60351924 от 29 сентября 2016 года.

Административный ответчик своих обязанностей по уплате данного налога в установленный законом срок не выполнил, в связи с чем в его адрес 23 декабря 2016 года было направлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа № 2480, содержащее указание на необходимость погашения имеющейся задолженности в сумме 49 447 руб., а также пени по земельному налогу за период с 02 декабря 2016 года по 17 декабря 2016 года в сумме 263 руб. 72 коп. в срок до 01 февраля 2017 года.

Вследствие отсутствия со стороны административного ответчика добровольной уплаты налога за 2015 год и пени, Инспекция обратилась с иском в суд.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства нашли подтверждения обстоятельства неисполнения административным ответчиком возложенной на него законом обязанности по уплате земельного налога за 2015 год, начисленных на сумму задолженности по земельному налогу пени, а доказательств обратного суду административным ответчиком представлено не было, суд первой инстанции пришел к выводу о законности заявленных административным истцом требований с учетом соблюдения налоговым органом порядка обращения за принудительным взысканием и правильности расчета указанных в иске сумм. Кроме того, суд, установив наличие уважительных причин, восстановил Инспекции срок для обращения в суд с указанным административным иском.

В апелляционной жалобе административный ответчик ФИО1 оспаривает вывод суда о восстановлении пропущенного Инспекцией срока на подачу административного иска о взыскании налога и пени, указывая на отсутствие уважительных причин для его восстановления.

Судебная коллегия не может согласиться с такими доводами административного ответчика и принять их в качестве основания для отмены судебного решения, поскольку судом при вынесении решения в данной части правильно применены нормы действующего процессуального законодательства, приведены мотивы признания причин для восстановления пропущенного срока уважительными.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом (пункт 2 статьи 48 НК РФ).

При этом абзацем 1 части 3 указанной статьи предусмотрено, что рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

Согласно части 2 статьи 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Перечень конкретных обстоятельств, при которых причины пропуска срока могут быть признаны уважительными, законодателем не определены. Процессуальным законодательством также не установлены критерии, по которым причины пропуска срока признаются уважительными или неуважительными.

Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными, относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

В требовании об уплате налога и пени установлен срок его исполнения - до 1 февраля 2017 года.

Административный истец обратился с административным иском в Кинешемский городской суд Ивановской области 26 декабря 2017 года, т.е. с пропуском установленного законом процессуального срока. При этом в качестве обоснования пропуска срока указал на технические проблемы программного обеспечения АИС «Налог-3», необходимого для взыскания налоговой задолженности.

При разрешении ходатайства Инспекции о восстановлении пропущенного процессуального срока судом первой инстанции проанализированы доводы административного истца, указанные в обосновании его пропуска, и с учетом представленных доказательств признаны в качестве уважительных причин.

Налоговый кодекс Российской Федерации предусматривает исполнение обязанности по уплате налога налогоплательщиком самостоятельно, если иное не предусмотрено законодательством о налогахи сборах (статья 45).

Согласно п. 1 ст. 44 НК РФ обязанность по уплате налогаили сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных данным Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. Таковыми согласно данной норме закона являются: уплата налогаи (или) сбора налогоплательщиком, смерть физического лица - налогоплательщика или признание его умершим; ликвидация организации-налогоплательщика.

Судебная коллегия исходя из установленных по делу обстоятельств, представленных доказательств, с учетом вытекающих из Конституции Российской Федерации (ст. 19, ст. 57) принципов справедливости, всеобщности и равенства налогообложения, в силу которых каждый обязан платить законно установленный налогс соответствующего объекта налогообложения, а также необходимости обеспеченияналогового суверенитета государства, в целях гарантирования прав налогоплательщиков и рационализации функционирования финансово-бюджетной системы, того обстоятельства, что срок для обращения в суд пропущен незначительно, сумма неоплаченной суммы налога является существенной, находит обоснованным вывод суда о наличии оснований для восстановления ИФНС России по г. Иваново пропущенного срока на обращение в суд с исковым заявлением о взыскании налога и пени, в связи с пропуском указанного срока по уважительной причине.

Утверждения, изложенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, но не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем они не могут служить основанием для отмены решения суда.

Исходя из изложенного, коллегия полагает, что суд, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела, полно и всесторонне исследовав представленные сторонами доказательства, оценив их в соответствии с требованиями процессуального законодательства, с учетом анализа и применения положений законодательства, принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы являться основанием для отмены решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кинешемского городского суда Ивановской области от 23 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Мудрова Е.В.

Судьи Степанова Л.А.

Коновалова С.Н.