Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Пак» к акционерному обществу «Альфа-Банк» в лице филиала «Ростовский», заинтересованное лицо - Колесников Алексей Владимирович, о признании незаконными действий, по апелляционной жалобе акционерного общества «Альфа-Банк» на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Авилова Е.О., судебная коллегия по административным делам

установила:

ООО «Бизнес Пак» обратилось в суд с указанным административным исковым заявлением, ссылаясь на то, что 23 января 2019 года мировым судьей судебного участка № 7 Таганрогского судебного района Ростовской области вынесен судебный приказ № 2-7-115-2019 о взыскании с Колесникова А.В. в пользу ООО «Бизнес Пак» задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 1 марта 2015 года по 1 марта 2016 года в размере 2065, 96 руб., пени за несвоевременную оплату предоставления коммунальных услуг в размере 2101,38 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 руб.

Указанный судебный приказ был передан на исполнение в Таганрогский городской отдел судебных приставов УФССП России по Ростовской области, однако 23 июня 2021 года на основании постановления об окончании исполнительного производства был возвращен взыскателю в связи с невозможностью установить местонахождение должника и его имущества.

Ответом на запрос ООО «Бизнес Пак» в МИФНС № 23 по Ростовской области было установлено наличие у должника Колесникова А.В. счета в АО «Альфа-Банк», в связи с чем, административным истцом судебный приказ для исполнения направлен в данный банк.

Между тем, судебный приказ возвращен банком в адрес административного истца без исполнения с отметкой от 16 марта 2022 года «должник не обслуживается в банке».

Указанные действия административного ответчика являются незаконными, поскольку помимо судебного приказа и заявления об исполнении требований судебного приказа, где были указаны все персонифицированные данные должника, позволяющие идентифицировать его личность, в адрес АО «Альфа-Банк» был направлен также ответ налогового органа, в котором сообщалось об открытых банковских счетах на имя Колесникова А.В.

При этом, в случае закрытия Колесниковым А.В. счета в АО «Альфа-Банк», банк в соответствии с п. 1.1 ст. 86 Налогового кодекса Российской Федерации, обязан был сообщить в налоговый орган по месту своего нахождения данную информацию.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и полагая свои права нарушенными, административный истец просил суд:

- признать незаконными действия АО «Альфа-Банк» в лице филиала «Ростовский», выразившиеся в возврате без исполнения судебного приказа № 2-7-115-2019 от 23 января 2019 года в отношении должника Колесникова Алексея Владимировича;

- обязать АО «Альфа-Банк» в лице филиала «Ростовский» принять к исполнению судебный приказ № 2-7-115-2019 от 23 января 2019 года в отношении должника Колесникова Алексея Владимировича.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04 мая 2022 года административные исковые требования ООО «Бизнес Пак» удовлетворены.

Суд признал незаконными действия акционерного общества «Альфа-Банк» в лице филиала «Ростовский», выразившиеся в возврате без исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № 7 Таганрогского судебного района Ростовской области № 2-7-115/2019 от 23 января 2019 года, и обязал акционерное общество «Альфа-Банк» в лице филиала «Ростовский» повторно рассмотреть вопрос о принятии к исполнению указанного судебного приказа.

В апелляционной жалобе представитель АО «Альфа-Банк» в лице филиала «Ростовский» Корочинцев А.А., считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что в судебном приказе банку не были предоставлены все необходимые сведения для идентификации должника, в том числе сведения о дате и месте его рождения, месте работы.

Поскольку Банк при исполнении требований судебного приказа не уполномочен обращаться в суд для исправления описки или замены судебного приказа, то в данном случае отсутствовала возможность идентифицировать гражданина-должника.

На указанную апелляционную жалобу представителем Юго-Западного банка ПАО «Сбербанк» Филиппенко А.В. поданы возражения, в которых она просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседание суда апелляционной инстанции представителем административного истца ООО «Бизнес Пак» по доверенности Челяевой А.В. поданы возражения, в которых она просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель АО «Альфа-Банк» Корочинцев А.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Дело рассмотрено в порядке ст. 150 КАС Российской Федерации в отсутствие заинтересованного лица Колесникова А.В., извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей административного истца и административного ответчика, судебная коллегия по административным делам приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями ст. 310 КАС Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя административные исковые требования ООО «Бизнес Пак», суд первой инстанции пришел к выводу, что у АО «Альфа-Банк» отсутствовали правовые основания для возврата судебного приказа без исполнения.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального и процессуального права, соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 218 КАС Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании частей 9, 11 статьи 226 КАС Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав, свобод и законных интересов, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, касающихся оснований для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), а также соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23 января 2019 года мировым судьей судебного участка № 7 Таганрогского судебного района Ростовской области вынесен судебный приказ № 2-7-115-2019 о взыскании с Колесникова А.В. в пользу ООО «Бизнес Пак» задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 1 марта 2015 года по 1 марта 2016 года в размере 2065, 96 руб., пени за несвоевременную оплату предоставления коммунальных размере 2101,38 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 руб.

В целях исполнения требований указанного исполнительного документа, ООО «Бизнес Пак» направило судебный приказ с заявлением о возбуждении исполнительного производства в Таганрогский городской отдел судебных приставов УФССП России по Ростовской области.

Судебным приставом-исполнителем Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Баласани Д.Н. вынесено постановление об окончании исполнительного производства от 23 июня 2021 года и возвращении исполнительного листа взыскателю на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве.

Исполнительный документ, по которому взыскание не производилось, возвращен взыскателю в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

ООО «Бизнес Пак» обратилось в Межрайонную ИФНС России № 23 по Ростовской области с заявлением о предоставлении информации в отношении банковских счетов, вкладов открытых на имя налогоплательщика Колесникова Алексея Владимировича.

Из информации, представленной Межрайонной ИФНС России № 23 по Ростовской области, усматривается, что на имя Колесникова А.В., ... года рождения, место рождения: ..., не являющегося предпринимателем, по состоянию на 18 января 2022 года открыто 5 счетов, в том числе в АО «Альфа-Банк».

Представителем ООО «Бизнес Пак» Челяевой А.В. в АО «Альфа-Банк» направлен судебный приказ и заявление о принятии к исполнению судебного приказа № 2-7-115-2019 в отношении должника Колесникова А.В., а также приложен ответ из МИФНС № 23 по Ростовской области.

Письмом от 29 марта 2022 года судебный приказ № 2-7-115-2019 от 23 января 2019 года возвращен в адрес ООО «Бизнес Пак» без исполнения с отметкой на оборотной стороне «должник не обслуживается в банке».

При этом представитель АО «Альфа-Банк» в судебном заседании в суде первой инстанции пояснил, что содержание указанного ответа было обусловлено невозможностью установить личность взыскателя, поскольку в описательной и резолютивных частях судебного приказа, кроме данных о месте проживания Колесникова А.Ю., иных сведений, позволяющих идентифицировать его личность не сообщено. При отсутствии данных о дате и мете рождения Колесникова А.В. банк не смог идентифицировать клиента с такими ФИО.

Между тем, указанные действия административного ответчика АО «Альфа-Банк» нельзя признать правомерными.

Согласно статье 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

В статье 7 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Указанные в части 1 настоящей статьи органы, организации и граждане исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 настоящего Федерального закона, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Частью 1 статьи 8 Федерального закона "Об исполнительном производстве" определено, что исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

В соответствии с пунктом 2 статьи 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве» перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

Частью 6 указанной статьи предусмотрено, что в случае обоснованных сомнений в подлинности исполнительного документа, полученного непосредственно от взыскателя (его представителя), или сомнений в достоверности сведений, представленных в соответствии с частью 2 статьи 8 настоящего Федерального закона, банк или иная кредитная организация вправе для проверки подлинности исполнительного документа либо достоверности сведений задержать исполнение исполнительного документа, но не более чем на семь дней. При проведении указанной проверки банк или кредитная организация незамедлительно приостанавливает операции с денежными средствами на счетах должника в пределах суммы денежных средств, подлежащей взысканию.

Согласно ч. 8 ст. 70 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии со статьей 121 ГПК Российской Федерации судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

В силу пункта 4 части 1 статьи 127 ГПК РФ в судебном приказе указываются сведения о должнике, содержащиеся в заявлении о вынесении судебного приказа: для гражданина-должника - фамилия, имя, отчество (при наличии), место жительства, дата и место рождения, место работы (если они известны) и один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя, серия и номер водительского удостоверения, серия и номер свидетельства о регистрации транспортного средства).

При этом, в соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны:

1) наименование и адрес суда или другого органа, выдавшего исполнительный документ, фамилия и инициалы должностного лица;

2) наименование дела или материалов, на основании которых выдан исполнительный документ, и их номера;

3) дата принятия судебного акта, акта другого органа или должностного лица;

4) дата вступления в законную силу судебного акта, акта другого органа или должностного лица либо указание на немедленное исполнение;

5) сведения о должнике и взыскателе:

а) для граждан - фамилия, имя, отчество (при наличии), место жительства или место пребывания, а для должника также - дата и место рождения, место работы (если они известны), один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения, серия и номер свидетельства о регистрации транспортного средства), для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, также - идентификационный номер налогоплательщика, основной государственный регистрационный номер (если он известен);

б) для организаций - наименование и адрес, указанный в едином государственном реестре юридических лиц, фактический адрес (если он известен), идентификационный номер налогоплательщика, основной государственный регистрационный номер (если он известен);

в) для Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования - наименование и адрес органа, уполномоченного от их имени осуществлять права и исполнять обязанности в исполнительном производстве;

г) для иностранного государства - помимо сведений, указанных в пунктах 1 - 4 настоящей части, также наименование и место нахождения соответствующих органа, учреждения или иного образования;

6) резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий;

7) дата выдачи исполнительного документа.

Кроме того, установлено, что в заявлении ООО «Бизнес Пак» от 06 марта 2022 года взыскателем приведены исчерпывающие сведения о должнике – указаны фамилия должника – Колесников Алексей Владимирович, уроженец ..., дата рождения – ... года рождения, ..., а приобщенные взыскателем сведения из налогового органа содержали информацию о 6 открытых счетах должника.

Таким образом, оценивая изложенные банком доводы о невозможности идентифицировать должника – Колесникова А.В., судебная коллегия исходит из того, что в рассматриваемом случае представленные взыскателем документы позволяли однозначно идентифицировать должника.

Согласно письму Банка России от 02 октября 2014 года N 167-Т "О мерах по снижению операционных рисков при принятии к исполнению исполнительных документов", в целях снижения операционных рисков кредитных организаций Банк России рекомендует кредитным организациям тщательно проверять подлинность предъявляемых исполнительных документов перед принятием решения о списании денежных средств со счетов клиентов.

При этом, частью 6 статьи 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что в случае обоснованных сомнений в подлинности исполнительного документа, полученного непосредственно от взыскателя (его представителя), или сомнений в достоверности сведений, представленных в соответствии с частью 2 статьи 8 настоящего Федерального закона, банк или иная кредитная организация вправе для проверки подлинности исполнительного документа либо достоверности сведений задержать исполнение исполнительного документа, но не более чем на семь дней. При проведении указанной проверки банк или кредитная организация незамедлительно приостанавливает операции с денежными средствами на счетах должника в пределах суммы денежных средств, подлежащей взысканию (часть 6 статьи 70 Закона N 229-ФЗ).

Следовательно, в компетенцию банка при исполнении исполнительных документов входит проверка их подлинности и сведений, указанных в заявлении в соответствии с частью 2 статьи 8 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В то же время, в данном же случае никаких мер по установлению идентификации счетов, открытых должником в банке, с данными о их соответствии и принадлежности должнику по исполнительным документам, уточнении этих сведений, банком предпринято не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения административного иска, поскольку действия административного ответчика, выразившиеся в возврате без исполнения судебного приказа № 2-7-115/2019 мирового судьи судебного участка № 7 Таганрогского судебного района Ростовской области от 23 января 2019 года, выданного мировым судьей судебного участка № 7 Таганрогского судебного района Ростовской области о взыскании с Колесникова А.В. в пользу ООО «Бизнес Пак» задолженности в пользу ООО «Бизнес Пак» не могут быть признаны законными.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, их переоценке, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Судебная коллегия считает, что разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Альфа-Банк» - без изменения.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: Авилова Е.О.

Судьи: Сачков А.Н.

Капитанюк О.В.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 30 августа 2022