Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 апреля 2021 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Волоколамского городского суда Московской области от 16 февраля 2021 года по делу по административному исковому заявлению ФИО1 к заместителю начальника Управления собственной безопасности ГУ МВД России по Московской области ФИО2, ГУ МВД России по Московской области о признании незаконными действий (бездействия), выразившихся в отказе в ознакомлении с материалами проверки, обязании ознакомить с материалами проверки.

Заслушав доклад судьи Вороновой М.Н.,

объяснения представителей ГУ МВД России по Московской области – ФИО3, ФИО4,

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными действий (бездействия) заместителя начальника Управления собственной безопасности ГУ МВД России по Московской области ФИО2, выразившихся в отказе в ознакомлении административного истца с материалами проверки по его обращению от 29.09.2020; просил суд обязать ГУ МВД России по Московской области ознакомить его с материалами проверки.

Требования мотивировал тем, что по его, ФИО1, обращению от 29.09.2020 была проведена проверка в отношении начальника ОМВД России по Волоколамскому городскому округу ФИО5 В нарушение положений статьи 5 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и его, истца, прав и интересов административные ответчики отказываются знакомить его с материалами проверки.

Решением Волоколамского городского суда Московской области от 16 февраля 2021 года в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит об отмене данного решения как незаконного и необоснованного.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции, за исключением представителей ГУ МВД России по Московской области, не явились; учитывая положения ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам. Граждане реализуют право на обращение свободно и добровольно. Осуществление гражданами права на обращение не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со статьей 5 указанного Федерального закона гражданин при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом имеет право знакомиться с документами и материалами, касающимися рассмотрения обращения, если это не затрагивает права, свободы и законные интересы других лиц и если в указанных документах и материалах не содержатся сведения, составляющие государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну (пункт 2); получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов (пункт 3).

Согласно части 1 статьи 10 Закона государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 названного Федерального закона.

В силу статьи 12 указанного Закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Согласно п. 17 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник органов внутренних дел обязан рассматривать в пределах служебных обязанностей и в установленные сроки обращения граждан и организаций.

Конкретизация положений данных законов нашла свое отражение в Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 12.09.2013 № 707.

Согласно пункту 9.2 вышеуказанной Инструкции гражданину, обращение которого рассматривается в органе внутренних дел, должна быть обеспечена возможность знакомиться с документами и материалами, касающимися рассмотрения обращения, если это не противоречит законодательству Российской Федерации, не затрагивает права, свободы и законные интересы других лиц и если в указанных документах и материалах не содержатся сведения, составляющие государственную или иную охраняемую законом тайну.

Таким образом, право знакомиться с документами и материалами, касающимися рассмотрения обращения, не является абсолютным и ограничено федеральным законом, в частности в случаях, если при этом затрагиваются права, свободы и законные интересы других лиц, либо если в указанных документах и материалах содержатся сведения, составляющие государственную или иную охраняемую законом тайну.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции установил, что 29.09.2020 ФИО1 обратился в УСБ ГУ МВД России по Московской области с заявлением (жалобой), в котором со ссылкой на информацию, полученную в сети «Интернет», просил провести проверку факта коррупционных действий со стороны начальника ОМВД России по Волоколамскому городскому округу ФИО5, принять соответствующие меры, о принятом решении сообщить заявителю в письменной форме. На данное обращение 29.10.2020 ФИО1 получил ответ о том, что проверка в отношении ФИО5 проведена, объективных данных, свидетельствующих о нарушении им законности и служебной дисциплины, не получено (л.д. 45).

02.11.2020 ФИО1 подал в УСБ заявление об ознакомлении с материалами проверки, 02.12.2020 получил разъяснение о том, что предоставить материал проверки для ознакомления не представляется возможным, поскольку приостановлен личный прием граждан в целях предупреждения распространения коронавирусной инфекции.

28.01.2021 представитель ФИО1 был ознакомлен с частью документов (заявлением от 29.09.2020 и ответом от 29.10.2020), в ознакомлении с остальной частью документов отказано по причине содержащихся в них персональных данных (л.д. 59, 60-61).

Согласно статье 3 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" персональные данные - любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных). В силу статьи 7 указанного Закона операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу пункта 30.2 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26.03.2013 N 161, материалы служебной проверки носят конфиденциальный характер и разглашению не подлежат.

По смыслу указанных выше нормоположений, не могут быть разглашены персональные данные сотрудников органов внутренних дел, в отношении которых проводилась служебная проверка.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд принимает решение о признании оспариваемого решения, действий (бездействия) недействительными при одновременном наличии двух условий: противоречии их закону и нарушении прав и законных интересов административного истца.

Разрешая возникший спор и отклоняя заявленный ФИО1 административный иск, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что отказом должностных лиц ГУ МВД России по Московской области ознакомить ФИО1 в полном объеме с материалами проверки в отношении начальника ОМВД России по Волоколамскому городскому округу ФИО5 права и охраняемые законом интересы административного истца нарушены не были, препятствия к реализации его прав и свобод не созданы: в ответе от 29.10.2020 ФИО1 сообщен результат проверки, проведенной по его обращению, его права как участника правоотношений, регулируемых Федеральным законом № 59-ФЗ, не нарушены; материалы служебной проверки не могут быть предоставлены для ознакомления, поскольку они затрагивают права и интересы третьего лица.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного по делу решения.

Доводы апелляционной жалобы административного истца аналогичны доводам, приводившимся в суде первой инстанции; они не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на иную, нежели у суда, оценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, иное толкование подлежащих применению к возникшим правоотношениям норм материального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волоколамского городского суда Московской области от 16 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи