Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело N 2а-4366/2021 по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сивохина Д.А., объяснения представителя ФИО1 – ФИО2, поддержавшего апелляционную жалобу, представителя Межрайонной ИФНС России N 19 по Самарской области и Управления ФНС России по Самарской области ФИО3, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением об оспаривании решения Межрайонной ИФНС России N 19 по Самарской области N 92 от 27 июля 2020 г. о ее привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа, предусмотренного пунктом 2 статьи 122 НК РФ в размере 1 033 852 рублей, уплате недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2017 г. в размере 5 169 262 рублей, пени в размере 879 678,98 рублей.

Выполняя требования обязательного досудебного обжалования акта (решения), действий или бездействия налогового органа или его должностных лиц в вышестоящем налоговом органе, ФИО1 обратилась в Управление ФНС России по Самарской области с апелляционной жалобой на решение Межрайонной ИФНС России N 19 по Самарской области N 92 от ДД.ММ.ГГГГ

Решением Управления ФНС России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении апелляционной жалобы отказано.

Решением Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда в части признания незаконным решения Межрайонной ИФНС России N 19 по Самарской области N 92 от ДД.ММ.ГГГГ о размере штрафа, предусмотренного пунктом 2 статьи 122 НК РФ, а также размера начисленных пеней, как незаконного и необоснованного.

При этом ссылается на то, что ни налоговый орган ни районный суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа не выполнили установленную пунктом 3 статьи 114 НК РФ обязанность по уменьшению его размера не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Кодекса.

Также ссылается на Обзор судебной практики ВС РФ за IV квартал 1999 г. (утв. Постановлением Президиума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ), в котором сделан вывод о том, что к отношениям по уплате пеней за несвоевременное внесение налогов (таможенных платежей) может применяться по аналогии закона ст. 333 ГК РФ.

С решением суда в остальной части ФИО1 согласна, представила доказательства уплаты налоговой недоимки.

Пунктом 2 части 1 статьи 309 КАС РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.

Основаниями для отмены решения в апелляционном порядке являются обстоятельства, перечисленные в статье 310 КАС РФ.

Судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения размера штрафа основан на неправильном толковании норм материального права и не соответствуют обстоятельствам дела, что в силу пункта 3 части 2 и пункта 3 части 3 статьи 310 КАС РФ является основанием для отмены решения суда в части отказа в снижении суммы штрафа и принятия нового решения.

Судебная коллегия находит верным вывод суда первой инстанции о правомерности решения Межрайонной ИФНС России N 19 по Самарской области N 92 от ДД.ММ.ГГГГ в части привлечения ФИО1 к налоговой ответственности в виде штрафа на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ, вместе с тем, с суждением суда об отсутствии смягчающих обстоятельств, позволяющих уменьшить размер штрафа судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 114 НК РФ налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения.

При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются: иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 9 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 НК РФ, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 НК РФ.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации (Постановления от 12 мая 1998 года N 14-П, от 15 июля 1999 года N 11-П, от 30 июля 2001 года N 13-П и в Определении от 14 декабря 2000 года N 244-О) санкции, налагаемые органами государственной власти, являются мерой юридической ответственности, поэтому размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Обстоятельством, смягчающим ответственность административного истца за совершенное правонарушение, является совершение налогового правонарушения впервые. Факт совершения налогового правонарушения ФИО1 подтверждается Межрайонной ИФНС России N 19 по Самарской области N 92 от ДД.ММ.ГГГГ

Исходя из изложенного, руководствуясь положениями статей 112, 114 НК РФ, пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 9 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения размера штрафа, взысканного решением Межрайонной ИФНС России N 19 по <адрес> N 92 от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 снизить в два раза - с 1 033 852 руб. до 516 926 руб.

Исходя из суммы налога, подлежащей фактической уплате в бюджет размер уменьшенных штрафных санкций отвечает критерию соразмерности, принципам справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Пенями признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах (п. п. 1, 2 ст. 75 НК РФ).

Довод апелляционной жалобы о наличии оснований для снижения размера пеней в связи с наличием смягчающих обстоятельств отклоняется судебной коллегией, поскольку такая возможность законодательством не предусмотрена, пени не являются видом налоговой ответственности в смысле, придаваемом статьями 112 и 114 НК РФ.

Препятствиями к применению к отношениям по уплате пеней за несвоевременное внесение налогов (таможенных платежей) по аналогии закона ст. 333 ГК РФ выступают запрет, предусмотренный в пункте 3 статьи 2 ГК РФ, а также явное противоречие правовой позиции КС РФ, выраженной, в частности, в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 20-П.

По мнению судебной коллегии, сходство пени по НК РФ с гражданско-правовой неустойкой не дает оснований применять механизм снижения неустойки к пене. Кроме того, индивидуальное снижение пени противоречит принципу юридического равенства налогоплательщиков; возможность для исключений в данном случае не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в снижении суммы штрафа, установленного пунктом 1 статьи 122 НК РФ отменить, принять по делу в этой части новый судебный акт, которым размер штрафа, взысканного решением Межрайонной ИФНС России N 19 по Самарской области N 92 от 27 июля 2020 г. с ФИО1 снизить в два раза - с 1 033 852 руб. до 516 926 руб.

В остальной части решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Определение в мотивированной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий:

Судьи: