Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной О.А. дело по апелляционной жалобе Николенко В.Н. на решение Ахтубинского районного суда Астраханской области от 7 ноября 2016 года по административному иску Николенко В.Н. об оспаривании решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Ахтубинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области, Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области незаконными,

УСТАНОВИЛА:

Николенко В.Н. обратился в суд с административным иском об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Ахтубинского РОСП УФССП России по Астраханской области Розицкой Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ о расчете задолженности по алиментам. В обоснование административного иска указал, что на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ является плательщиком алиментов на содержание несовершеннолетней дочери ФИО11ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ахтубинского РОСП УФССП России по Астраханской области вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, с которым он не согласен, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ является индивидуальным предпринимателем и для определения размера задолженности по алиментам им представлены налоговые декларации, книга учета доходов и расходов, свидетельство о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, документы, подтверждающие расходы, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности. Применение размера средней заработной платы в Российской Федерации для определения задолженности по уплате алиментов, по мнению административного истца, является неверным. По этим основаниям Николенко В.Н. просил суд признать незаконным постановление от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Ахтубинского РОСП УФССП России по Астраханской области Розицкой Н.А. о расчете задолженности по алиментам. Указать судебному приставу-исполнителю на необходимость определения задолженности по алиментам, исходя из документов, подтверждающих размер полученного Николенко В.Н. дохода.

В судебном заседании административный истец Николенко В.Н. доводы административного иска поддержал в полном объеме.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Розицкая Н.А., представители административных ответчиков Ахтубинского РОСП УФССП России по Астраханской области, Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежаще, причина неявки суду не известна.

Решением Ахтубинского районного суда Астраханской области от 7 ноября 2016 года в удовлетворении административного иска Николенко В.Н. отказано.

В апелляционной жалобе Николенко В.Н. просит отменить решение суда. Николенко В.Н. указывает, что для определения размера задолженности по алиментам им представлены судебному приставу-исполнителю налоговые декларации, книга учета доходов и расходов, свидетельство о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, документы, подтверждающие расходы, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности. В связи с чем, применение размера средней заработной платы в Российской Федерации для определения задолженности по уплате алиментов, является неправомерным.

На заседание судебной коллегии стороны, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте слушания по делу, не явились. С учетом надлежащего извещения сторон, и, руководствуясь частью 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав докладчика, выслушав объяснения представителя УФФСП России по Астраханской области, возражавшего против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Исходя из положений частей 9, 11 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца. На орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие), - соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Отказывая в удовлетворении административного иска, районный суд исходил из того, что правовые основания для признания незаконным оспариваемого постановления судебного пристава–исполнителя отсутствуют. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 102 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.

Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. Если должник в этот период не работал либо не представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.

Аналогичные положения закреплены в статье 113 Семейного кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту «з» пункта 2 Перечня видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 июля 1996 года № 841, удержание алиментов производится с доходов от занятий предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, определяемых за вычетом сумм понесенных расходов, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Под вмененным доходом согласно статье 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации понимается потенциально возможный доход налогоплательщика единого налога, рассчитываемый с учетом совокупности условий, непосредственно влияющих на получение указанного дохода, и используемый для расчета величины единого налога по установленной ставке.

В соответствии со статьей 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

Согласно пункту 5.3 Методических рекомендаций по порядку исполнения требований исполнительных документов о взыскании алиментов, утвержденных ФССП России 19 июня 2012 года № 01-16, при расчете размера алиментов должников - индивидуальных предпринимателей, применяющих специальный режим в виде ЕНВД, судебному приставу-исполнителю рекомендуется затребовать у должника первичную финансовую документацию (накладные, счета-фактуры, квитанции, иные бланки строгой отчетности, расходные счета и др.) и произвести расчет задолженности по алиментам с учетом указанных документов.

В силу пункта 5.1 рекомендаций, в случае, если должник, обязанный уплачивать алименты, не работал или не представил документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности (часть 3 статьи 102 Закона, статья 113 Семейного кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, на основании судебного приказа № мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Николенко В.Н. в пользу ФИО6 взысканы алименты в размере <данные изъяты> части всех видов заработка ежемесячно на содержание дочери ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до её совершеннолетия. В отношении должника Николенко В.Н. возбуждено исполнительное производство №. Николенко В.Н. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с применением упрощенной системы налогообложения. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам в отношении должника Николенко В.Н., которое ему вручено ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ Для определения размера задолженности по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Николенко В.Н. судебному приставу-исполнителю представлены: свидетельство о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, книга учета доходов и расходов, налоговые декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2012-2015 год, квитанции об уплате алиментов. Оценив представленные административным истцом документы, расчет задолженности по алиментам судебный пристав-исполнитель произвел исходя из размера средней заработной платы но Российской Федерации, которая составила <данные изъяты>. Не согласившись с указанным постановлением, Николенко В.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Ахтубинского РОСП УФССП России по Астраханской области.

На основе анализа установленных по делу обстоятельств и положений закона, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что надлежащие и достоверные доказательства реального дохода от индивидуальной предпринимательской деятельности административным истцом не представлены ни судебному приставу- исполнителю, ни суду. Соответственно, данные, подтверждающие заработок и (или) иной доход от предпринимательской деятельности, судебному приставу- исполнителю не известны и он правомерно произвел расчет задолженности по алиментам исходя из среднемесячной заработной платы в Российской Федерации.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что при определении размера подлежащих удержанию алиментов с Николенко В.Н. должны приниматься во внимание все полученные в его распоряжение реальные доходы от занятия предпринимательской деятельностью за период начисления алиментов, а также все расходы, произведенные за указанный период. Судебная коллегия с данными выводами соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и закону не противоречат.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Николенко В.Н., как плательщик единого налога на вмененный доход, предоставлял декларацию в налоговый орган, не свидетельствуют о незаконности действий судебного пристава-исполнителя по вынесению оспариваемого постановления. Налоговые декларации не могут служить единственным подтверждением дохода плательщика алиментов от предпринимательской деятельности, в связи с тем, что при уплате единого налога сумма вмененного дохода исчисляется расчетным путем исключительно для целей налогообложения и не отражает сумму фактически полученного индивидуальным предпринимателем реального дохода.

Давая оценку представленным административным истцом финансовым документам (копии книг учета доходов и расходов, копии квитанций), заполненным самим Николенко В.Н., без конкретизации вида услуг, не подписанных получателем услуг, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, о том, что указанные документы не являются надлежащими достоверными доказательствами реального дохода от индивидуальной предпринимательской деятельности.

В соответствии с положениями части 4 статьи 102 Федерального закона «Об исполнительном производстве» Николенко В.Н. вправе обратиться в суд с иском об определении размера задолженности в случае несогласия с определенным судебным приставом-исполнителем размером задолженности по алиментам.

По мнению судебной коллегии, разрешая административный иск, районный суд правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, принял необходимые меры для выяснения действительных обстоятельств дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты. Нарушений норм материального и процессуального закона, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, являющимися основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке, судебной коллегией не установлено. Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Астраханского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ахтубинского районного суда Астраханской области от 7 ноября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Николенко В.Н. – без удовлетворения.