Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Киреева Е.М. о признании незаконным решения МКУ «Городской жилищный фонд» администрации г. Белгорода об отказе в согласовании перепланировки жилого помещения

по апелляционной жалобе Киреева Е.М.

на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 22 декабря 2015 года

Заслушав доклад судьи Богониной В.Н., объяснения представителя административного истца Киреева Е.М. – Логвинова И.В., поддержавшего доводы, изложенные в жалобе, представителя административного ответчика МКУ «Городской жилищный фонд» Логвиновой С.В., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Киреев Е.М. обратился в суд с административным иском о признании незаконным решения МКУ «Городской жилищный фонд» администрации г. Белгорода об отказе в согласовании перепланировки жилого помещения. В обоснование доводов иска Киреев Е.М. указывает на то, что он является правообладателем квартиры №<данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес>.

В целях улучшения жилищных условий, обратился в ООО «Проектное управление ЖБК-1» для изготовления проекта перепланировки данного жилого помещения.

В <данные изъяты> года он обратилась в МКУ «Городской жилищный фонд» с заявлением о сохранении квартиры в перепланированном состоянии (л.д. 8-10), однако решением № <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении его просьбы отказано (л.д. 11).

Решением суда требования отклонены..

Киреев Е.М. подал апелляционную жалобу. В жалобе указывает на то, что решение является незаконным и необоснованным ввиду неправильного применения судом норм материального права, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения судом норм процессуального права. Просит решение отменить, принять новое об удовлетворении требований.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения, по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 25 Жилищного кодекса РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В силу части 1 статьи 26 Жилищного кодекса РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

По общему правилу, предусмотренному статьи 26 Жилищного кодекса РФ, данные действия проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с компетентным органом власти в порядке, предусмотренном данной статьей, при этом в законе указаны основания для отказа в согласовании переустройства/перепланировки.

Согласно части 4 статьи 29 Жилищного кодекса РФ жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.

Данная норма предусматривает одно из правовых последствий самовольного переустройства или самовольной перепланировки жилого помещения, то есть в судебном порядке устанавливаются правовые последствия самовольно произведенной перепланировки и решается вопрос о возможности ее сохранения.

Как следует из материалов дела, здание многоквартирного жилого дома, в котором расположено жилое помещение заявителя, является <данные изъяты> этажным. Основными конструктивными элементами здания являются следующие: перекрытие – сборные железобетонные плиты, наружные стены – стеновые панели, перегородки – стеновые панели (л.д. 14, 34).

Выполнение работ по устройству проемов должно осуществляться в соответствии с требованиями части 2 статьи 5 Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» от 30.12.2009 № 384-ФЗ. При этом часть 3 статьи 16 Федерального закона, закрепляющая требования к обеспечению механической безопасности зданий или сооружений, устанавливает, что в расчетах строительных конструкций и основания должны быть учтены все виды нагрузок, соответствующих функциональному назначению и конструктивному решению здания или сооружения, климатические, а в необходимых случаях технологические воздействия, а также усилия, вызываемые деформацией строительных конструкций и основания. Для элементов строительных конструкций, характеристики которых учтенные в расчетах прочности и устойчивости здания или сооружения, могут изменяться в процессе эксплуатации под воздействием климатических факторов или агрессивных факторов наружной и внутренней среды, в том числе под воздействием технологических процессов, которые могут вызывать усталостные явления в материале строительных конструкций, в проектной документации должны быть дополнительно указаны параметры, характеризующие сопротивление таким воздействиям, или мероприятия по защите от них.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона строительные конструкции и основание здания или сооружения должны обладать такой прочностью и устойчивостью, чтобы в процессе строительства и эксплуатации не возникало угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений в результате: разрушения отдельных несущих строительных конструкций или их частей; разрушения всего здания, сооружения или их части.

Согласно пункту 1.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ № 170 от 27.09.2003, переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, не допускается.

Нормой пункта 4.2.4.9 данных Правил запрещено расширение проемов в стенах крупнопанельных и крупноблочных зданиях в широком смысле, предполагающее не только его увеличение в ширину, но и любое изменение его размера, способное повлечь за собой ослабление конструкции.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований Киреева Е.М. к МКУ «Городской жилищный фонд» о признании незаконным решения об отказе в согласовании перепланировки и сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, суд первой инстанции, исходил из того, что демонтаж перегородки жилой комнаты, соединение ее с кухней и коридором, а также соединения ванной комнаты с туалетом будет произведен в нарушение установленных действующим законодательством правил, принятых с целью обеспечения сохранности жилищного фонда, что само по себе является нарушением прав и законных интересов граждан, проживающих в данном доме.

В обоснование заявленных требований стороной административного истца представлен проект перепланировки, выполненный ООО «Проектное управление ЖБК-1» (л.д. 13-22), из которого следует, что демонтаж внутренних стен не нарушает эксплуатационной надежности здания, т.е. безопасность обеспечена.

Оценивая представленное заключение, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оно не может быть признано достоверным и допустимым доказательством по делу, поскольку заключение сделано без учета Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170.

Кроме этого, как правильно указал суд, данное заключение содержит оценку технического состояния только в пределах площади спорного жилого помещения, без учета влияния (разрушения) демонтажа стены на прочность всего панельного многоквартирного жилого дома. В заключении отсутствует расчет нагрузки на плиты после демонтажа стеновой панели.

В этой связи доводы в жалобе о представлении административным истцом доказательств, подтверждающих, что произведенные им мероприятия по перепланировке квартиры не окажут негативного воздействия на строительные конструкции, как в зоне, так и всего здания в целом, не состоятельны.

Руководствуясь положениями части 1 статьи 26, пунктом 3 части 1 статьи 27 Жилищного кодекса РФ, пунктом 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (утв. Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что перепланировка спорной квартиры будет выполнена с нарушением технических норм и требований по вопросам безопасности строительства и эксплуатации жилищного фонда, и доказательств, могущих привести к другому выводу, в нарушение требований статей 56, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороной административного истца ни суду первой, ни апелляционной инстанций не представлено.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, основанными на правильном применении норм материального права и надлежащей оценке представленных доказательств.

Утверждение в жалобе о том, что пункт 4.2.4.9 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 №170 распространяет запрет только в отношении наружных стен крупнопанельных, крупноблочных зданий, основан на неверном его толковании.

Ссылка в жалобе на заключение о возможности выполнения перепланировки квартиры №<данные изъяты>, выполненное ООО «БелПромЭкспертиза» не может свидетельствовать о незаконности решения МКУ «Городской жилищный фонд» от <данные изъяты> №<данные изъяты> (с учетом оспаривания данного решения), поскольку данное заключение Киреевым Е.М. в МКУ «Городской жилищный фонд» с заявлением о согласовании перепланировки не представлялось и, соответственно, предметом рассмотрения не являлось. Данное обстоятельство подтверждается им в заявлении от <данные изъяты> в МКУ «Городской жилищный фонд» (л.д. 8-10).

Судебная коллегия отмечает, что в данном заключении также отсутствует расчет нагрузки на плиты после демонтажа стеновой панели и оно сделано без учета Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 №170.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела допустимых доказательств, подтверждающих доводы истца о соответствии перепланировки градостроительным нормам и правилам и отсутствии таких последствий, как угроза несущей конструкции и снижение эксплуатационной надежности строительных конструкций обследуемой квартиры и здания жилого дома в целом, и, что такая перепланировка, переустройство не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В целом доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования районного суда и в решении им дана правильная правовая оценка. Выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, апелляционная жалоба не содержит ссылок на обстоятельства, опровергающие выводы суда, либо требующие дополнительной проверки.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, судом первой инстанции также не допущено.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 22 декабря 2015 года по административному делу по административному исковому заявлению Киреева Е.М. о признании незаконным решения МКУ «Городской жилищный фонд» администрации г. Белгорода об отказе в согласовании перепланировки жилого помещения оставить без изменения, апелляционную жалобу Киреева Е.М. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи