Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-107/2022 по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Свердловской области к Пуховой Екатерине Игоревне о взыскании обязательных платежей и санкций

по апелляционной жалобе административного ответчика Пуховой Екатерины Игоревны на решение Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 04 апреля 2022 года.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя административного истца Ереминой С.Б., представителя административного ответчика Чепалова И.Л., судебная коллегия

установила:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 24 по Свердловской области (далее – МИФНС России № 24 по Свердловской области, инспекция) обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором с учетом уточнения требований просила взыскать с Пуховой Е.И. задолженность по пени начисленным на недоимку по земельному налогу за 2017 год в размере 78933 рубля 82 копейки.

В обоснование заявленных требований указано, что Пухова Е.И. в 2017 году являлась плательщиком земельного налога. В связи с несвоевременной уплатой Пуховой Е.И. земельного налога за период с 2017 год, ей были начислены пени на недоимку по указанному виду налога. Путем размещения информации в личном кабинете налогоплательщика Пуховой Е.И. направлено требование №5245 об уплате пени по состоянию на 15 марта 2021 года, сроком уплаты до 16 апреля 2021 года. Неисполнение Пуховой Е.И. в добровольном порядке данного требования послужило основанием для обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, а после его отмены 05 июля 2021 года, с указанным административным исковым заявлением в суд.

Определением Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга от 02 февраля 2022 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 29 по Свердловской области.

Решением Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 04 апреля 2022 года административное исковое заявление МИФНС России № 24 по Свердловской области удовлетворено, с Пуховой Е.И. взыскана задолженность пени в общем размере 78933 рубля 82 копейки; а также в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2568 рублей 10 копеек.

Не согласившись с решением суда, административный ответчик Пухова Е.И. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит об изменении судебного акта полностью или в части с принятием нового решения. Указывает, что первоначально инспекцией был произведен расчет, по которому задолженность по пени по земельному налогу за 2016-2017 годы составляла 158004 рубля 27 копеек. Поскольку за указанные периоды объем земельных участков, налоговая ставка не изменялись, то за каждый период задолженность по пени по земельному участку составила 79002 рубля 13 копеек. 11 марта 2022 года инспекцией произведено списание пени в сумме 41575 рублей 63 копейки, начисленных по земельному налогу за 2016 год на основании решения суда от 28 октября 2020 года в части отказа в удовлетворении требований о взыскании недоимки по земельному налогу за 2016 год в сумме 582112 рублей и пени в сумме 2857 рублей 20 копеек в связи с пропуском срока для обращения в суд. По мнению суда первой инстанции, снижение недоимки по пени за неуплату земельного налога обусловлено тем, что Железнодорожным районным отделением судебных приставов города Екатеринбурга произведено взыскание в общей сумме 29496 рублей 44 копейки, однако, данные выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Налоговым органом не представлено доказательств в счет какой задолженности была учтена данная сумма. Также указывает на пропуск срока для обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Представитель административного ответчика Чепалов И.Л. в судебном заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержал, просил изменить сумму, подлежащую взысканию.

Представитель административного истца Еремина С.Б. в судебном заседании судебной коллегии возражала по доводам апелляционной жалобы, просила оставить решение суда без изменения.

Административный ответчик Пухова Е.И., представитель заинтересованного лица МИФНС России № 29 по Свердловской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены заблаговременно, надлежащим образом, в том числе посредством публикации информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда. Учитывая изложенное, руководствуясь положениями статьи 150, части 2 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело при данной явке.

Заслушав мнение сторон, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации в статье 57 устанавливает, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичное положение содержится также в пункте 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога (абзац третий пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации).

В целях обеспечения исполнения налогоплательщиком (налоговым агентом) конституционной обязанности платить налоги в Налоговом кодексе предусмотрена система мер, обеспечивающих ее исполнение, к числу которых отнесено начисление пени.

Согласно статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки (пункт 1).

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах (пункт 2).

Пеня начисляется, если иное не предусмотрено настоящей статьей и главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса, за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога по день исполнения обязанности по его уплате включительно. Сумма пеней, начисленных на недоимку, не может превышать размер этой недоимки (пункт 3).

Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (пункт 4).

Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме (пункт 5).

Пени могут быть взысканы принудительно за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке, а также за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 46 - 48 настоящего Кодекса (пункт 6).

Как следует из материалов административного дела и установлено судом первой инстанции, Пухова Е.И. в 2017 году являлась собственником 254 земельных участков, расположенных в <адрес>.

Факт принадлежности 254 земельных участков административному ответчику Пуховой Е.С. в спорный период не оспаривался, доказательств отсутствия права собственности на земельные участки в указанный период представлено не было.

В адрес Пуховой Е.И. через личный кабинет налогоплательщика направлено налоговое уведомление № 78017705 от 17 января 2019 года, с указанием на необходимость уплатить земельный налог за 2016, 2017 годы в общей сумме 1164224 рубля.

В связи с неисполнением обязанности по уплате земельного налога за 2016, 2017 годы, начислены пени и на основании статей 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом в адрес Пуховой Е.И. неоднократно направлялись требования об уплате данной задолженности (№ 18064 по состоянию на 11 декабря 2017 года, № 18698 по состоянию на 09 апреля 2019 года).

Решением Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 28 октября 2020 года по административному делу № 2а-2260/2020 взыскана задолженность по земельному налогу за 2017 год в размере 582112 рублей, а также пени за период с 21 марта 2019 года по 08 апреля 2019 года в размере 2857 рублей. В удовлетворении требований о взыскании задолженности по земельному налогу за 2016 год отказано в связи с несоблюдением сроков на обращение в суд с заявлением о взыскании налога, пени.

Решение суда вступило в законную силу 09 декабря 2020 года.

29 апреля 2021 года судебным приставом-исполнителем Железнодорожного районного отделения судебных приставов г. Екатеринбург ГУФССП России по Свердловской области возбуждено исполнительное производство № 42422/21/66002-ИП в отношении Пуховой Е.И., взыскатель МИФНС России № 24 по Свердловской области, предмет исполнения: взыскание налога, пени, штрафа за счет имущества в размере 584 969 рублей 20 копеек.

16 сентября 2021 года задолженность по земельному налогу за 2017 год была уплачена, исполнительное производство № 42422/21/66002-ИП окончено 21 сентября 2021 года фактическим исполнением.

По состоянию на 15 марта 2021 года через личный кабинет налогоплательщика в адрес Пуховой Е.И. направлено требование № 5245 на общую сумму 158140 рублей 46 копеек (пени начисленный за неуплату земельного налога за 2016 и 2017 года за период с 09 апреля 2019 года по 14 марта 2021 года), сроком исполнения до 16 апреля 2021 года, которое административным ответчиком в добровольном порядке в установленный срок исполнено не было, что послужило основанием для обращения 19 мая 2021 года к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, а после его отмены 05 июля 2021 года, 06 сентября 2021 года в суд с указанным административным исковым заявлением.

Согласно уточнению административного искового заявления к взысканию заявлена задолженность по пени начисленным на недоимку по земельному налогу за 2017 год в размере 78933 рубля 82 копейки, поскольку пени за 2016 год списаны инспекцией ввиду отказа судом во взыскании указанной недоимки. Заявленную ко взысканию сумму, налоговая инспекция обосновала представив уточненный расчет (т.1 л.д. 152).

Разрешая спор и удовлетворяя административные исковые требования налогового органа, суд первой инстанции проверил соблюдение налоговым органом порядка и сроков направления уведомлений, требования, сроки обращения в суд, и пришел к выводу о правильности исчисления размера пени и необходимости взыскания с Пуховой Е.И. указанной задолженности.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части правильности определения размера пени по земельному налогу за 2017 год на основании следующего.

Как указывал неоднократно Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях (определение от 08 февраля 2007 года № 381-О-П, от 17 февраля 2015 года № 422-О) обязанность по уплате пеней производна от основного налогового обязательства и не является самостоятельной, не предполагает возможность начисления пени на суммы тех налогов, право на взыскание которых налоговым органом утрачено. Это обусловлено тем, что пени по своей природе носят акцессорный характер и не могут быть взысканы в отсутствие обязанности по уплате суммы налога, равно как и при истечении сроков на ее принудительное взыскание.

Таким образом, пени подлежат уплате налогоплательщиком в случае возникновения у него недоимки по налогу. Как указано выше, исходя из положений пункта 5 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Следовательно, учитывая, что исполнение обязанности по уплате пеней не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате налога, разграничение процедуры взыскания налогов и процедуры взыскания пени недопустимо, так как дополнительное обязательство не может существовать отдельно от основного. Пени могут взыскиваться только в том случае, если налоговым органом были своевременно приняты меры к принудительному взысканию суммы налога, и данный налог был взыскан.

В силу части 4 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца.

В требование № 5245 на общую сумму 158140 рублей 46 копеек вошли пени по земельному налогу за 2016 и 2017 годы, количество земельных участков не изменялось, размер налоговой ставки, ставки рефинансирования также не менялись.

Исходя из карточки расчета с бюджетом сумма пени по земельному налогу за 2017 года за период с 09 апреля 2019 года по 14 марта 2021 год составила 79070 рублей 23 копейки. 23 июля 2021 года Пуховой Е.И. произведено погашение задолженности по пени по земельному налогу в размере 136 рублей 41 копейка.

Таким образом, задолженности по пени по земельному налогу за 2017 года за период с 09 апреля 2019 года по 14 марта 2021 года составила 78933 рубля 82 копейки (по состоянию на дату предъявления административного искового заявления).

08 февраля 2022 года судебным приставом-исполнителем Железнодорожного районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области возбуждено исполнительное производство № 14980/22/66002-ИП в отношении Пуховой Е.И., взыскатель МИФНС России № 24 по Свердловской области, предмет исполнения: произвести взыскание налога, пени, штрафа за счет имущества в размере 158004 рубля 27 копеек.

Согласно ответу Железнодорожного районного отделения судебных приставов города Екатеринбург ГУФССП России по Свердловской области от 25 марта 2022 года по исполнительному производству № 14980/22/66002-ИП взыскано 29496 рублей 46 копеек, что также подтверждается постановлениями о распределении денежных средств. Сторона административного ответчика, просила учесть взысканные денежные средства в счет опалы задолженности, не смотря на то, что судебным приставом-исполнителем удержание произведено в рамках меры предварительной защиты по настоящему делу. Данную позицию представитель административного ответчика поддержал и в суде апелляционной инстанции, настаивая на зачете указанной суммы в счет погашения задолженности.

Карточкой расчета с бюджетом подтверждается, что указанные денежные средства поступили 25 февраля 2022 года в сумме 27974 рубля 29 копеек, 28 февраля 2022 года - 1015 рублей 50 копеек, 06 рублей 65 копеек, 500 рублей, 09 марта 2022 года - 0,02 копейки.

Указание административного истца на то, что сумма 29496 рублей 46 копеек была учтена при определении задолженности по пени по земельному налогу за 2017 год в размере 78933 рубля 82 копейки при уточнении исковых требований, судебной коллегией не принимается, поскольку как следует из представленной карточки расчета с бюджетом, уточняя требования налоговой инспекцией увеличен период начисления пени, который выходит за пределы требования № 5245 по состоянию на 15 марта 2021 года, что является недопустимым в силу прямого указания закона и соблюдения процедуры принудительного взыскания налога.

Таким образом, размер пени по земельному налогу за 2017 год, подлежащий взысканию, составляет 49437 рублей 38 копеек из расчета: 79070 рублей 23 копейки (пени за период с 09 апреля 2019 года по 14 марта 2021 года) - 136 рублей 41 копейка уплаченная добровольно Пуховой Е.И. - 27974 рубля 29 копеек - 1015 рублей 50 копеек - 06 рублей 65 копеек, 500 рублей - 0,02 копейки (суммы, удержанные судебным приставом).

Взыскание пени начисленных по земельному налогу за 2017 год за период с 15 марта 2021 года по 21 сентября 2021 года (дата уплаты недоимки по земельному налогу за 2017 год), не подлежит взысканию в рамках настоящего дела, поскольку налоговым органом в адрес Пуховой Е.И. такого требования не выставлялось.

Вопреки доводам апелляционной жалобы административного ответчика процессуальные сроки для обращения в суд соблюдены. Суд первой инстанции, проверяя процедуру принудительного взыскания, сделал верное заключение о соблюдении административным истцом требований статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, исходя из размера удовлетворенных требований, с Пуховой Е.И. подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1683 рубля 12 копеек.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит изменению в части размера пени подлежащего взысканию на основании пункта 1 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Руководствуясь частью 1 статьи 308, пунктами 2 статьи 309, пунктом 1 части 2 статьи 310, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга от 04 апреля 2022 года изменить, взыскать с Пуховой Екатерины Игоревны в доход бюджета пени, начисленные на недоимку по земельному налогу за 2017 года за период с 09 апреля 2019 года по 14 марта 2021 года, в размере 49437 рублей 38 копеек.

Взыскать с Пуховой Екатерины Игоревны в доход местного бюджета госпошлину в размере 1683 рубля 12 копеек.

В остальной части решении суда оставить без изменения.

Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке через суд первой инстанции в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

О.Д. Бачевская

Судьи

О.А. Захарова

М.Е. Патрушева