Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 30 марта 2016 года административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ОМВД России по г. Краснокаменску и Краснокаменскому району Забайкальского края о досрочном прекращении административного надзора,

по апелляционной жалобе ФИО1,

на решение Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 21 января 2016 года, которым постановлено: в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к ОМВД России по г. Краснокаменску и Краснокаменскому району Забайкальского края о досрочном прекращении административного надзора – отказать.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Пичуева В.В., судебная коллегия

установила:

11 января 2016 года ФИО1 обратился в суд с вышеназванным заявлением, ссылаясь на следующее.

В обоснование своих требований указал, что 01 июля 2009 года приговором Краснокаменского городского суда он был осужден по ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса РФ к лишению свободы на срок 3 года 4 месяца с отбыванием уголовного наказания в колонии строго режима. Постановлением Президиума Забайкальского краевого суда от 28 января 2010 года указанный приговор Краснокаменского городского суда и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Читинского областного суда от 20 августа 2009 года в отношении него были изменены - исключено указание о совершении преступления при особо опасном рецидиве, признано наличие опасного рецидива, наказание снижено до 3 лет лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в колонии строгого режима.30 июня 2012 года он был освобожден из мест лишения свободы. 02 мая 2012 года решением Нерчинского районного суда Забайкальского края в отношении него был установлен административный надзор сроком на 6 (шесть) лет, осуществляемый заинтересованным лицом и административные ограничения. Ссылаясь на то, что он добросовестно соблюдает установленные ограничения, выполняет возложенные на него Федеральным законом № 64-ФЗ обязанности, имеет положительные характеристики с места работы и жительства, и то, что истекло более половины установленного судом срока административного надзора, ФИО1 просил досрочно прекратить установленный административный надзор.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 приводит доводы и ссылается на обстоятельства, аналогичные изложенным в заявлении. Полагает, что суд в обоснование решения об отказе в удовлетворении заявления необоснованно сослался на его осуждение за неоднократное совершение умышленных преступлений средней тяжести и тяжкого преступления, наличие в его действиях опасного рецидива преступления, привлечение к административной ответственности по ч.1 ст. 12.2 КоАП РФ и ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ. Поэтому просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявления о досрочном прекращении административного надзора.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора Ангарской О.А. об оставлении жалобы без удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Нерчинского районного суда Забайкальского края от 02 мая 2012 года в отношении ФИО1, осужденного за совершение тяжкого преступления против здоровья населения и общественной нравственности при опасном рецидиве преступлений был установлен административный надзор сроком на 6 лет, а также административные ограничения: обязательная явка два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запрещение выезда за пределы муниципального образования «Краснокаменский район» Забайкальского края без уведомления органа внутренних дел.

При этом при вынесении указанного решения учтено фактическое поведение осужденного в период отбывания наказания в виде лишения свободы, в связи с которым с которым он был охарактеризован как не вставший на путь исправления и признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

После освобождения из мест лишения свободы ФИО1 был поставлен на учет в ОМВД России по г. Краснокаменску и Краснокаменскому району Забайкальского края как лицо, в отношении которого установлен административный надзор.

На момент обращения истца с заявлением в суд, истекло более половины срока, установленного в отношении него административного надзора.

В течение срока административного надзора ФИО1 соблюдал ограничения, установленные решением суда, имеет положительную характеристику по месту работы, женат, воспитывает малолетнего ребенка. Вместе с тем, в течение 2015 года дважды привлекался к административной ответственности: 15 января 2015 года - по ч. 1 ст. 12.2. КоАП РФ, 07 марта 2015 года-по ч.- 1 ст. 12.14. КоАП РФ.

По месту жительства соседями характеризуется положительно, участковым уполномоченным полиции - удовлетворительно.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявления, суд руководствовался тем, что досрочное прекращение административного надзора в отношении заявителя, не повлечет достижения необходимых правовых последствий, и не будет соответствовать целям и задачам административного надзора.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании пункта 1 статьи 10 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" поднадзорное лицо имеет право обратиться в суд с заявлением о досрочном прекращении административного надзора, а также частичной отмене установленных судом административных ограничений.

Административный надзор может быть прекращен судом, в соответствии с пунктом 2 статьи 9 Федерального закона N 64-ФЗ, по истечении не менее половины установленного судом срока административного надзора при условии, что поднадзорное лицо добросовестно соблюдает административные ограничения, выполняет обязанности, предусмотренные настоящим Законом, и положительно характеризуется по месту работы и (или) учебы.

В силу статьи 2 Федерального закона N 64-ФЗ административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

По смыслу вышеприведенных норм права установление административного надзора имеет целью предупреждение преступлений и других правонарушений, оказание на заявителя профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Установленные по делу обстоятельства подтверждают обоснованность выводов суда о том, что досрочное прекращение административного надзора в отношении заявителя не повлечет достижения необходимых правовых последствий, и не будет соответствовать целям и задачам административного надзора. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не усматривает.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции на законных основаниях отказал в удовлетворении заявления о досрочном прекращении административного надзора.

Представленным заявителем доказательствам судом дана надлежащая оценка с которой судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться.

С учетом данных о личности заявителя судебная коллегия находит установленные судом меры административного надзора необходимыми и соразмерными, а досрочное прекращение административного надзора нецелесообразным, поскольку они обусловлены интересами общественной безопасности и соответствуют задачам административного надзора, которыми являются предупреждение совершения ФИО1 преступлений и других правонарушений, оказание на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводов, влияющих на правильность содержащихся в решении выводов и постановленного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 21 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

<данные изъяты>