Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 июля 2022 года административное дело № 2а-1108/2022 по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 22 марта 2022 года по административному исковому заявлению ФИО4 к прокуратуре города Санкт-Петербурга, заместителю прокурора Санкт-Петербурга ФИО5 о признании незаконным ответа.

Заслушав доклад судьи Ильичевой Е.В.,

выслушав объяснения административного истца - ФИО4, представителя административного ответчика прокуратуры Санкт-Петербурга – прокурора Давыдовой А.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО4 обратилась в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к прокуратуре города Санкт-Петербурга, заместителю прокурора Санкт-Петербурга ФИО5, в котором после уточнения требований в порядке статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации просила:

- признать незаконным бездействие прокуратуры Санкт-Петербурга, выразившееся в несоблюдении 7-дневного срока перенаправления обращения под номером №... в следственный орган и отсутствии своевременного уведомления ФИО4 о факте перенаправления вышеуказанного обращения;

- признать незаконным ответ прокуратуры от 28 октября 2021 года №№... в части рассмотрения её обращений, зарегистрированных в прокуратуре под номерами №..., №...;

- обязать прокуратуру устранить нарушение прав и законных интересов путём рассмотрения обращений, зарегистрированных в прокуратуре под номерами №..., №..., в соответствии с требованиями Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»;

- обязать прокуратуру обеспечить перенаправление обращений №..., №... от 5 сентября 2021 года в адрес Генеральной прокуратуры Российской Федерации, Следственного комитета Российской Федерации, в части вопросов, разрешение которых не отнесено к компетенции прокуратуры Санкт-Петербурга.

В обоснование заявленных требований ФИО4 ссылалась на то, что направила на имя директора Федеральной службы безопасности Российской Федерации обращение от 5 сентября 2021 года, которое согласно указаниям в письме от 24 сентября 2021 года из Управления ФСБ России по городу Санкт- Петербургу и Ленинградской области направлено в прокуратуру Санкт- Петербурга. По результатам рассмотрения обращения в адрес административного истца прокуратурой Санкт Петербурга направлен ответ от 28 октября 2021 года № №... за подписью заместителя прокурора города ФИО5 Ответ от 28 октября 2021 года не соответствует положениям статьи 8 Федерального закона № 59-ФЗ, поскольку письменное обращение, содержащее вопросы о руководителях Генеральной прокуратуры Российской Федерации, в том числе о начальнике управления по надзору за процессуальной деятельностью ПО Следственного комитета Российской Федерации ПВИ., начальнике отдела управления по надзору за процессуальной деятельностью Следственного комитета Российской Федерации АМБ, начальнике отдела управления по надзору за соблюдением прав граждан, интересов государства и общества Главного управления по надзору за соблюдением федерального законодательства РИА, исполняющего обязанности начальника отдела управления по надзору за соблюдением прав граждан, интересов государства и общества Главного управления по надзору за соблюдением федерального законодательства НЕВ., в части возможной коррупционной составляющей при рассмотрении обращения от 4 апреля 2021 года, в котором административный истец обжаловала процессуальное решение от 28 июля 2020 года и решение прокурора Санкт-Петербурга от 26 марта 2021 года, не было направлено по компетентности в Генеральную прокуратуру России. Административный истец указала, что в результате нарушения положения статьи 10 Федерального закона № 59-ФЗ при рассмотрении обращения от 5 сентября 2021 года нарушены ее права на получения ответа по существу поставленных вопросов. Также, полагая свои права нарушенными, ФИО4 указала, что в нарушение требований статьи 8 Федерального закона № 59-ФЗ обращение № №... не было направлено по компетенции в Генеральную прокуратуру Российской Федерации; обращение №№... не направлено в СК РФ, уведомление о перенаправлении обращения в ГСУ СК РФ по г. Санкт-Петербурга направлено в адрес ФИО4 спустя 20 дней и в отсутствии уведомления заявителя.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 22 марта 2022 года отказано в удовлетворении административного искового заявления.

В апелляционной жалобе административный истец ставит вопрос об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм действующего законодательства, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В заседание суда апелляционной инстанции административный ответчик –заместитель прокурора Санкт-Петербурга ФИО5 не явился, извещен судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, о причинах своей неявки в судебное заседание не известил, об отложении судебного заседания не ходатайствовала, в связи с чем, судебная коллегия в порядке части 2 статьи 150 и статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие названного административного ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 22 сентября 2021 года в Управлении ФСБ России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области зарегистрированы поступившие жалобы административного истца, датированные 5 сентября 2021 года, а именно:

жалоба на личную заинтересованность, которая может указывать на возможную коррупционную составляющую в действиях руководителей и должностных лиц Следственного комитета Российской Федерации, следственных органов Санкт-Петербурга, в ходе контроля и проведения процессуальной проверки по материалу №№...вх. №№...).

жалоба на личную заинтересованность, которая может указывать на возможную коррупционную составляющую в действиях руководителей и должностных лиц Генеральной прокуратуры Российской Федерации при рассмотрении обращения от 4 апреля 2021 года, органов прокуратуры Санкт-Петербурга в ходе прокурорского надзора за проведением процессуальной проверки по материалу №№... (вх. №№...).

Сопроводительным письмом Управления ФСБ России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области указанные жалобы перенаправлены в Прокуратуру Санкт-Петербурга 24 сентября 2021 года (вх. №№..., вх. № №...) (л.д. 44-65).

Копия обращения №№... сопроводительным письмом от 28 октября 2021 года №№... за подписью заместителя прокурора города Мещерского С.А. направлена руководителю ГСК СК РФ по г. Санкт-Петербургу в целях проверки доводов заявителя о наличии возможной коррупционной составляющей в действиях должностных лиц ГСУ СК РФ по г. Санкт-Петербургу, а также решения вопроса о проведении служебной проверки в связи с ненадлежащим исполнением служебных обязанностей в ходе проведения процессуальной проверки по материалу №№..., (л.д. 69).

Ответом от 28 октября 2021 года №№... на обращения, в том числе по рассматриваемым в настоящем деле обращениям №№... (далее также - № №... и № №... (далее также - № №...), за подписью заместителя прокурора города Мещерского С.А. ФИО4 извещена о перенаправлении обращения №№... в ГСК СК РФ по г. Санкт-Петербургу и рассмотрении 6 октября 2021 года по существу обращения № №... (л.д. 66-68).

Согласно указанному ответу от 6 октября 2021 года №№... за подписью прокурора города ФИО6, обращения административного истца рассмотрены, доводы о личной заинтересованности в действиях должностных лиц органов прокуратуры Санкт-Петербурга при рассмотрении обращений административного истца и осуществления надзора за ходом и результатами проверки по материалу №№... подтверждения не нашли, оснований для принятия мер реагирования, привлечения к ответственности указанных в обращении лиц не установлено (л.д. 72-74).

Согласно ответу Прокуратуры Санкт-Петербурга от 29 октября 2021 года №№... за подписью прокурора города ФИО6, обращения административного истца, указанные в ответе рассмотрены, доводы об иной личной заинтересованности в действиях должностных лиц органов прокуратуры Санкт-Петербурга при рассмотрении обращений административного истца и осуществления надзора за ходом и результатами проверки по материалу №№... (ранее №№...) своего объективного подтверждения не нашли, оснований для проведения служебной проверки не имеется (л.д. 75-77).

Стороной административного ответчика представлен в материалы дела ответ Прокуратуры Санкт-Петербурга от 7 декабря 2021 года №№... за подписью и.о. прокурора города Мельника В.Д. из которого следует, что обращения административного истца, указанные в ответе, рассмотрены, по всем фактам, выявленных нарушений органами прокуратуры приняты меры прокурорского реагирования. При этом разъяснено, что в компетенцию органов прокуратуры решение вопроса о привлечении должностных лиц ГСУ СК к ответственности не входит. Также разъяснено, что поскольку в жалобе №..., поступившей 25 ноября 2021 года в прокуратуру города, административный истец не привела доводы об обжаловании ответа руководителя ГСУ СК, копия обращения в данной части направлена в названное ведомство для проведения проверки и дачи заявителю ответа по существу. Также, административному истцу разъяснено, что её неоднократные обращения рассмотрены в прокуратуре Выборгского района, в прокуратуре города, ей даны ответы (л.д. 78-80).

Из ответа Прокуратуры Санкт-Петербурга от 18 февраля 2022 года №№... за подписью прокурора города Мельника В.Д. следует, что обращения административного истца, указанные в ответе рассмотрены, по всем фактам, выявленных нарушений органами прокуратуры приняты меры прокурорского реагирования (лл.д. 127-128).

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу, что обращение заявителя №№... правомерно направлено по принадлежности в компетентный орган – ГСК СК РФ по г. Санкт-Петербургу, о чём административный истец извещён письмом от 28 октября 2021 года №№.... Перенаправление обращения №№..., поступившего в прокуратуру 29 сентября 2021 года, произведено 28 октября 2021 года, то есть с нарушением установленного законом семидневного срока, вместе с тем, само по себе такое нарушение с учётом срока допущенного бездействия не может быть признано незаконным, поскольку не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов ФИО4 на получение ответа на обращение.

Оценивая правомерность ответа на обращение № №..., суд первой инстанции пришел к выводу, что ответ от 28 октября 2021 года возможно признать правомерным, а несогласие ФИО4 с содержанием оспариваемого ответа не свидетельствует о бездействии прокуратуры при его рассмотрении. ФИО4 дан мотивированный ответ на её обращение № №... и по существу постановленных вопросов.

Оснований для принятия мер прокурорского реагирования по обращению административного истца №№... и вынесению представления об устранении нарушений закона у органов прокуратуры не возникло, равно как и не возникло оснований к перенаправлению данного обращения в СК РФ, поскольку в своём обращении ФИО4 не обжаловала действия руководителя ГСУ СК РФ по г. Санкт-Петербургу.

Судебная коллегия полагает, что данные выводы суда постановлены в соответствии с представленными при рассмотрении спора доказательствами, основаны на правильном применении к рассматриваемым правоотношениям норм материального права.

Так, правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

В соответствии со статьей 2 Федерального закона № 59-ФЗ граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона № 59-ФЗ гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов. Государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо при направлении письменного обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу может в случае необходимости запрашивать в указанных органах или у должностного лица документы и материалы о результатах рассмотрения письменного обращения. Запрещается направлять жалобу на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется.

При этом, на основании части 3 статьи 8 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 10 того же Федерального закона государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо:

- обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение;

- запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия;

- принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина;

- дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона;

- уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона № 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В соответствии со статьей 21 Закона Российской Федерации от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» предметом прокурорского надзора являются соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций; соответствие законам правовых актов, издаваемых органами и должностными лицами, указанными в настоящем пункте. При осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы.

Также согласно части 2 статьи 26 указанного Закона органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы и должностных лиц, которые осуществляют контроль за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, не вмешиваются в оперативно-хозяйственную деятельность организаций.

Органы прокуратуры при рассмотрении обращений граждан обязаны руководствоваться в своей деятельности Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом Российской Федерации от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», Законом Российской Федерации от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», а также Инструкцией «О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации», утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года № 45, которая устанавливает единый порядок рассмотрения и разрешения в системе прокуратуры Российской Федерации обращений граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, обращений и запросов должностных и иных лиц о нарушениях их прав и свобод, прав и свобод других лиц, о нарушениях законов на территории Российской Федерации, а также порядок приема граждан, должностных и иных лиц в органах и учреждениях прокуратуры Российской Федерации.

Частью 1 статьи 10 Закона «О прокуратуре Российской Федерации» предусмотрено, что в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Решение по жалобе на приговор, решение, определение и постановление суда может быть обжаловано только вышестоящему прокурору.

В соответствии с пунктом 1.1. Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года № 45 (далее также – Инструкция) установлен единый порядок рассмотрения и разрешения в органах прокуратуры Российской Федерации обращений граждан Российской федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, обращений и запросов должностных и иных лиц о нарушениях их прав и свобод, прав и свобод других лиц, о нарушениях законов на территории Российской Федерации, а также порядок приема граждан, должностных и иных лиц в органах прокуратуры Российской Федерации.

В силу пункта 3.1 Инструкции от 30 января 2013 года № 45 обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению.

По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю.

В соответствии с пунктом 3.2. Инструкции, обращения, решения по которым не принимали руководители нижестоящих прокуратур, направляются им для проверки доводов с установлением контроля либо без контроля, с одновременным уведомлением об этом заявителя.

Обращения, рассмотрение которых относится к компетенции нескольких подразделений, направляются в нижестоящую прокуратуру подразделением, указанным среди исполнителей первым (ответственный исполнитель), с поручением о проверке доводов в полном объеме, если обращение может быть разрешено нижестоящей прокуратурой. В случае, если часть доводов не может быть проверена в нижестоящей прокуратуре, копия обращения для рассмотрения в этой части направляется в соответствующее подразделение аппарата.

В соответствии с пунктом 3.4 Инструкции обращение, разрешение которого не входит в компетенцию данной прокуратуры, в течение 7 дней со дня регистрации направляется соответствующему прокурору с одновременным уведомлением об этом заявителя.

Сопроводительное письмо с переадресованием обращения подписывается начальником отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации либо исполнителем, старшим помощником прокурора или начальником управления (отдела) прокуратуры субъекта Российской Федерации, прокурором нижестоящей прокуратуры или его заместителем.

Уведомление заявителю подписывается начальником отдела или исполнителем.

При переадресовании вышестоящему прокурору к обращению прилагаются имеющиеся материалы, необходимые для его рассмотрения.

Согласно пункту 4.12 Инструкции прекращение переписки с заявителем возможно, если повторное обращение не содержит новых доводов, а изложенные ранее полно, объективно и неоднократно проверялись и ответы даны в порядке, установленном настоящей Инструкцией, правомочным должностным лицом органа прокуратуры. Переписка прекращается один раз на основании мотивированного заключения исполнителя, утвержденного заместителем Генерального прокурора Российской Федерации - в Генеральной прокуратуре Российской Федерации, заместителем Главного военного прокурора - в Главной военной прокуратуре, прокурором нижестоящей прокуратуры либо его заместителем. Сообщение об этом до истечения срока рассмотрения обращения направляется автору за подписью исполнителя. Обращения, поступившие после прекращения переписки и не содержащие новых доводов, остаются без разрешения на основании рапорта исполнителя в порядке, предусмотренном пунктом 2.14 указанной Инструкции, с уведомлением об этом заявителя. Переписка возобновляется, если причины, по которым она была прекращена, устранены. Новые данные о нарушениях закона, сообщенные заявителем, проверяются в порядке, установленном настоящей Инструкцией.

Согласно пункту 4.14 Инструкции, по итогам рассмотрения обращения может быть принято одно из следующих решений: «удовлетворено» - приняты меры к полному или частичному восстановлению прав и законных интересов заявителя; «удовлетворено повторное обращение» - принято решение об удовлетворении обращения, в котором обжалуются ответы соответствующей прокуратуры и/или по которому принималось решение об отказе в удовлетворении ранее поданного обращения, а также по которому подтвердились факты волокиты и небрежности при рассмотрении предыдущего обращения, независимо от принятого по существу обжалуемых вопросов решения; «отклонено» - требования заявителя, изложенные в обращении, признаны необоснованными; «разъяснено» - разъяснены вопросы правового характера, в том числе при отсутствии в обращении просьб об удовлетворении каких-либо требований или ходатайств либо если к моменту рассмотрения обращения по нему уже принято решение компетентным органом; «принято иное решение» - оставлено без разрешения, возвращено заявителю, приобщено к материалам надзорного (наблюдательного) производства, прекращена переписка; «направлено» - направлено в течение 7 дней со дня регистрации для разрешения в другую прокуратуру, другое ведомство, другую организацию по принадлежности.

Пунктом 3.5. Инструкции предусмотрено, что обращения, подлежащие разрешению другими органами и организациями, в течение 7 дней со дня регистрации направляются по принадлежности с одновременным извещением об этом заявителей и разъяснением принятого решения.

Сопроводительное письмо с переадресованием обращения подписывается начальником отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации, старшим помощником прокурора или начальником управления (отдела) прокуратуры субъекта Российской Федерации, прокурором нижестоящей прокуратуры или его заместителем.

Частью 6 статьи 8 Федерального закона № 59-ФЗ установлен запрет направления жалобы на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется.

В соответствии с частью 7 статьи 8 указанного Закона в случае, если в соответствии с запретом, предусмотренным частью 6 настоящей статьи, невозможно направление жалобы на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, жалоба возвращается гражданину с разъяснением его права обжаловать соответствующие решение или действие (бездействие) в установленном порядке в суд.

Так, материалы дела установлено, что жалобы административного истца перенаправлены УФСБ по Санкт-Петербурга и Ленинградской области в Прокуратуру Санкт-Петербурга.

Информации об обжаловании указанного решения УФСБ по Санкт-Петербурга и Ленинградской области административным истцом материалы дела не содержат.

Из ответа административного ответчика от 28 октября 2021 года №№... следует, что административному истцу разъяснено, что доводы о несогласии с действиями (бездействием) должностного лица Генеральной прокуратуры Российской Федерации к компетенции прокуратуры города не относится. Административному истца разъяснено его право на обращение непосредственно в Генеральную прокуратуру Российской Федерации.

С учетом указанного судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что то обстоятельство, что обращение ФИО4 № №... не было перенаправлено в Генеральную прокуратуру Российской Федерации само по себе не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов заявителя. При этом, из самой жалобы следовало, что заявитель просил не направлять жалобу в адрес Генеральной прокуратуры Российской Федерации для рассмотрения.

Жалоба административного истца в части доводов о личной заинтересованности, которая может указывать на возможную коррупционную составляющую в действиях руководителей и должностных лиц Следственного комитета Российской Федерации, следственных органов Санкт-Петербурга, в ходе контроля и проведения процессуальной проверки по материалу №№... в целях проверки доводов заявителя о наличии возможной коррупционной составляющей в действиях должностных лиц ГСУ СК РФ по г. Санкт-Петербургу, а также решения вопроса о проведении служебной проверки в связи с ненадлежащим исполнением служебных обязанностей в ходе проведения процессуальной проверки по материалу №№..., перенаправлена прокуратурой руководителю ГСК СК РФ по г. Санкт-Петербургу 28 октября 2021 года, что подтверждается представленным в материалы дела письмом от 28 октября 2021 года №№... за подписью заместителя прокурора города Мещерского С.А.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, что на стороне административного ответчика имело место нарушение административным ответчиков положений пункта 3.5. Инструкции от 30 января 2013 года №№...

Вместе с тем, поскольку переадресация обращения в компетентный орган по истечении 7дневного срока не привела к нарушению прав административного истца, то судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии, исходя из положений статьи 227 часть 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, оснований для признания такого бездействия незаконным и удовлетворении требований административного иска.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что согласно ответу Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 24 декабря 2021 года №№... неоднократные обращения административного истца о несогласии с ходом и результатами процессуальной проверки в ГСУ СК России г. Санкт-Петербургу по факту смерти ФИО7, порядком рассмотрения обращений в прокуратуре Санкт-Петербурга и ответами по данным вопросам должностных лиц Генеральной прокуратуры Российской Федерации, а также по другим вопросам, рассмотрены, на них даны мотивированные ответы.

В части ненадлежащего рассмотрения сотрудниками СК России обращений заявителя прокуратурой Санкт-Петербурга 24 сентября 2021 года, 5 октября 2021 года, 17 декабря 2021 года в адрес ГСУ СК России по Санкт-Петербургу внесено представление об устранении нарушений Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ. По результатам рассмотрения должностные лица ГСУ СК России по Санкт-Петербургу, допустившие нарушения привлечены к ответственности. Также административному истцу разъяснено, что непринятие окончательного законного решения по материалу после вынесенного представления не свидетельствуют о неудовлетворении акта прокурорского реагирования, поскольку удовлетворение внесенного представления заключается как в установлении и подтверждении факта выявленного нарушения, так и в привлечении провинившихся к ответственности. Кроме того, внесение представлений об устранении нарушений закона не является единственной мерой, принимаемой органами прокуратуры. При установлении факта нарушения закона прокурорами приняты и иные меры: отменены незаконные решения, материал передан в вышестоящий следственный орган. При отмене незаконных решений изложены конкретные обстоятельства, подлежащие дополнительной проверке, направленные на установление всех обстоятельств и принятие законного решения. В части доводов о необходимости проведении служебной проверки в отношении прокурорских работников Санкт-Петербурга и Генеральной прокуратуры Российской Федерации и принятия к ним мер дисциплинарно характера разъяснено, что вопрос проведения служебной проверки, привлечения сотрудников к ответственности и оценка их профессиональных качеств, соответствия занимаемой должности, является исключительно компетенцией работодателя при наличии достаточных оснований.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Системное толкование приведенного положения процессуального закона с учетом использованных в нем оборотов и юридической техники позволяет суду сделать вывод, что основанием для признания бездействия незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

При этом, такое нарушение должно нарушать права административного истца на период принятия административного иска к производству суда.

Приведенные выводы соотносятся с положением статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положением части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которому каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Принятие каких-либо мер реагирования по результатам рассмотрения обращения является диспозитивным правом должностного лица (но не его обязанностью), которая реализуется в зависимости от того, усмотрено ли наличие оснований для принятия соответствующих мер.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Приведенные выше положения закона во взаимосвязи с представленными доказательствами, позволяют судебной коллегии сделать вывод, что на момент принятия иска к производству суда, рассмотрения административного иска права административного истца нарушены не были, на все доводы, указанные в жалобах, даны ответы в полном объеме, надлежащим лицом, в связи с чем, не имеется оснований для удовлетворения требований административного иска.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка обстоятельствам нарушения стороной административного ответчика срока переадресации обращения, не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку противоречит содержанию судебного постановления. Как указано выше, судом первой инстанции установлено приведенное нарушение. Вместе с тем, нарушение срока перенаправления на 20 дней расценено, как не приведшее к нарушению охраняемых законом прав административного истца на получение мотивированного ответа по существу поставленных в обращении вопросов.

Довод апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении спора судом первой инстанции не учтено, что ответ на обращения № №..., №... не оценивает доводы, не входящие в компетенцию Следственного комитета, в частности, относительно бездействия начальствующего состава МММГГГ не могут быть приняты во внимание и положены в основу отмены решения суда, поскольку противоречит содержанию решения суда первой инстанции.

Кроме того, из оспариваемого ответа от 28 октября 2021 года следует, что сторона административного ответчика вынесла 23 июня 2021 года представление в адрес и.о. руководителя Следственного комитета об устранении нарушений закона, допущенных при приеме, регистрации и рассмотрении сообщений о преступлениях, которое удовлетворено. В ответе сообщено, что органами прокуратуры приняты меры реагирования в отношении и.о. руководителя ГУС СК в связи с ненадлежащим уведомлением заявителя о рассмотрении обращений.

Также из ответа от 28 октября 2021 года следует, что стороной административного ответчика дана оценка доводам административного истца, изложенным в обращении от 5 сентября 2021 года о заинтересованности сотрудников и руководителей прокуратуры Санкт-Петербурга в ненадлежащем исполнении своих должностных обязанностей при рассмотрении обращений ФИО8 и осуществлении надзора за ходом и результатами проверки по материалу № №... (материал № №...) (л.д. 66-68).

Довод апелляционной жалобы о том, что в ответе Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 24 декабря 2021 года не дано оценки коррупционной составляющей в действиях руководителей и должностных лиц Генеральной прокуратуры, а дана оценка только действиям должностных лиц прокуратуры Санкт-Петербурга, не может быть принят во внимание и положен в основу отмены решения суда, поскольку противоречат содержанию названного ответа (л.д. 83).

Довод апелляционной жалобы о том, что ответ от 28 октября 2021 года дан за подписью лица, чьи действия она обжаловала в обращении от 5 сентября 2021 года № №..., т.е. за подписью заместителя прокурора Санкт-Петербурга ФИО5, также не может быть принят во внимание и положен в основу отмены решения суда, поскольку в рассматриваемом случае основания для вывода, что такое нарушение привело к нарушению охраняемых законом прав административного истца на получение мотивированного и полного ответа на своё обращение нет, исходя из следующего.

Так, из обращения от 5 сентября 2021 года следует, что ФИО9 выражала несогласие с действиями как руководителей, так и должностных лиц прокуратуры Санкт-Петербурга, Генеральной прокуратуры, просила свое обращение в Генеральную прокуратуру не направлять.

Как указано выше, согласно части 7 статьи 8 Федерального закона № 59-ФЗ, если в соответствии с запретом, предусмотренным частью 6 настоящей статьи, невозможно направление жалобы на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, жалоба возвращается гражданину с разъяснением его права обжаловать соответствующие решение или действие (бездействие) в установленном порядке в суд.

Однако, административным ответчиком дан ответ от 28 октября 2021 года по существу поставленных в обращении вопросов и в пределах его компетенции, что не может быть расценено, как нарушающее права административного истца.

При этом, судебная коллегия принимает во внимание, что ответ Генеральной прокуратуры от 24 декабря 2021 года не является предметом рассматриваемого спора.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что несогласие административного истца с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 22 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев в Третий кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через суд вынесший решение.

Председательствующий:

Судьи: