Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 13 апреля 2016 года дело по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Удмуртской Республике, на решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

отказано в удовлетворении административного иска Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Удмуртской Республике к Шурминой Г. С. о взыскании штрафа.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Захарчука О.В.; выслушав объяснения представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Удмуртской Республике – Гридиной А.В. поддержавшей доводы апелляционной жалобы; Шурмину Г.С. полагавшей апелляционную жалобу необоснованной, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № по Удмуртской Республике (далее – Межрайонная ИФНС № по УР) обратилась в Завьяловский районный суд Удмуртской Республики суд с административным иском к Шурминой Г.С. о взыскании штрафа.

Заявление мотивировано тем, что в соответствии в соответствии со ст. 229 НК РФ налогоплательщик предоставляет налоговую декларацию не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом. Однако Шурмина Г.С. декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2009 год представила только ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам камеральной налоговой проверки был составлен акт №, в последующем было вынесено решение № о привлечении Шурминой Г.С. к ответственности за совершение налогового правонарушения с назначением штрафа в размере <данные изъяты>. На основании данного решения Шурминой Г.С. было направлено требование об уплате от ДД.ММ.ГГГГ№ которое в полном объёме Шурминой Г.С. не исполнено.

Межрайонная ИФНС № по УР просила суд взыскать с Шурминой Г.С. штраф по налогу на доходы физических лиц в размере <данные изъяты>.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Межрайонная ИФНС № по УР просит решение суда отменить. В качестве основания для отмены решения суда указывает на неправильное применение судом норм материального права, а именно ст. 48 НК РФ, так как срок на обращение с иском в суд следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ (срок исполнения по требованию № от ДД.ММ.ГГГГ), то есть с момента окончания истечения трехлетнего срока исполнения данного требования об уплате налога, так как общая задолженность не превышает <данные изъяты>. До истечения срока на общения в суд, который оканчивается ДД.ММ.ГГГГ включительно было подано заявление (ДД.ММ.ГГГГ) о выдаче судебного приказа о взыскании штрафа. Однако определением мирового судьи судебного участка № <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в принятии заявления в связи с неподсудностью, так как из представленных материалов следует, что Шурмина Г.С. зарегистрирована по адресу: <адрес>. Данный адрес регистрации в заявлении был ошибочно указан вместо адреса регистрации: <адрес>, д. Старое Михайловское, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ было подано исковое заявление в суд вместе с ходатайством о восстановлении срока. Считает выводы суда о недоказанности уважительности причин пропуска срока на обращение в суд не основанными на фактических обстоятельствах дела.

Суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы (ст. 308 КАС РФ).

Исследовав материалы административного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 286 КАС РФ, органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций. Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

При рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы (ч. 6 ст. 289 КАС РФ).

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца (ч. 4 ст. 289 КАС РФ).

В соответствии с п.1 ст. 48 НК РФ, в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица (далее в настоящей статье - заявление о взыскании) подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

Согласно абзаца 3 пункта 2 статьи 48 НК РФ, если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

По смыслу ст. 48 НК РФ налоговый орган обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения трехлетнего срока со дня истечения срока исполнения самого раннее требования, когда общая сумма налога и пени, подлежащие взысканию с физического лица, не превысила 3 000 рублей.

Применение данного порядка исчисления срока обращения в суд предусмотрено ч. 6 ст. 289 КАС РФ и отличается от общего порядка предусмотренного ч. 2 ст. 286 КАС РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Материалами дела подтверждается, что Шурмина Г.С. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей.

ДД.ММ.ГГГГШурминой Г.С. в Межрайонную ИФНС № по УР была предоставлена налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за 2009 год, на основе которой была проведена камеральная налоговая проверка.

В ходе камеральной налоговой проверки установлено, что в соответствии с п. 1 ст. 229 НК РФ Шурмина Г.С. должна была предоставить налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2009 год не позднее ДД.ММ.ГГГГ, что является основанием для взыскания штрафа в соответствии со ст. 119 НК РФ.

По результатам проведённой камеральной проверки составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом вынесено решение № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Шурминой Г.С. к ответственности предусмотренной ст. 119 НК РФ за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

Данное решение налогового органа Шурминой Г.С. в порядке предусмотренном ст. 138 НК РФ обжаловано не было.

На основании вступившего в силу решения № от ДД.ММ.ГГГГ налоговым органом Шурминой Г.С. в соответствии с п.3 ст. 101.3 НК РФ направлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате штрафа в размере <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ.

На момент подачи административного искового заявления задолженность Шурминой Г.С. по уплате названного штрафа составила <данные изъяты>.

В последующем Межрайонная ИФНС № по УР обратилась к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Шурминой Г.С. задолженности по штрафу в размере <данные изъяты> в связи с неисполнением требования об уплате штрафа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако определением мирового судьи судебного участка № <адрес> Удмуртской Республики заявление о вынесении судебного приказа о взыскании штрафа возвращено Межрайонной ИФНС № по УР в связи с неподсудностью, так как из представленных материалов следовало, что Шурмина Г.С. проживает по адресу: <адрес>, то есть вне территории судебного участка.

Поскольку сумма штрафа не превышает 3000 рублей, а срок исполнения названного ранее требования был определен до ДД.ММ.ГГГГ, то налоговый орган имел право обратиться в суд с заявлением о взыскании с Шурминой Г.С. штрафа в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В Завьяловский районный суд Удмуртской Республики с настоящим административным иском Межрайонная ИФНС № по УР обратилась ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что административным истцом пропущен срок подачи административного искового заявления в суд с требованием о взыскании штрафа по требованию № от ДД.ММ.ГГГГ, а ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи административного иска удовлетворению не подлежит.

Вывод суда первой инстанции о пропуске административным истцом подачи заявления является правильным, как и является правильным вывод суда первой инстанции о недоказанности обстоятельств уважительности пропуска срока подачи административного иска в суд.

Не может рассматриваться в качестве уважительной причины пропуска срока подачи административного иска в суд факт опечатки/описки в заявлении о вынесении судебного приказа касающейся адреса проживания Шурминой С.Г., так как данное обстоятельство связано с действиями самого административного истца и никоим образом не связано с действиями Шурминой С.Г. или иных лиц препятствующими своевременному обращению в суд.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в восстановлении срока подачи административного искового заявления.

Доводы апелляционной жалобы не основаны на фактических обстоятельствах дела, и не опровергают выводы суда первой инстанции.

Оснований предусмотренных ст. 310 КАС РФ влекущих изменение или отмену решения суда судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 КАС РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья Е.В. Кричкер

судьи: Н.Н. Сентякова

О.В. Захарчук