Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе председателя ТСН ТСЖ «****» ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Перми от 12 августа 2016 года, которым постановлено:

«В удовлетворении административного иска Товарищества собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья «****» и председателя Товарищества собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья «****» ФИО1 к прокуратуре Пермского края, о признании незаконным бездействия, выразившееся в нерассмотрении всех доводов жалобы ТСН «Товарищество собственников жилья «****» и председателя ТСН «Товарищество собственников жилья «****» ФИО1, по поводу выявления нарушений в действиях должностных лиц Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю, оформленных в виде письменных ответов от 25.01.2016г., 20.02.2016г. и возложении обязанности провести проверку по всем доводам жалобы, а при наличии оснований принять меры прокурорского реагирования, отказать».

Заслушав доклад судьи Кустовой И.Ю., пояснения представителя ФИО1 - ФИО2, поддержавшей апелляционную жалобу, возражения на апелляционную жалобу прокурора Зелениной М.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Постановлением заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю ФИО3 от 29.01.2015 г. ТСН «ТСЖ «****» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.6 КоАП Российской Федерации, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере *** рублей. Определением Ленинского районного суда г. Перми от 05.08.2015г., вступившим в законную силу, ТСН «ТСЖ «****» в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для обжалования постановления отказано.

Постановлением заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю ФИО3 от 15.05.2015г. председатель ТСН «ТСЖ ****» ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.14.7 КоАП Российской Федерации, с наказанием наказания в виде административного штрафа в размере *** рублей. Определением Ленинского районного суда г. Перми от 22.12.2015г. ФИО1 в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для обжалования постановления также было отказано.

24.12.2015г. ТСН «ТСЖ ****» и председатель ТСН «ТСЖ ****» ФИО1 обратились в прокуратуру Пермского края с жалобой на действия Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю по привлечению указанных лиц к административной ответственности, просили принять меры прокурорского реагирования в соответствии с действующим законодательством.

По результатам рассмотрения жалобы начальником отдела по надзору за исполнением законодательства в финансово-бюджетной сфере управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры Пермского края ФИО4 дан ответ от 25.01.2016г. № 7-106-2016. Нарушений прав заявителей при привлечении их к административной ответственности прокурором установлено не было, в принятии мер прокурорского реагирования отказано.

Письмо от 25.01.2016г. обжаловано вышестоящему прокурору. Согласно ответа от 20.02.2016 г. № 7-106-2016 прокурора Пермского края Антипова В.И. обращение заявителей признано необоснованным.

ТСН «Товарищество собственников жилья «****», председатель ТСН «ТСЖ «****» ФИО1 обратились в суд с административным иском к прокуратуре Пермского края о признании незаконным бездействия, выразившегося в нерассмотрении всех доводов жалобы, оформленных в виде письменных ответов от 25.01.2016г., от 20.02.2016 г., возложении обязанности провести проверку по всем доводам жалобы, при наличии оснований принять меры прокурорского реагирования.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе председатель ТСН «Товарищество собственников жилья «****» ФИО1 просит решение отменить, мотивируя тем, что вывод суда о том, что должностными лицами прокуратуры Пермского края даны мотивированные ответы, является ошибочным, не согласуется с представленными в материалы дела документами. Управлением Роспотребнадзора по Пермскому краю была проведена проверка по жалобе П. на действия ТСЖ по включению в платежный документ на оплату жилищно-коммунальных услуг платы за услуги «госпошлина по решению суда» в размере *** руб., «услуги представителя по решению суда» в сумме *** руб. Постановлением заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по ****Я. от 29.01.2015г. ТСЖ признано виновным в совершении административного правонарушения по ч.2 ст. 14.6 КоАП Российской Федерации. Административный истец считает, что проверка проведена с нарушением норм действующего законодательства, регулирующего порядок привлечения лица к административной ответственности. Управление вышло за пределы своих полномочий (не могло возбуждать дело об административном правонарушении в отношении председателя ТСЖ, проводить административное расследование, высказывать суждение о виновности либо невиновности лица). Правоотношения по включению П. в квитанцию информации о платежах по госпошлине и оплате услуг представителя являются предметом контроля со стороны инспекции государственного жилищного надзора, а не Управления Роспотребнадзора. С выводами прокуратуры о том, что данные «платежи» не относятся к коммунальным услугам, не связаны с содержанием общего имущества, административный истец не согласен. Кроме этого, Управлением Роспотребнадзора не были приняты меры для надлежащего извещения лица, в отношении которого было возбуждено дело об административном правонарушении, в связи с чем у ТСЖ и его председателя отсутствовала возможность реализовать свои процессуальные права. Поскольку в рамках дела об административном правонарушении суд фактически не рассматривал жалобы по существу в связи с пропуском срока обжалования постановления, с позицией прокуратуры о том, что вопрос надлежащего извещения правонарушителя являлся предметом судебных разбирательств, по результатам которых постановлены судебные акты, административный истец не согласен. Суд первой инстанции при разрешении настоящего дела не учел изложенную выше позицию и доводы административного истца, не оценил в полном объеме доводы жалоб, поступивших в прокуратуру, неправильно определил обстоятельства дела, выводы суда не основаны на нормах действующего законодательства.

В возражениях на апелляционную жалобу прокуратура Пермского края просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался ст. 46 Конституции Российской Федерации, ст. ст.62, 218, 227 КАС Российской Федерации, ч.1 ст.1, ч.2 ст. 4, ч.2 ст.10 ст. 29 Федерального закона от 17.01.1992г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», ч.1 ст.9, п.4 ч.1 ст.10, ч.1 ст.12 Федерального закона от 02.05. 2006г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации», п. 5.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора РФ от 30.01. 2013г. № 45.

Суд правильно исходил из того, что для удовлетворения заявленных требований необходимо наличие совокупности условий: незаконность оспариваемого решения, действий (бездействия), а также нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд обоснованно исходил из того, что обращения административных истцов от 24.12.2015г., от 09.02.2016 г. были рассмотрены должностными лицами прокуратуры Пермского края по существу, на обращения в установленные законом сроки даны мотивированные ответы по всем вопросам, которые получены заявителями. Несогласие с содержанием ответов не свидетельствует о незаконном бездействии прокуратуры Пермского края.

Судом правильно указано, что какая-либо форма вмешательства в деятельность прокурора по осуществлению прокурорского надзора, в том числе понуждение к принятию мер прокурорского реагирования, установленных ч.ч.2,3 ст.22 Закона «О прокуратуре Российской Федерации», законодательством не предусмотрена, и в силу положений ст.5 Закона «О прокуратуре Российской Федерации» запрещена.

Органы прокуратуры самостоятельно определяют порядок разрешения поступивших обращений, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки конкретное решение, которое, по мнению административного истца, представляется правильным.

Поскольку принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действий в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к компетенции органа или должностного лица, решение, действия (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность принятия такого решения, действий (бездействия).

Выводы суда основаны на нормах действующего законодательства, установленных по делу обстоятельствах, представленных сторонами доказательствах, которые оценены судом в совокупности по правилам процессуального законодательства. Оснований для переоценки выводов судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Судебная коллегия также отмечает, что административным истцом пропущен срок для обращения в суд с требованиями об оспаривании бездействия должностного лица прокуратуры Пермского края по нерассмотрению всех доводов обращения, оформленного в виде ответа от 25.01.2016г., который в соответствии с ч.1 ст. 219 КАС Российской Федерации составляет три месяца со дня, когда лицу стало известно о нарушении прав, свобод и законных интересов.

Из материалов дела следует, что ответ прокуратуры от 25.01.2016г. был получен ФИО1 01.02.2016г., срок для обжалования ответа истек 04.05.2016г. (с учетом того, что день окончания срока 01.05.2016г. являлся выходным днем). В суд с административным иском административный истец обратилась 01.06.2016г., т.е. с пропуском установленного законом срока.

Обращение административных истцов с жалобой в порядке подчиненности в прокуратуру Пермского края и получение ответа на жалобу 29.02.2016г., на что имеется ссылка в административном исковом заявлении, основанием для иного исчисления срока для обращения в суд при оспаривании ответа от 25.01.2016г. не является, ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлено.

В силу ч.8 ст. 219 КАС Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Обстоятельства, указанные в апелляционной жалобе, являлись предметом проверки суда первой инстанции, а потому оценены судом при принятии решения.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию административного истца с привлечением к административной ответственности, направлены на пересмотр вступивших в законную силу постановлений, порядок обжалования которых установлен положениями КоАП Российской Федерации, который не подлежит применению при разрешении административных дел, подлежащих рассмотрению в порядке КАС Российской Федерации, в связи с чем не влияют на законность постановленного судом решения.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.309 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Перми от 12 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу председателя ТСН ТСЖ «****» ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи