Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Есениной Т.В.
судей	Чуфистова И.В., Поповой Е.И.
при секретаре	Зобиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-5983/2019 по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 22 по Санкт- Петербургу на решение Красносельского районного суда г.Санкт- Петербурга от 03 декабря 2019 года по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 22 по Санкт- Петербургу к Королевой Т. В. о взыскании задолженности по транспортному налогу и пни.

Заслушав доклад судьи Есениной Т.В., выслушав объяснения представителя административного истца Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №... по Санкт- Петербургу Васильевой В.П., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 22 по Санкт-Петербургу (далее – МИФНС России № 22 по Санкт-Петербургу) обратилась в Красносельский районный суд г.Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением о взыскании с Королевой Т.В. задолженности по транспортному налогу за 2016, 2017 года в размере 108 636 руб., пеней по транспортному налогу в размере 1335 руб. 32 коп.

В обосновании своих требований МИФНС России № 22 по Санкт-Петербургу указала, что ответчик Королева Т.В. свою обязанность по уплате налога и пеней не исполнила.

Решением Красносельского районного суда г.Санкт- Петербурга от 03 декабря 2019 года частично удовлетворены административные исковые требования МИФНС России № 22 по Санкт-Петербургу. Взыскана с Королевой Т.В. задолженность по транспортному налогу за 2016 год и 2017 год в размере 50 000 руб. 00 коп., пени по транспортному налогу в размере 1335 руб. 32 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Взыскана с Королевой Т.В. по решению суда в доход бюджета г. Санкт-Петербурга государственная пошлина в размере 1740 руб. 00 коп.

В апелляционной жалобе административный истец МИФНС России № 22 по Санкт- Петербургу просит решение суда первой инстанции отменить, как поставленное при неправильном применении норм материального и процессуального права, и неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, указав на то, что суд первой инстанции не учел, что оплата задолженности по транспортному налогу за период с 25 февраля 2019 года по 23 октября 2019 года в сумме 58636 руб. 00 коп. произведена без указания в платежных поручениях сведений, позволяющих определить период за который вносится платеж, в связи с чем, оплаченная сумма была зачтена за погашение ранних долгов, следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что данные платежи были произведены в счет уплаты налога частично за 2016 год и за 2017 год, является неправильным.

Административный истец МИФНС России №22 по Санкт-Петербургу в лице представителя Васильевой В.П. в суд апелляционной инстанции явился, настаивал на доводах апелляционной жалобы.

Административный ответчик Королева Т.В. в суд апелляционной инстанции не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащем образом (л.д.<...>), ходатайств об отложении судебного заседания в суд не представила.

Согласно статьям 150 (ч.2), 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, неявка лица, участвующего в деле, извещённого о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения участников судебного разбирательства, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции установлено и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

Королева Т.В. имеет в собственности, следующие транспортные средства:

<...>

<...>.

На указанные транспортные средства МИФНС России № 22 по Санкт-Петербургу произведено начисление транспортного налога за 2016 год и за 2017 год в размере 108 636 руб. 00 коп., о чем Королевой Т.В. направлено налоговое уведомление №... от 14 июля 2018 года, со сроком оплаты не позднее 03 декабря 2018 года. Одновременно уведомление содержало расчет налога на имущество физических лиц за 2017 год, который не был указан в настоящем иске, как подлежащий к взысканию (л.д<...>).

В связи с неуплатой налога Королевой Т.В. начислены пени по транспортному налогу в размере 1335 руб. 32 коп. и направлено налоговое требование №... от 21 января 2019 года со сроком оплаты до 12 марта 2019 года (л.д. <...>

В связи с неисполнением Королевой Т.В. требований об уплате налога №... от 21 января 2019 года, МИФНС России №22 по Санкт-Петербургу обратилась к мировому судье судебного участка № 99 г. Санкт-Петербурга с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении Королевой Т.В. о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2016 - 2017 года в размере 108 636 руб. 00 коп., пени за несвоевременную оплату налога в размере 1335 руб. 32 коп.

22 апреля 2019 года в отношении Королевой Т.В. мировым судьей судебного участка № 99 г.Санкт-Петербурга вынесен судебный приказ о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2016 - 2017 года в размере 108 636 руб. 00 коп., пени за несвоевременную оплату налога в размере 1335 руб. 32 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № 99 г.Санкт-Петербурга от 07 мая 2019 отменен судебный приказ № 2а-121/2019-99, в связи с поступившими возражениями от административного ответчика Королевой Т.В., которая указала о несогласии с требованиями, в связи с частичной оплатой задолженности (л.д. <...>).

Судом первой инстанции установлено, что административный истец МИФНС России №22 по Санкт-Петербургу своевременно в 6-ти месячный срок (ст. 48 НК РФ), после отмены судебного приказа, обратился в Красносельский районный суд г. Санкт-Петербурга с настоящим иском в суд (иск подан 12 сентября 2019 года), срок исчисления с 07 мая 2019 по 07 ноября 2019 года).

Расчет налога и пеней судом первой инстанции проверен и признан верным, административным ответчиком не оспаривался.

Суд первой инстанции исключил из налоговой задолженности начисления по транспортному налогу за 2016-2017 года в размере 58 636 руб. 00 коп., в связи с уплатой данной суммы административным ответчиком, а именно:

- платежное поручение №... от 25.02.2019 на сумму 1000 руб.;

- платежное поручение №... от 16.04.2019 на сумму 7636 руб.;

- платежное поручение №... от 29.04.2019 на сумму 4000 руб.;

- платежное поручение №... от 15.05.2019 на сумму 4500 руб.;

- платежное поручение №... от 22.05.2019 на сумму 3500 руб.;

- платежное поручение №... от 17.06.2019 на сумму 3000 руб.;

- платежное поручение №... от 16.07.2019 на сумму 5000 руб.;

- платежное поручение №... от 27.08.2019 на сумму 8000 руб.;

- платежное поручение №... от 27.09.2019 на сумму 7000 руб.;

- платежное поручение №... от 06.10.2019 на сумму 5000 руб.;

- платежное поручение №... от 23.10.2019 на сумму 10000 руб.

Суд первой инстанции, с учётом того обстоятельства, что административным ответчиком представлены в материалы дела указанные платежные поручения о частичной оплате задолженности по транспортному налогу за 2016 – 2017 года, уплата указанных сумм налога произведена на основании квитанции с уникальным индексом документа №..., который был сформирован налоговым органом, содержащим указание на срок уплаты налога – 03 декабря 2018 год, то есть в отношении налогового периода за 2016-2017 года, пришёл к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения административного иска в части.

Решением суда первой инстанции с Королевой Т.В. взыскана оставшаяся задолженность по транспортному налогу за 2016 год и 2017 год в размере 50 000 руб. 00 коп., пени по транспортному налогу в размере 1335 руб. 32 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. Взыскана с Королевой Т.В. в доход бюджета г. Санкт-Петербурга государственная пошлина в размере 1740 руб.00 коп.

Выводы суда следует признать правильными.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации и статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно статье 357 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения транспортным налогом признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Положения статьи 357 Налогового кодекса Российской Федерации, связывают наличие обязанности по уплате транспортного налога с фактом регистрации транспортного средства на конкретное лицо. Иных оснований для освобождения от обязанности по уплате транспортного налога, кроме снятия транспортного средства с регистрационного учета, угона транспортного средства, либо возникновения права на налоговую льготу действующее налоговое законодательство не предусматривает.

Таким образом, в силу положений статей 357, 358 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками являются лица, на которых транспортные средства зарегистрированы и обязанность по уплате транспортного налога ставится в зависимость от регистрации транспортного средства, а не от фактического наличия транспортного средства у налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 4 статьи 85 Налогового кодекса Российской Федерации органы, осуществляющие государственную регистрацию транспортных средств, обязаны сообщать в налоговые органы по месту своего нахождения сведения о транспортных средствах, зарегистрированных в этих органах (правах и сделках, зарегистрированных в этих органах), и об их владельцах в налоговые органы по месту своего нахождения в течение 10 дней со дня соответствующей регистрации, а также ежегодно до 15 февраля представлять указанные сведения по состоянию на 1 января текущего года.

Указанные органы направляли сведения за 2016-2017 года в налоговые органы по форме, утвержденной приказом ФНС России Приказ ФНС России от 25 ноября 2015 года № ММВ-7-11/545@ «Об утверждении формы и формата представления сведений об автомототранспортных средствах и об их владельцах, а также порядка заполнения формы и о внесении изменения в приложение № 8 приказа ФНС России от 17 сентября 2007 года № ММ-3-09/536@" (зарегистрировано в Минюсте России 22 декабря 2015 года № 40195). Исходя из материалов данного административного дела следует, что по сведениям УГИБДД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Королевой Т.В. на праве собственности принадлежали транспортные средства:

<...>

<...>, за которые за 2016-2017 года был начислен транспортный налог.

В соответствии со ст. ст. 357, 358, 362, 363 НК РФ, ст. 2 и 3 Закона СПб от 04.11.2002 г. №487-53 «О транспортном налоге» Королева Т.В. является плательщиком транспортного налога, обязана была уплатить транспортный налог.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком со дня внесения физическим лицом в банк, кассу местной администрации либо в организацию федеральной почтовой связи наличных денежных средств для их перечисления в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства.

В силу пункта 1 части 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога прекращается с уплатой налога налогоплательщиком.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции было установлено, что транспортный налог в размере 58 636 руб. 00 коп., начисленный за 2016-2017 года административным ответчиком был частично оплачен, о чем в материалы дела административным истцом были представлены платежные поручения с уникальным идентификационным номером (далее – УИН) №...: